ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "2022" к Шакову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "2022" (далее по тексту АО "2022") обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Шакова М.В. денежные средства в размере ... в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Свои требования мотивирует тем, что дата в 16 час 35 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ дата, гос.рег.знак №, под управлением водителя Шакова М.В. и автомобилем Volkswagen JETTA VA3, дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением К.
Владельцем автомобиля VolksWagen JETTA УАЗ, дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата. в соответствии с договором лизинга № от дата
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № № от дата. по акту приема-передачи № от дата.
В настоящее время ООО «Кузнецкий водитель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.
Данный вид реорганизации является универсальным правопреемством.
Универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица действует при присоединении, слиянии, преобразовании (ст. 57 ГК РФ).
В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen J ETTA VA3,дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя К. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от дата.
Материалами дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД МВД России по г.Новокузнецку установлено, что дата в 16 час 35 мин. по адресу ... водитель Шаков М.В., управляя автомобилем ВАЗ дата, гос.рег.знак №, при движении в прямом направлении, совершил наезд на стоящее транспортное средство VolksWagen JETTA VA3, дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением К.
Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что за указанное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
По мнению истца, обязанность по возмещению возникшего в результате ДТП материального ущерба должен нести водитель автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак № - ответчик Шаков М.В., поскольку, в случае отсутствия состава правонарушения, следует только то, что не хватает признаков объективной стороны правонарушения, однако это не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если ли бы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события, то тогда бы это констатировало, что общественно опасного деяния не было в принципе. В настоящем случае, нарушение было - ДТП произошло в результате действий ответчика, однако КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения его именно к административной ответственности как лицо, совершившее правонарушение.
Риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen JETTA VA3,дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, в момент ДТП дата. был застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии № № от дата
Однако, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Шакова М.В. в отношении автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак № не был застрахован, что следует из материалов ГИБДД.
Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль дата, гос.рег.знак №, свидетельствует о том, что ответчик Шаков М.В. неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события, поскольку транспортное средство без страхового полиса не может быть допущено к дорожному движению.
В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень и характер которых описан в акте осмотра транспортного средства № № от дата., проведенного экспертом-техником Г.
Согласно экспертному заключению № от дата, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет ... рублей.
Таким образом, в результате ДТП дата. истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей.
Расходы по оплате экспертного заключения составили ... рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС № от дата, актом выполненных работ № от дата, счетом на оплату № от дата и платежным поручением № от дата на ... рублей.
В связи с тем, что ООО «Кузнецкий водитель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», право на взыскание в том числе указанных расходов в полном объеме перешло к АО «2022»
Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
Представитель истца АО "2022" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем ранее представил соответствующее заявление.
Ответчик Шаков М.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом в адреса ответчика во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по имеющемся в деле адресам ответчика (л.д.57,65).
Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:
1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;
2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;
5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;
6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Судом установлено, что владельцем автомобиля VolksWagen JETTA УАЗ, дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата. в соответствии с договором лизинга № от дата. (л.д.38-39).
дата в 16 час 35 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением водителя Шакова М.В. и автомобилем Volkswagen JETTA VA3, дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением К. (л.д.12).
Материалами дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД МВД России по г.Новокузнецку установлено, что дата в 16 час 35 мин. по адресу ... водитель Шаков М.В., управляя автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак №, при движении в прямом направлении, совершил наезд на стоящее транспортное средство VolksWagen JETTA VA3, № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением К.
Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что за указанное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д.13 оборот).
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата, автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д.12).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № № от дата. по акту приема-передачи № от дата (л.д.38-39)
В настоящее время ООО «Кузнецкий водитель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении от дата уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, выпиской из ЕГРН (л.д.42-49).
Данный вид реорганизации является универсальным правопреемством.
Универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица действует при присоединении, слиянии, преобразовании (ст. 57 ГК РФ).
В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen J ETTA VA3,дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя К. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от дата (л.д.40-41).
Таким образом, поскольку ООО «Кузнецкий водитель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», право на взыскание, в том числе, указанных расходов в полном объеме перешло к АО «2022».
Материалами дела по факту ДТП от дата. подтверждается право собственности Шакова М.В. на автомобиль ВАЗ №, гос.рег.знак №, иного суду не представлено.
Лицом, причинившим вред, является водитель Шаков М.В., что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen JETTA VA3,дата года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, в момент ДТП дата был застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии № № от дата
Риск гражданской ответственности водителя Шакова М.В. на дату совершения ДТП в отношении автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак № не был застрахован (л.д.12).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из требований нормы части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из административного материала по факту ДТП от дата следует, что дата в отношении ответчика Шакова М.В. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УИВД России по г.Новокузнецку также было вынесено постановление № в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующем страхованием гражданской ответственности владельца ТС.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: Шаковым М.В., что не оспорено ответчиком.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от дата. ИП К. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет ... руб. (л.д.13-27)
Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину.
С учетом выводов экспертизы, проведенной ИП К. которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шакова М.В. в пользу истца ущерб в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "2022" к Шакову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в счет возмещения ущерба, в размере ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № от дата. ИП К. в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено платежным поручением от дата (л.д.31), актом выполненных работ № от дата (л.д.29), договором на проведение технической экспертизы ТС № от дата (л.д.28).
Поскольку исковые требования АО "2022" удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.11), эти расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "2022" к Шакову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Шакова Максима Викторовича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу АО "2022" (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 29.05.2026.
Судья Ю.Б. Дяченко