РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Басова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоненфельд Татьяны Александровны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зоненфельд Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об обязании произвести возврат денежных средств, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 145 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2026 г. она пришла к банкомату АО «Альфа-Банк» по адресу: ... чтобы положить на свой счет денежные средства в размере 200 000 руб., данные денежные средства были принесены наличными. В процессе использования банковского устройства самообслуживания она, следуя стандартной процедуре, инициировала операцию внесения наличных средств. В ходе выполнения данной транзакции посредством бесконтактного взаимодействия с устройством был активирован механизм доступа к личному кабинету, где она выбрала опцию «внести наличные средства». В последующем, при открытии приемного лотка, она осуществила внесение денежной суммы в размере 145 000 руб. Далее она решила внести остаток денежных средств в размере 55 000 руб., после приложения к банкомату карты высветилась надпись: «Введите ПИН-КОД», после чего процедура прошла как в первый раз. В процессе верификации транзакции через мобильное приложение банка она выявила несоответствие в объеме переведенных денежных средств. После детального анализа финансовых операций было установлено, что сумма в размере 55 000 руб. была успешно зачислена на счет получателя, однако ожидаемая сумма в размере 145 000 руб. не была зафиксирована на счете, что свидетельствует о неполной реализации транзакции. В связи со сложившейся ситуацией она обратилась в службу поддержки клиентов АО «Альфа-Банк». В ходе телефонного разговора было установлено, что инцидент, связанный с несанкционированным переводом денежных средств, уже находится в стадии рассмотрения. Согласно предоставленной информации, сумма в размере 145 000 руб. была переведена третьему лицу, тогда как 55 000 руб. поступили на ее счет. Представители АО «Альфа-Банк» заверили ее в том, что будут предприняты все необходимые меры для урегулирования данного вопроса и восстановления ее финансовой стабильности. В частности, было подчеркнуто, что все средства, включая неправомерно переведенные, будут возвращены на ее счет в кратчайшие сроки в соответствии с установленными процедурами. 05.03.2026 г. от АО «Альфа-Банк» пришел ответ следующего содержания: «В ходе проведения проверки установлено, что 04.03.2026 г. в устройстве Банка ..., расположенном по адресу: ..., вы совершили операцию внесения наличных денежных средств в сессии предыдущего клиента». 06.03.2026 г. ею было подано заявление о совершенном в отношении нее преступлении. 13.03.2026 г. из отдела полиции «Заводской» был получен ответ по КУСП ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
28.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ишмухаметов Д.Г. (л.д. 3).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 65, 73-74), в материалы дела представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 78-79), также обеспечила в суд явку своего представителя.
Представитель истца Басов Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Пояснил, что истец при первой операции свой ПИН-код не вводила, чек по операции на 145 000 руб. банкомат не выдал. По второй операции чек она получила. Ответчик перекладывает ответственность на клиента, однако именно банк должен был предоставить услугу надлежащего качества.
В материалы дела представил расширенную позицию по иску, согласно которой довод ответчика относительно того, что «операция совершена в сессии предыдущего клиента, значит, истец сама ошиблась», несостоятелен, так как потребитель не управляет сессиями банкомата и не видит их внутреннего технического состояния. Если устройство банка допускает прием наличных от одного лица в сессии другого, это — недостаток организации услуги. Банк должен доказать, что до приема денег истцу были ясно показаны данные получателя и что она осознанно подтвердила перевод именно этому лицу. Довод ответчика относительно того, что «технического сбоя не установлено», несостоятелен, так как для ответственности банка не требуется доказывать только физическую поломку банкомата. Недостатком услуги является также небезопасный интерфейс, отсутствие автоматического завершения чужой сессии, отсутствие предупреждения и отсутствие надежной идентификации лица, вносящего наличные. Если банкомат принимает деньги без очевидного подтверждения принадлежности операции текущему пользователю, услуга оказана ненадлежащим образом. Довод ответчика относительно того, что «истец должна была убедиться, что сессия завершена», несостоятелен, так как такая обязанность не может толковаться как обязанность потребителя выявлять скрытое техническое состояние банковского устройства. Банк обязан построить интерфейс так, чтобы обычный потребитель не мог внести деньги в чужую сессию без явно выраженного и осознанного подтверждения получателя операции. Материалами дела подтверждается, что истец внесла 145 000 руб. в устройство АО «Альфа-Банк», однако банк не обеспечил зачисление денег на счет истца и фактически допустил их поступление третьему лицу. Истец не выражала волю на передачу денег этому лицу, не имела возможности контролировать техническое состояние чужой клиентской сессии и действовала как обычный потребитель, доверивший банку проведение операции через официальный банковский канал. Ответчик является профессиональной финансовой организацией и обязан обеспечить такую работу банкомата, при которой денежные средства потребителя не могут быть приняты в чужой сессии без ясного, предварительного и осознанного подтверждения получателя операции. Если такая ситуация стала возможной, это свидетельствует о недостатке банковской услуги и ненадлежащем совершении операции по банковскому счету. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 145 000 руб., процентов, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению (л.д. 75-77).
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 65, 74 об.), о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель Ступник А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 59), в материалы дела представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои возражения мотивировала тем, что основания для взыскания с банка убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что банк является причинителем вреда. Истцом заявлено требование о возложении обязанности произвести ей возврат денежных средств в сумме 145 000 руб. Вместе с тем удовлетворение требований в данной формулировке невозможно, поскольку не представлено доказательств зачисления денежных средств в истребуемой сумме в пользу банка. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения. Истец 04.03.2026 г. самостоятельно осуществляла внесение денежных средств в устройство банкомата ..., расположенного по адресу: .... Как следует из иска, процедура внесения наличных денежных средств посредством банкомата была ей знакома, при совершении первой операции внесения денежных средств ПИН-код она не вводила. Операция на сумму 55 000 руб. проводилась 04.03.2026 г. с 09:22:42 по 09:23:25 по карте ..., принадлежащей Зоненфельд Т.А., которая авторизовалась с помощью ПИН-кода. Операция успешна. Во временном интервале с 09:16:02 по 09:22:03 проводились две операции с использованием карты иного клиента, в том числе на сумму 145 000 руб. Клиент авторизовался с помощью ПИН-кода. Обе операции успешны. Сессия банкомата открывается после проверки введенного ПИН-кода, закрывается по завершении операции и печати чека. Банкомат ... не оборудован системой видеофиксации. Излишки денежных средств в банкомате в названной сумме не были зафиксированы. Из изложенного можно сделать вывод: либо денежные средства не вносились истцом в банкомат, либо спорная денежная сумма внесена истцом в устройство банкомата ... и поступила на счет иного лица. Банком исполнена обязанность, установленная ст. 845 ГК РФ, поскольку, как указано в иске, истец не вводила ПИН-код при совершении первой операции внесения денежных средств. Таким образом, истец не доказала ни наличие убытков в сумме 145 000 руб., возникших в результате действий банка, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца, ни вины банка в причинении истцу убытков, если они имели место. Кроме того, считает, что АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец самостоятельно осуществила распоряжение наличными денежными средствами путем внесения их в устройство банкомата. АО «Альфа-Банк» не является получателем денежных средств, доказательства поступления денежных средств в пользу банка не представлены. Соответственно, правоотношения Зоненфельд Т.А. с третьими лицами не создают для банка никаких обязанностей, в том числе по возврату в ее пользу денежных средств. Банк не является стороной сделки между истцом и получателем денежных средств, в связи с чем не несет ответственности перед истцом за действия получателя денежных средств. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен права заявить требования о взыскании денежных средств с получателя платежа.
Третье лицо Ишмухаметов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 65, 73 об.), о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, к данным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вреда его имуществу. Если для безопасного использования услуги необходимо соблюдение специальных правил, исполнитель обязан разработать и довести до потребителя такие правила.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, владелец агрегатора) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей об установлении недостатков оказанной услуги или выполненной работы суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Согласно статье 866 ГК РФ ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета наступает в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, а также в соответствии с Законом о национальной платежной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключённых между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершённой операции.
В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершённой операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного ч. 3.13 ст. 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершённой до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент -физическое лицо нарушило порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя Зоненфельд Т.А. в АО «Альфа-Банк» открыт счет ... (л.д. 40).
04.03.2026 г. в связи с непоступлением на счет истца денежной суммы в размере 145 000 руб. Зоненфельд Т.А. обратилась в службу поддержки АО «Альфа-Банк», истцом получен письменный ответ банка, из которого следует, что 04.03.2026 г. в устройстве Банка ..., расположенном по адресу: ..., совершена операция по внесению наличных денежных средств в сессии предыдущего клиента. Банком 15.03.2026 г. было направлено письмо получателю с просьбой о возврате ошибочно внесённых ею 04.03.2026 г. денежных средств в размере 145 000 руб. (л.д. 13).
06.03.2026 г. Зоненфельд Т.А. было подано заявление о преступлении в ОП «...», из заявления следует, что 04.03.2026 г. она выполняла операцию по внесению денег в Альфа-Банк по ... ... Вносила 200 000 руб. в 2 этапа (150 000 руб. + 50 000 руб.). Приложив карту к банкомату (ПИН-код не был затребован), и сразу высветилось «выберите операцию», выбрав «внеси деньги», открылся лоток-приёмник для денег, она положила 150 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Одна купюра была мятая и вернулась. 145 000 руб. были зачислены. Далее она довнесла 55 000 руб., и тут банкомат спросил ПИН-код. По выполнении операции она распечатала чек, где сумма внесения указана 55 000 руб., а 145 000 руб. на счет не поступили. Зайдя в приложение, увидела, что внесла только 55 000 руб. Она сразу позвонила в банк через мобильное приложение. Было составлено обращение, 05.03.2026 г. пришло на почту сообщение, что нужны дополнительные данные, которые она предоставила. 06.03.2026 г. пришло сообщение, что деньги ей вернуть не могут, так как они внесены на счет другого клиента, нужно её согласие на передачу реквизитов её счета. Она обратилась в офис Альфа-Банка по ..., где ей сказали, что нужно обращение в полицию на просмотр камеры (л.д. 68 об.).
Из пояснений Зоненфельд Т.А., данных в ходе проверочных мероприятий, следует, что около трёх лет назад в банке АО «Альфа-Банк» она открыла счет ... и получила пластиковую карту .... В связи с тем, что в АО «Альфа-Банк» был хороший процент по вкладу, решила внести свои накопления на счет в данном банке. У неё были наличные средства в сумме 200 000 руб., которые она копила несколько лет.
04.03.2026 г. она направилась к банкомату банка АО «Альфа-Банк», который расположен по ... ... .... Когда она пришла, около банкомата стояло двое парней неславянской внешности, на вид им около 9–10 лет, особо их не рассмотрела. Когда парни ушли, она приложила к экрану банкомата свою карту, далее выбрала «внесение наличных средств», когда открылся лоток для денежных средств, туда положила часть своих сбережений, а именно 145 000 руб.. Далее решила внести остаток денежных средств в сумме 55 000 руб. В связи с тем, что на экране банкомата высветилось требование приложить банковскую карту, она это сделала (то есть не было кнопки «внести ещё»). Приложив карту, в этот раз высветилось требование о вводе ПИН-кода карты. Она ввела ПИН-код карты, открылся лоток банкомата, туда положила указанную сумму, то есть 55 000 руб. Открыв приложение банка в своём телефоне, обнаружила, что на её счет поступили денежные средства в сумме 55 000 руб., при этом 145 000 руб. на счете не было. Она сразу же стала звонить на официальный номер банка через приложение в телефоне. Оператору банка АО «Альфа-Банк» она объяснила ситуацию, которая произошла с её денежными средствами, на что ей ответили, что помогут разобраться. Оператор составил обращение, сказал, что в течение трёх дней денежные средства поступят на её счет.
05.03.2026 г. на её почту пришло оповещение, что банку необходимы дополнительные данные, а именно чек о совершённом переводе. Она сделала то, что её попросил банк, кроме того, она снова объяснила оператору произошедшую ситуацию, её обращение было зарегистрировано с дополнительными данными.
06.03.2026 г. пришёл ответ на её обращение, согласно которому банк не может вернуть денежные средства, так как они были внесены на счет другого человека, во время операции в банкомате была активна чужая сессия. Было указано, что она может написать согласие на передачу реквизитов своего счета в любом офисе банка, в случае если клиент согласился вернуть денежные средства — они сразу бы поступили на её счет. Она снова связалась с банком при помощи своего сотового телефона, оператор банка АО «Альфа-Банк» предложил ей проехать в офис банка, что она и сделала. Приехав по адресу: ... ..., в ходе разговора с сотрудником банка АО «Альфа-Банк» рассказала произошедшее, показала электронные ответы на её обращения. Сотрудник банка не дала ей написать согласие на передачу реквизитов её счета, а отправила в отдел полиции для написания заявления. Кроме того, сотрудник банка отказала ей в просмотре записей с камер видеонаблюдения, предоставлении сведений о лице, которому по ошибке поступили принадлежащие ей денежные средства. Сотрудники банка просят у неё официальный запрос сотрудников полиции, а также постановление о возбуждении уголовного дела для того, чтобы оказать помощь в установлении владельца счета, который получил принадлежащие ей денежные средства в сумме 145 000 руб. (л.д. 69).
13.03.2026 г. о/у ОУР ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 67 об. - 68).
Из ответа на запрос суда, полученного от АО «Альфа-Банк», следует, что 06.07.2024 г. на имя Зоненфельд Т.А. в банке открыт счет ..., в период с 04.03.2026 г. по 05.03.2026 г. на указанный счет произошло зачисление денежных средств в размере 55 000 руб. Сессия банкомата открывается после проверки введённого ПИН-кода, закрывается по завершении операции и печати чека. Инструкция по использованию банкомата отсутствует. Банкомат ... не оборудован системой видеофиксации. Дополнительно сообщается, что операция на сумму 145 000 руб. была произведена на карту ... (счет ...), открытую на имя Ишмухаметова Д.Г., ... года рождения (л.д. 51).
Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указано, что операция на сумму 55 000 руб. проводилась 04.03.2026 г. с 09:22:42 по 09:23:25 по карте *..., принадлежащей Зоненфельд Т.А., которая авторизовалась с помощью ПИН-кода. Операция успешна. Во временном интервале с 09:16:02 по 09:22:03 проводились две операции с использованием карты иного клиента, в том числе на сумму 145 000 руб. Клиент авторизовался с помощью ПИН-кода. Обе операции успешны. Сессия банкомата открывается после проверки введённого ПИН-кода, закрывается по завершении операции и печати чека. Банкомат № 229858 не оборудован системой видеофиксации. Излишки денежных средств в банкомате в названной сумме не были зафиксированы.
Так, из представленной банком выписки из журнала ленты банкомата следует, что 04.03.2026 г. в период с 09:22:42 по 09:23:25 владельцем карты ..., счет ..., выбрано приложение MIR, произведена транзакция: проверка ПИН-кода, началась операция «приём наличных», принято наличными 55 000 руб., клиент подтвердил операцию, приём наличных подтверждён хостом, средства сохранены в кассете. 04.03.2026 г. в 09:23:25 произведена транзакция внесения наличных на номер карты ..., счет ..., клиентская сессия завершена (л.д. 56-58).
Согласно выписке из журнала ленты банкомата, предоставленной ответчиком, следует, что 04.03.2026 г. в 09:22:04 на номер карты ... (счет ...) на имя Ишмухаметова Д.Г. произведена операция «приём наличных», принято 145 000 руб., клиент подтвердил операцию, приём наличных подтверждён хостом, средства сохранены в кассете (л.д. 80-82), что также подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что в 09:24:57 сумма в размере 145 000 руб. перечислена на счет УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ОСП по Заводскому району ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу) (л.д. 83).
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также заявления о совершении преступления и объяснений, данных ею по факту проверки заявления, следует, что при совершении операции по внесению денежных средств в размере 145 000 руб. она приложила банковскую карту к бесконтактному считывателю банкомата, после чего открылось окно внесения наличных, при этом ПИН-код истцом не вводился.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение финансовой операции без надлежащей аутентификации (ввода ПИН-кода или проверки параметров сессии) свидетельствует о проявлении со стороны истца грубой неосторожности и нарушении Руководства (Правил) пользования банковскими картами и терминалами самообслуживания. Истец, являясь держателем платежной карты, обязана проявлять разумную осмотрительность и контролировать ход выполнения технической операции. Совершая внесение крупных денежных средств без подтверждения авторизации именно своего банковского счета, истец самостоятельно приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с зачислением денежных средств на счет третьего лица (предыдущего пользователя банкомата, чья сессия не была завершена).
Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что денежные средства в размере 145 000 руб. фактически были приняты банкоматом и зачислены на счет третьего лица, в связи с чем на банк должна быть возложена обязанность по их возврату, а также утверждения о невыполнении банком технических обязанностей по обеспечению безопасности сессии, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе электронным журналом (логами) банкомата за 04.03.2026 г., техническое устройство на момент совершения операций находилось в исправном состоянии. Сбоев, замятий купюр или излишков денежных средств в кассетах банкомата при последующей инкассации не обнаружено. На момент внесения денежных средств 04.03.2026 г. в банкомате была инициирована и активна сессия аутентификации конкретного держателя карты (клиента) Ишмухаметова Д.Г., предшествующая операции пополнения счета.
Довод истца о том, что банк обязан технически исключать возможность принятия наличных от одного лица в сессии другого, не учитывает фактические обстоятельства совершения операции и природу взаимодействия пользователя с банкоматом. Внесение денежных средств в купюроприёмник банкомата является волевым физическим действием самого лица, находящегося у терминала. Банк, обеспечивая однозначную аутентификацию клиента в начале сессии (путём ввода ПИН-кода или бесконтактного считывания карты), предоставляет интерфейс для совершения операции именно этому аутентифицированному пользователю. Терминал не имеет технической возможности идентифицировать личность человека, физически вкладывающего купюры в приёмное устройство, и исходит из презумпции, что все действия в рамках активной сессии совершаются держателем карты либо с его согласия и ведома. На экране банкомата до окончательного подтверждения операции и фактического приёма наличных всегда отображается информация о параметрах транзакции, что позволяет лицу, совершающему операцию, контролировать процесс. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имела возможность прервать операцию до внесения денежных средств или убедиться в том, чья именно сессия активна в данный момент.
При совершении первой манипуляции на сумму 145 000 руб. истец не произвела авторизацию в устройстве и не ввела ПИН-код, подтверждающий её намерение совершить банковскую операцию по конкретному счету. При этом, как указано выше, банкомат не мог идентифицировать пользователя и принять распоряжение на зачисление средств. Вторая операция на сумму 55 000 руб. была произведена истцом с соблюдением всех правил безопасности и авторизации (после введения ПИН-кода), в связи с чем данные денежные средства были успешно зачислены на счет.
Как следует из условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - Договор), к которым истец присоединилась при открытии счета, верификация клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием Карты осуществляется на основе реквизитов Карты (номера Карты), а также ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей Картой, введённого клиентом для совершения операций с использованием Карты, ПИН, назначенному соответствующей Картой в установленном Банком порядке (п. 4.1.7 Договора). Верификация, согласно Договору, - это установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора.
Таким образом, Договор прямо предусматривает, что для совершения операции через банкомат клиент должен пройти верификацию - то есть ввести ПИН-код, соответствующий карте. Истец при внесении 145 000 руб. ПИН-код не вводила, в связи с чем верификация истца как клиента не была произведена. Банкомат не получил распоряжения от истца на зачисление денежных средств на её счет. Операция по приёму наличных была совершена в рамках сессии иного клиента - Ишмухаметова Д.Г., который прошёл верификацию (ввёл ПИН-код), в связи с чем банк действовал в соответствии с условиями Договора и требованиями ст. 845 ГК РФ, зачислив денежные средства на счет верифицированного клиента.
При второй операции (на сумму 55 000 руб.) истец ввела ПИН-код, прошла верификацию, и денежные средства были зачислены на её счет, что подтверждает осведомлённость истца о необходимости ввода ПИН-кода для совершения операций через банкомат.
Дополнительным подтверждением того, что первая операция не была привязана к счету истца, служит отсутствие чека по операции на сумму 145 000 руб. Как следует из объяснений истца и пояснений её представителя в судебном заседании, после внесения 145 000 руб. банкомат чек не выдал. После второй операции (на сумму 55 000 руб.), по которой истец ввела ПИН-код и прошла верификацию, чек был выдан.
Данное обстоятельство полностью согласуется с логикой работы банкомата: чек по операции формируется на имя верифицированного клиента, в сессии которого совершена операция. Поскольку первая операция была совершена в рамках сессии Ишмухаметова Д.Г., чек по данной операции, если он формировался, должен был быть выдан на имя данного клиента, а не истца. Истец, не прошедшая верификацию, не могла получить чек по операции, совершённой в чужой сессии. Отсутствие чека в печатном виде также может быть обусловлено настройками верифицированного клиента (Ишмухаметова Д.Г.), который мог выразить согласие на получение чеков в электронном виде вместо печати. Точно установить данное обстоятельство по материалам дела не представляется возможным, поскольку Ишмухаметов Д.Г. в судебное заседание не явился и пояснений не дал, однако в любом случае отсутствие чека у истца не свидетельствует о техническом сбое, а является закономерным следствием того, что операция совершалась не в её сессии.
Выдача чека после второй операции (на сумму 55 000 руб.) подтверждает, что банкомат функционировал исправно: истец прошла верификацию (ввела ПИН-код), операция была привязана к её счету, и чек был сформирован и выдан на её имя.
Утверждение представителя истца о том, что ответственность банка не требует доказывания только физической поломки банкомата, а недостатком услуги является небезопасный интерфейс и отсутствие автоматического завершения чужой сессии, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку материалами дела не подтверждено наличие какого-либо недостатка услуги, оказанной истцу. Банк не оказывал истцу услугу по внесению наличных денежных средств в размере 145 000 руб., поскольку истец не прошла процедуру аутентификации, без которой оказание услуги не может быть инициировано. Денежные средства были внесены в сессию иного клиента, аутентифицированного банком, в связи с чем банк действовал в соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ - зачислил денежные средства на счет клиента, прошедшего аутентификацию и открывшего сессию.
Ссылка представителя истца на то, что потребитель не управляет сессиями банкомата и не видит их внутреннего технического состояния, отклоняется судом, поскольку истец, как установлено судом, не прошла процедуру авторизации (не ввела ПИН-код), в результате чего сессия не была открыта для её счета. Отсутствие ПИН-кода при совершении операции является очевидным индикатором того, что операция не привязана к счету истца. Данная информация отображается на экране банкомата и доступна для восприятия любого пользователя.
Довод представителя истца о том, что банк должен доказать, что до приёма денег истцу были ясно показаны данные получателя и что она осознанно подтвердила перевод именно этому лицу, не может быть принят судом, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае не может быть возложено на банк, так как банк не оказывал услугу истцу — операция была совершена в сессии иного клиента. Доказательств того, что на экране банкомата отображались данные счета истца, в материалах дела не имеется. Напротив, из логов банкомата следует, что на экране отображались данные карты и счета Ишмухаметова Д.Г.
Довод представителя истца о том, что банк обязан построить интерфейс так, чтобы обычный потребитель не мог внести деньги в чужую сессию без явно выраженного и осознанного подтверждения получателя операции, несостоятелен. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», не возлагает на оператора по переводу денежных средств обязанность по идентификации физического лица, фактически вкладывающего купюры в приёмное устройство в рамках открытой и аутентифицированной сессии. Банкомат обеспечивает идентификацию клиента на этапе открытия сессии путём проверки ПИН-кода или бесконтактного считывания карты. Лицо, не прошедшее процедуру авторизации, не может считаться клиентом, которому банк оказывает услугу. Введение ПИН-кода является необходимым условием для открытия сессии и привязки операции к конкретному счету. Истец, не введя ПИН-код при первой операции, фактически не инициировала оказание ей услуги, в связи с чем ссылка на ст. 4 и ст. 14 Закона о защите прав потребителей несостоятельна - услуга истцу в части внесения 145 000 руб. не оказывалась.
Довод представителя истца о том, что истец не выражала волю на передачу денег третьему лицу и действовала как обычный потребитель, доверивший банку проведение операции через официальный банковский канал, несостоятелен, поскольку отсутствие волеизъявления на передачу средств третьему лицу не освобождает истца от обязанности проявлять разумную осмотрительность при совершении операций с наличными денежными средствами. Отсутствие ввода ПИН-кода — обстоятельство, которое истец не могла не заметить, учитывая, что при второй операции (на сумму 55 000 руб.) ПИН-код был затребован и введён. Различие в порядке совершения двух операций является очевидным для любого пользователя банкомата и не требует специальных познаний.
Кроме того, суд отмечает, что ответ банка (л.д. 13) прямо указывает на совершение операции в сессии предыдущего клиента, что исключает версию о техническом сбое или ненадлежащем оказании услуги. Банк не допускал приёма денежных средств от истца — приём был осуществлён в рамках сессии иного клиента, что технически корректно с точки зрения работы банкомата.
То обстоятельство, что представители банка в ходе телефонного разговора с истцом сообщили о возможности возврата денежных средств и предпримут меры для урегулирования ситуации, а также направление банком 15.03.2026 г. письма получателю с просьбой о возврате ошибочно внесённых денежных средств (л.д. 13), не свидетельствует о признании банком обязанности по возврату денежных средств истцу и не изменяет правовую квалификацию отношений сторон. Указанные действия банка были совершены в порядке добросовестного взаимодействия с клиентом и направлены на оказание истцу содействия в восстановлении её прав вне рамок гражданско-правовой ответственности. Банк не обладал правовыми основаниями для самостоятельного списания денежных средств со счёта Ишмухаметова Д.Г., поскольку они были зачислены в рамках верифицированной сессии и в соответствии с распоряжением аутентифицированного клиента. Обращение банка к получателю с просьбой о добровольном возврате является мерой содействия истцу, а не признанием вины банка в причинении убытков.
Относительно довода истца о том, что банкомат не оборудован системой видеофиксации, суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает банки оборудовать банкоматы камерами видеонаблюдения. Отсутствие видеофиксации не свидетельствует о недостатке услуги и не является основанием для возложения на банк обязанности по возврату денежных средств, зачисление которых произошло в рамках чужой сессии вследствие действий самого истца. Доказательственная база по делу включает электронный журнал банкомата, выписки по счетам, а также объяснения истца, которые в совокупности позволяют установить обстоятельства дела без видеозаписи.
Относительно установленного судом факта отсутствия инструкции по использованию банкомата (л.д. 51) суд отмечает следующее. Отсутствие отдельной инструкции, размещённой на корпусе или вблизи конкретного банкомата, не означает, что истец не была ознакомлена с правилами совершения операций. Порядок верификации и совершения операций через банкомат прямо урегулирован условиями Договора о комплексном банковском обслуживании (п. 4.1.7), к которым истец присоединилась при открытии счёта. Кроме того, истец является держателем карты с 2024 года, имела опыт использования банкоматов, что подтверждается тем, что вторую операцию (на сумму 55 000 руб.) она совершила корректно - с вводом ПИН-кода и получением чека. Таким образом, истец была осведомлена о необходимости ввода ПИН-кода для совершения операций через банкомат, и отсутствие физической инструкции на устройстве не освобождает её от обязанности соблюдать базовый порядок работы с банковскими картами.
По смыслу указанных выше норм закона, банк не вправе самостоятельно выбирать, на какие счета зачислять либо списывать денежные средства, вносимые клиентом, такое решение принимает исключительно клиент, предоставляя банку распоряжение на соответствующие действия с конкретным счетом. В целях получения распоряжения банк запрашивает идентификацию клиента, и если при явке лично в банк такая идентификация производится по документам, удостоверяющим личность владельца счета, то при дистанционном обслуживании она производится иными способами, в том числе путем проверки карты, привязанной к конкретному счету, открытому на имя клиента, а также запрашиванием ПИН-кода, известного только владельцу карты.
Таким образом, зачисление денежных средств в размере 145 000 руб. на иной счет произошло не в результате технического сбоя или противоправных действий со стороны банка, а вследствие действий самого лица, осуществившего внесение наличных в рамках чужой активной банковской сессии. При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя или ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем требования истца о возложении на банк обязанности по возврату указанной суммы подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» оператор по переводу денежных средств освобождается от обязанности возместить клиенту сумму операции, если докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции. В данном случае истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, не пройдя процедуру авторизации (не введя ПИН-код) при совершении операции внесения наличных в размере 145 000 руб., что повлекло зачисление денежных средств на счет иного лица. Данное нарушение порядка использования электронного средства платежа подтверждается как собственными объяснениями истца, так и электронным журналом банкомата.
В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей и ст. 1098 ГК РФ исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Материалами дела установлено, что истец нарушила правила использования банкомата — внесла денежные средства без авторизации, в рамках чужой сессии, — что является непосредственной причиной причинения ей имущественного вреда. Вина банка в причинении убытков отсутствует.
Согласно п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя. Поскольку судом установлено, что неудовлетворение требований истца произошло вследствие нарушения ею порядка использования электронного средства платежа, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не предоставлено доказательств технического сбоя банкомата или противоправных действий со стороны сотрудников банка.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что непоступление денежных средств в размере 145 000 руб. произошло исключительно по вине самого истца, которая проявила грубую неосторожность, нарушила базовый алгоритм пользования банкоматом (внесла средства без предварительной авторизации и введения ПИН-кода) и оставила денежные средства в незавершённой сессии работы терминала. Поскольку вина банка в причинении убытков отсутствует, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании 145 000 руб., а также производных требований о взыскании штрафа, не имеется.
Несмотря на упоминание в расширенной позиции истца о наличии оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда, соответствующие требования в установленном законом порядке истцом заявлены не были.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем указанные доводы не могут выступать предметом самостоятельной оценки и разрешения в рамках настоящего спора.
Вместе с тем суд отмечает, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу, на чей счет были зачислены 145 000 руб.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно выписке по счету Ишмухаметова Д.Г. (л.д. 83), сумма в размере 145 000 руб. в 09:24:57 была перечислена на счет УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ОСП по Заводскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу), что может потребовать отдельной правовой оценки при рассмотрении иска о неосновательном обогащении, в том числе с участием получателя денежных средств по данным операциям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зоненфельд Татьяны Александровны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026 года.
Судья О.А. Даренкова