Дело № 2-1164/2026 ~ М-715/2026

Дело № 2-1164/2026

УИД 42RS0015-01-2026-001176-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кушнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурской Людмилы Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабурская Л.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- ... рублей - расходы по оплате экспертного заключения,

- ... рублей - расходы по оплате услуг юриста,

- ... рублей - расходы на доверенность,

- ... рублей - почтовые расходы,

- неустойку за период с 13.11.2025г. по день вынесения решения суда в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более ... рублей,

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более ... рублей,

- штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»,

- моральный вред ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата. в 19 ч. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Н. управлявший автомобилем Renault Symbol, гос. номер № и Бабурский А.С., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №, собственник Бабурская Л.В.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о ДТП от дата., составленным инспектором ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России .... В результате происшествия имуществу Бабурской Л.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, Н. управлявшего автомобилем Renault Symbol, гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №; гражданская ответственность потерпевшей Бабурской Л.В., застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО, полис серии №.

дата. Бабурская Л.В. в СПАО «Ингосстрах» направила пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, выбрала способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта. Получен дата дата в адрес потерпевшей поступило уведомление с приложенной формой для заполнения о порядке и условиях осуществления страхового возмещения. дата заполненная форма была передана страховщику.

дата СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Письмом от дата., полученным дата, страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ввиду отсутствия согласия на доплату.

Анализируя законодательные нормы, можно прийти к выводу о неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, более того, расходы на восстановительный ремонт должны определяться без учета износа на запасные части в соответствии со среднерыночными ценами.

дата. представителем страховщика получено заявление Бабурской Л.В. о надлежащем исполнении обязательств, доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

Ответом от дата. страховщик повторно отказал в осуществлении доплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не организации восстановительного ремонта, отказа в доплате страхового возмещения, дата. Бабурская Л.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. дата. обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за № №

Решением финансового уполномоченного от дата. отказано в удовлетворении требований Бабурской Л.В. к С СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, Бабурская Л.В. обратилась к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав. При участии юриста организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от дата., сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от дата

- в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет... рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: ...

- в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: ...) рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: ...

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от дата № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ... рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата., сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от дата., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: ... рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: ... рублей.

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г., экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе и является доказательством, подтверждающим надлежащий размер страхового возмещения. Размер убытков, вызванных неправомерным изменением страховщиком формы страхового возмещения, рассчитанных по рыночным ценам не определялся финансовым уполномоченным, представленный стороной истца расчет убытков не оспорен страховщиком и может быть признан судом надлежащим доказательством.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы оплата СТОА стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа.

Поскольку ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения, ремонт не организован, выплаченная в счёт ремонта сумма надлежащим страховым возмещением признана быть не может. Следовательно, при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки:

дата. - дата. = 20 дней дата. - дата. = 231 дней (период просрочки на дата.)

... рублей (размер неустойки на дата.)

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы:

- по оплате экспертного заключения № от дата. - ... рублей, чек от дата.;

- по оплате услуг юриста (составление заявления в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде) в размере ... рублей, договор от дата., чеки от дата., дата., дата., дата

- по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей;

- по оплате почтовых услуг - ... рублей, квитанция от дата.

Истец Бабурская Л.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что заявление было подано дата, получено дата. Направление на ремонт должны были выдать до дата включительно. В заявлении о страховом возмещении адрес электронной почты не указывали, пометку ставили на почту России. дата было получено уведомление, что страховщиком признан страховой случай, получена выплата, направления на ремонт не было. У страховой компании имеется 20 календарных дней для выдачи направления на ремонт. Штраф считают от полученного возмещения. Представитель оказал услуги по подготовке и направлению претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представительство в суде.

Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что просят взыскать неустойку в связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условия возмещения, не спросив истца, направления на ремонт не было, извещение о доплате поступило после выплаты. Данное письмо было получено дата, до истечения 21 дневного срока им предлагали заполнить пустую форму, где был пункт о согласии на доплату. Считают такую форму ненадлежащей. Уведомление о доплате было направлено письмом почтой России. Есть конверт с датой отправки. Данное письмо не содержало предложение, а уведомление по факту. Способом извещения указывали только почтовый адрес по месту регистрации. После получения уведомления о необходимости предоставления транспортного средства, поступило смс-уведомление о необходимости согласования времени осмотра. После поступило письмо по почте России, форма о доплате на ремонт. Истица передавала заполненную форму в страховую компанию до осмотра транспортного средства. По поводу доплаты указали, что не известен размер предполагаемой доплаты. Доверитель не связался со страховой компанией, потому что письмо было получено за истечением всех сроков.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с требованиями не согласны, страховщиком выполнены все обязательства. На адрес направляли почтовую корреспонденцию о том, что необходимо произвести доплату. Считает, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. Направляли опросник дата на адрес электронной почты, который у истца действителен. Страховая компания направила письмо и произвела выплату в размере ... рублей. Считает, что истец никак не отреагировал, денежные средства не вернул, в данном случае оснований для удовлетворения требований не имеется. Дело по ДТП направлено на новое рассмотрение. Считает, что требования не обоснованы. Здесь никакого нарушения не произошло. Не может быть взыскание неустойки и штрафа. Наблюдается только злоупотребление правом истца. Готовы хоть сейчас направить на ремонт, если истец вернет деньги. Представительские расходы завышены, удовлетворению не подлежат. Про доказательства о прочтении электронного письма не знает. Истец просто проигнорировал извещение о направлении опросника. В электронном виде - это переписка с СТО, что они готовы организовать ремонт. Еще ответ, что СТО готовы организовать ремонт.

Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что истец указал форму получения только через почту России, обычно отправляют смс, электронной почтой и почтой России. Письмо было направлено вовремя, других способов оповещения не было указано и если истец заинтересован, то он обязан обратиться в страховую компанию. Если истец не будет производить доплату, то качественного ремонта не будет. Скорее всего смс-сообщение было направлено. Если истец заполняет форму, то это и является согласием на информирование. У них не обзванивают, направляют смс-сообщение, в программе это отражается. Форма стандартная, немного интерпретирована под них, там обговариваются все условия ремонта. Считает, что обязательства выполнены в установленный срок.

Ранее представили возражение на исковое заявление (т.2 л.д.1-6), заявление о несоразмерности неустойки (штрафа) (л.д.7-8), уточненное возражение на исковое заявление (т.2 л.д.69-79).

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции УМВД России, третье лицо Н. снят как умерший дата. (л.д.223).

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО "Совкомбанк Страхование", третье лицо Бабурский А.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Бабурская Л.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, что подтверждается ПТС № № (т.1 л.д.174-175), СТС № (т.1 л.д.176).

дата в 19 ч. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Н. управлявший автомобилем Renault Symbol, гос. номер № и Бабурский А.С., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №, собственник Бабурская Л.В.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, капота, правой передней двери, крыла, переднего бампера, левой передней двери, крыла, левого бокового зеркала, переднего колеса, передней части автомобиля, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, Н. управлявшего автомобилем Renault Symbol, гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №

Гражданская ответственность потерпевшей Бабурской Л.В., застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО, полис серии №

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара (т.1 л.д.180-181).

дата. инспектором отделения ГИБДД ОМВД России ... вынесно постановление №№ прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.15А).

Согласно ответа Отделения МВД России по ..., дата в 19 час. 05 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Н., управляя автомобилем «Рено Символ» г/н №, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер №, под управлением водителя Бабурского Александра Сергеевича. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № Бабурская Людмила Владимировна, Б., Б. получили травмы, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

дата были получены заключения СМЭ на пострадавших, в виду того что травмы как вред здоровью не квалифицировались, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В дата года Бабурская Л.В. обратилась в прокуратуру ..., выразив свое несогласие с решением должностного лица Госавтоинспекции по ..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

дата на основании протеста прокурора ..., вышеуказанные решения должностных лиц Госавтоинспекции по ... были отменены и направлены на новое рассмотрение.

В настоящее время возбуждено новое дело об административном правонарушении, пострадавшие направлены на повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровью, после чего будет принято процессуальное решение (т.1 л.д.197-206).

дата. Бабурская Л.В. в СПАО «Ингосстрах» направила пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, выбрала способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта. Получен дата. (т.1 л.д.17-20).

дата адрес потерпевшей поступило уведомление с приложенной формой для заполнения о порядке и условиях осуществления страхового возмещения. дата. заполненная форма была передана страховщику (т.1 л.д.21).

дата. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается справкой по операции (т.1 л.д.23).

Письмом от дата., полученным дата. страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ввиду отсутствия согласия на доплату (т.1 л.д.22).

дата. представителем страховщика получено заявление Бабурской Л.В. о надлежащем исполнении обязательств, доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов (т.1 л.д.26-28).

Ответом от дата. страховщик повторно отказал в осуществлении доплаты (т.1 л.д.30).

дата. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.31-33).

дата. обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за № дата. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.34-45).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ООО «Контекст».

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... рублей (т.1 л.д.46).

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

дата. истец обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С позицией ответчика, изложенной в возражениях на заявленные требования, суд согласиться не может.

Согласно п. 10. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в ... руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 N 25-П, от 08.12.2017 N 39-П, от 10.01.2023 N 1-П и др.).

Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В ходе судебного заседания установлено, что страховой компанией СПАО "Ингосстрах" не был организован ремонт транспортного средства потерпевшего надлежащим образом. Страховщик направил в адрес истца уведомление с приложенной формой для заполнения о порядке и условиях осуществления страхового возмещения. дата. форма была передана страховщику (т.2 л.д.22).

В данной форме истец указал на отсутствие точного размера доплаты. Также истец подтвердила свое согласие произвести доплату в случае выявления повреждений, не относящихся к страховому случаю, но препятствующих надлежащему исполнению ремонта в рамках урегулирования страхового случая (т.2 л.д.22).

В заявлении, поданном в СПАО «Ингосстрах», п.4.1 истец просила информировать ее по телефону или по почте. Согласие на информирование ее на электронную почту истец не давала (т.1 л.д.17).

дата представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» на электронную почту ... направлено уведомление о превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании с просьбой выразить согласие на осуществление доплаты в сумме ... руб. (т.2 л.д.23).

Однако, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт получения истцом данного уведомления. Кроме того, истец согласие на получение корреспонденции на электронную почту не давала.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что с учетом поступления заявления о страховом случае дата., СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на ремонт до дата включительно.

дата СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается справкой по операции (т.1 л.д.23).

Письмом от дата., полученным дата. страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ввиду отсутствия согласия на доплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств уклонения истца от внесения доплаты за ремонт станции технического обслуживания, не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Анализируя действия сторон, руководствуясь положениями статей 15, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 32, 33, 34, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, чем нарушены права потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, организация осмотра поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщиком не исполнена, направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано было.

С учетом изложенного у страховщика не имелось правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании положения ч. 1. ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец уведомил страховщика о своем согласии произвести доплату в случае выявления повреждений, не относящихся к страховому случаю, но препятствующих надлежащему исполнению ремонта в рамках урегулирования страхового случая, однако в форме для заполнения, представленной истцу ответчиком отсутствовало указание на размер доплаты (т.2 л.д.22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно независимой экспертизы ИП Ж. от дата., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ... руб. (т.2 л.д.25-27).

Сторонами не оспаривалось данное заключение, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ИП Ж. от дата., у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто не было, иного суду не представлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у ответчика заключен договор. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения организация ремонта ТС потерпевшего не была исполнена, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия оплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт истцу не было выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

Установив, что Бабурской Л.В. выбран способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, была согласна на проведение ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, дала согласие на производство доплаты, тогда как СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не уведомив истца надлежащим образом о необходимости доплаты за ремонт, без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Более того, письмом от дата., полученным истцом дата. страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ввиду отсутствия согласия на доплату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты.

Ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума по ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения и в установленный законом срок были нарушены ответчиком.

Надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта - стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Неустойка и штраф начисляются на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата. - дата. г. в размере ... руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику дата., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является дата.

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

Сумма долга, на которую подлежит уплата пени – ... руб.

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет:

... рублей (размер неустойки на дата.), где

... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным приказом Банка России от 04.03.2021 г.)

1 % - размер неустойки (пени);

231 дней - с дата. - дата - период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного, однако, поскольку в силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО неустойка не может быть более 400 000 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.п.85-87).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из периода неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере ... руб. соразмерная последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, снижению не подлежит.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, но не более ... руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку, судом уже взыскана неустойка в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. (...) явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов ... руб. по оплате расходов на услуги юриста (т.1 л.д.235).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата. между Бабурской Л.В. (заказчик) и Похоруковой Т.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг:

- составление заявления;

- обращение к финансовому уполномоченному;

- составление искового заявления;

- представительство в суде.

П.1.2, юридические услуги, оказываемые в отношении заказчика, направлены на восстановление нарушенного права, возмещение ущерба и убытков, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. с участием Hyundai Solaris, гос. номер №, собственник Бабурская Л.В.

П.2.1, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре.

П.4.1, за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ... руб., в том числе:

- составление заявлений – ... руб.,

-обращение к финансовому уполномоченному – ... руб.,

- составление искового заявления – ... руб.,

- представительство в суде – ... руб.

П.4.3, оплата вознаграждения производится заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней после вынесения решения судом первой инстанции (т.1 л.д.24-25).

Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме ... руб. (т.1 л.д.235).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... руб.,

- расходы на составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб.;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере ... рублей (т.1 л.д.15), подлежащих взысканию, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере ... руб. (т.1 л.д.47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, при обращении в суд экспертное заключение ООО «Контекст» не являлось доказательством заявленных истцом требований, следовательно указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.234), и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ... руб. (из которых ... руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и ... руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабурской Людмилы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Бабурской Людмилы Владимировны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22.09.2026 года.

Судья Ю.Б. Дяченко