ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кушнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Михаила Васильевича к Белинскому Георгию Александровичу, Родионову Матвею Витальевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арбузов М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков сумму ... рубля, ... рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП П. ... рубля - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, ... рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ... рублей - почтовые расходы.
Свои требования мотивирует тем, что истец Арбузов М.В. является собственником автомобиля LADA № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата с участием автомобиля LADA № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением водителя Белинского Георгия Александровича, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Белинским Г.А. требований Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, считает, что виновные действия Белинского Г.А. порождают последствия в виде наступления у ответчиков обязательства по возмещению причиненного вреда
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, в установленном законом порядке истец не смог обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с этим обратился к ИП П. для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от дата. специалиста, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет ... рублей.
Вышеуказанная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были проведены по инициативе истца.
Считает, что он как истец, вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков.
Считает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ лицо, причинившее вред, а также собственник транспортного средства обязаны возместить реальный ущерб, который в связи с установленным законодателем ограничением, не компенсируется страховой организацией в рамках закона об «ОСАГО».
Следовательно, сумма убытков, причиненных ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составила ... рублей.
Кроме того, считает, что ответчик обязан не только полностью компенсировать причиненные убытки, но также обязан возместить понесенные судебные расходы, в том числе расходы в сумме ... рублей (согласно чека об оплате от дата.), связанные с оплатой услуг специалиста И.П. П. расходы в сумме ... рубля, связанные с оплатой государственной пошлины, ... рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Истец Арбузов М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, о чем ранее представил соответствующее заявление.
Ответчики Белинский Г.А., Родионов М.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзыв по существу заявленных требований не представили.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом в адрес ответчиков во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по имеющемся в деле адресу ответчика (л.д.42,48,60,64,73).
Исходя из сведений, полученных от специалиста по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области (л.д.51-53), следует, что Родионов Матвей Витальевич, дата г.р., с дата. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., Белинский Георгий Александрович, дата г.р., с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., именно по этим адресам ответчикам и направлялась корреспонденция суда.
Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:
1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;
2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;
5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;
6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что в собственности истца Арбузова М.В. имеется автомобиль LADA № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным дата (л.д.28).
дата произошло ДТП с участием автомобиля LADA № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер № водитель Ш. собственник Арбузов М.В., и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением водителя Белинского Г.А., собственник Родионов М.В. (л.д.8).
дата инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Киселевску вынесено постановление №, которым Белинский Г.А. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).
Данным постановлением установлено, что Белинский Г.А., дата. в 12.50 час. управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер №, принадлежащим Родионову М.В., по адресу: ..., не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля LADA № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер № в результате чего произошло столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа», страховой полис № (л.д.7).
Гражданская ответственность ответчика на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована (л.д.7), в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца Арбузову М.В. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, обе задние фары, рамка ГРЗ, скрытые повреждения (л.д.7).
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Петрову М.В. для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению № от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д.10-27).
Стоимость услуг, связанных с составлением экспертного заключения, составила ... рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (л.д.9).
Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает экспертное заключение ИП П.. № от дата надлежащим доказательством по делу, поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства LADA № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Изучив экспертное заключение № от дата ИП П. суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.
Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было, от ответчиков ходатайств о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не поступило.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права доказательств по делу, для его правильного и своевременного разрешения.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП П. № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA № ЛАДА ГРАНТА г.р.н. №
У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Белинский Г.А., что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер №, является Родионов Матвей Витальевич (л.д.7).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.
Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Белинский Г.А. не является собственником транспортного средства – ВАЗ № государственный регистрационный номер №, и не владел им на других законных основаниях, а также учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся соответчик Родионов М.В., при этом транспортное средство не было застраховано, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный имущественный ущерб в размере ... руб. с собственника транспортного средства Родионова М.В., как с владельца источника повышенной опасности и отказе в удовлетворении требований к ответчику Белинскому Г.А.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик Белинский Г.А. управлял принадлежащим Родионову М.В. транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер №, что установлено постановлением № от дата об административном правонарушении, согласно которому Белинский Г.А., в нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля LADA № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю LADA № ЛАДА ГРАНТА г.р.н. № причинен материальный ущерб.
Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент ДТП Родионов М.В. являлся законным владельцем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, в связи с чем именно на Родионова М.В. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного этим транспортным средством вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Белинскому Г.А.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Родионов М.В. обязан компенсировать вред имуществу истца в размере ... руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Белинский Г.А.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7ГПК Р), главой 10КАС Р), главой 9 АПК РФ;
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
п. 28. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Для защиты своих интересов истец Арбузов М.В. обратился к Колодняку С.Ю., между сторонами .... заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.29).
В соответствии с п.1.1 предмета договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в суде общей юрисдикции в рамках судебного процесса по иску Арбузова М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим дата
П.2.2. Заказчик в рамках исполнения настоящего договора обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
П.3.1. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую ... рублей. Из них - стоимость консультирования ... рублей, стоимость составление искового заявления ... рублей, стоимость представления интересов в суде - ... рублей.
П.3.2. Оплата 100% от суммы, указанной в п. 3.1., производится заказчиком после подписания настоящего договора, путем передачи исполнителю денежной суммы. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.
П.3.3. Стороны по взаимному согласию договорились о том, что по факту вынесения и исполнения решения Новокузнецкого районного суда заказчик выплачивает исполнителю дополнительно гонор в размере 10 (десяти процентов) от суммы выигранных требований в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству в качестве гонора за успех.
П.4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания ос сторонами.
Оплата Арбузовым М.В. услуг в соответствии с заключенным договором подтверждается распиской на сумму ... руб. (л.д.30).
В ходе рассмотрения искового заявления интересы истца Арбузова М.В. представлял Колодняк С.Ю., который участвовала в подготовке дела к судебному заседанию дата. (л.д.47), в предварительном судебном заседании дата, дата. (л.д.58), также представитель истца составил исковое заявление (л.д.4-5).
За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг заявителем оплачено ... руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого спора, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов ... рублей, с объемом защищенного права, исходя из категории гражданского дела, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, с учетом процессуального результата и спора (исковые требования Арбузова М.В. удовлетворены частично), суд полагает необходимым взыскать в пользу Арбузова М.В.:
- за составление искового заявления – ... руб.;
- расходы за представление интересов в суде ... руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... руб. на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ИП П. в размере ... рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.9), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.
Также требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.6,45).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере ... руб.
с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком от дата (л.д.6), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арбузова Михаила Васильевича к Белинскому Георгию Александровичу, Родионову Матвею Витальевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова Матвея Витальевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Арбузова Михаила Васильевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере ... рублей, ... рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП П. ... рубля расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, ... рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ... рублей почтовые расходы.
В удовлетворении требований к ответчику Белинскому Георгию Александровичу о возмещении ущерба - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 22.09.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко