ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкиной Анны Николаевны к Полосухиной Анастасии Павловне о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шумкина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Полосухиной А.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором просит признать за ней право собственности в виде 1/3 доли, принадлежащей Полосухиной (Гаденовой) Анастасии Павловне, ... года рождения, на земельный участок, находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивирует тем, что она является дочерью ЕНП, умершего .... После смерти отца открылось наследство на часть земельного участка, находящегося по адресу: ..., в виде 1/3 доли. Она, Ермакова И.Н. и Гаденова М.Н. вступили в наследственную массу и получили по 1/9 доли каждой. У ответчика, Полосухиной (Гаденовой) А.П., — 1/3 доля земельного участка, находящегося по адресу: .... Ответчик в 2009 г. уехала в .... Истец проживает в доме по вышеуказанному адресу уже более 15 лет и несет бремя содержания жилья, добросовестно совершает все коммунальные платежи, а также обеспечивает всяческое благоустройство жилого дома и земельного участка за свой счёт. В течение всего периода ее проживания в жилом доме на данном земельном участке никто претензий не предъявлял о том, что она владеет и пользуется данным земельным участком. Ей необходимо оформить 1/3 долю Полосухиной (Гаденовой) А.П. для соответствующего оформления земельного участка, так как без ее участия не имеет такой возможности. Ранее она обращалась в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с требованием о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... в силу приобретательной давности, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по делу ... ее требования удовлетворены.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в исковом заявлении указаны Гаденова М.Н. и Ермакова И.Н.
26.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Новокузнецка, КГИА г. Новокузнецка, Управление Росреестра по Кемеровской области — отдел г. Новокузнецка.
23.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КУМИ г. Новокузнецка (л.д. 3).
Истец Шумкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 56, 71), о причинах своей неявки суду не сообщила.
Ранее принявшая участие в предварительном судебном заседании 23.07.2026 г. представитель Деменская А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 30-31), на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Полосухина (Гаденова) А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 56, 71об.), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, иск не оспорила.
Третьи лица Гаденова М.Н., Ермакова И.Н., представители Администрации г. Новокузнецка, КГИА г. Новокузнецка, Управления Росреестра по Кемеровской области — отдела в г. Новокузнецке, КУМИ г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 56, 66-70, 71об.), о причинах своей неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и архитектуры г. Новокузнецка — Шарафиева О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исключить Комитет градостроительства и архитектуры администрации г. Новокузнецка из числа третьих лиц, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Свои возражения мотивировала тем, что согласно данным из ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., сведения о правообладателях на который отсутствуют. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, комитет является функциональным органом администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа и осуществляет в пределах своих полномочий отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, включая земли и (или) земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа. Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками входят в компетенцию Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, а не в компетенцию Комитета градостроительства и архитектуры г. Новокузнецка (л.д. 43).
Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка — Абраменко Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 50), в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством. По существу заявленных требований пояснила, что 25.09.1997 г. ЕНП Ермакова А.Н., Гаденова А.П. приобрели в собственность жилой дом по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... .... ... на основании указанного договора купли-продажи и распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 29.03.1996 г. ... ЕНП было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, по адресу: ..., под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Совладельцами являлись — Ермакова А.Н. (1/3 доли) и Гаденова А.П. (1/3 доли). Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., учитывается на государственном кадастровом учете под номером ... имеет вид разрешенного использования — индивидуальное домовладение. Граница указанного земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 45).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области — отдела в г. Новокузнецке — Сыскин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 58об.), в материалы дела представил письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять по делу законное и обоснованное решение. По существу заявленных требований пояснил, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым ... (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — индивидуальное домовладение, декларированная площадь — ... кв.м.), расположенном по адресу: .... Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Вещные права в отношении земельного участка не зарегистрированы. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено здание с кадастровым ... (назначение — жилой дом, площадь — ....м., адрес — ...). В отношении здания 18.11.2010 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Гаденовой М.Н., Шумкиной А.Н., Ермаковой И.Н. (по 1/9 доле за каждым) на основании: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ХАА ..., реестровый .... 05.02.2026 г. в орган регистрации прав поступило заявление истца о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание с кадастровым .... В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлено решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2025 по делу ..., вступившее в законную силу 13.01.2026 г. 13.02.2026 г. государственная регистрация была приостановлена до ... на основании заявления Шумкиной А.Н. Отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым ... является препятствием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца на здание с кадастровым ... (л.д. 57-58).
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка — Абраменко Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 62), в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять законное и обоснованное решение. По существу заявленных требований дала пояснения, аналогичные отзыву Администрации г. Новокузнецка (л.д. 59).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П).
Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом РФ, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой — с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений (определения от 11 мая 2012 года № 749-О, от 24 сентября 2012 года № 1585-О, от 17 июня 2013 года № 993-О).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее Шумкина А.Н. обращалась в суд с иском к Полосухиной (Гаденовой) А.П. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025 г. по делу ... постановлено:
Исковые требования Шумкиной Анны Николаевны к Полосухиной Анастасии Павловне о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Прекратить право собственности Полосухиной (Гаденовой) Анастасии Павловны, ... года рождения (...) на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., из нее жилой ... кв.м., кадастровый ....
Признать за Шумкиной Анной Николаевной, ... года рождения (паспорт ...) право собственности на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., из нее жилой ... кв.м., кадастровый ... (л.д. 17-19). Решение вступило в законную силу 13.01.2026 г.
Из решения от 10.11.2025 г. следует, что «истец Шумкина (ранее Ермакова) А.Н., ... года рождения, является дочерью ЕНП, ... года рождения.
ЕНП также является отцом Гаденовой М.Н., ... года рождения, и Ермаковой И.Н., ... года рождения, что не оспорено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела.
Из ответа ОЗАГС № 2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района следует, что ... ответчик Гаденова А.П., ..., вступила в брак с ПЕЮ, в результате чего ей присвоена фамилия Полосухина.
25.09.1997 г. ЕНП., Ермакова А.Н., Гаденова А.П. приобрели в собственность жилой дом по адресу: .... ... ЕНП выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым ... (...), площадью ... кв.м, в размере 1/3 доли по адресу: ..., целевое использование — под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, совладельцы: Ермакова А.Н., Гаденова А.П.
ЕНП умер ..., на момент смерти ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ....
14.09.2010 г. нотариусом ХАА выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ЕНП, умершего ..., являются в 1/3 доле каждый: дочь Ермакова И.Н..., дочь Шумкина А.Н., ..., дочь Гаденова М.Н., ..., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: ....
18.11.2010 г. за Шумкиной А.Н., Гаденовой М.Н. и Ермаковой И.Н. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве каждой 1/9, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2025 г., а также объяснениями представителя Управления Росреестра.
Истец Шумкина А.Н., приняв в 2010 г. в наследство 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, фактически пользовалась всем домом, включая спорную 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Полосухиной (Гаденовой) А.П., которая в 2009 г. выехала на постоянное место жительства в ..., при этом каких-либо реальных действий, направленных на сохранение права собственности на спорное имущество за собой, не предпринимала и не предпринимает, судьбой жилого дома не интересуется, участия в его содержании не принимает, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пыталась и не пытается, она же со своей стороны фактически пользуется всем домом целиком, несет бремя его содержания исключительно за счет собственных средств, своими силами и средствами осуществляет ремонт жилого помещения, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что истец Шумкина А.Н. значится на регистрационном учете по адресу: ..., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной от ее имени на имя директора ООО «Агентство юридических услуг «АЮР». Третье лицо Гаденова М.Н. с 18.03.2023 г. по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: г... Ермакова И.Н. с 24.03.2023 г. и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: ....
Из адресной справки, предоставленной отделом по вопросам миграции УМВД России от 04.08.2025 г., следует, что ответчик Полосухина А.П. с 17.05.2024 г. по настоящее время значится зарегистрированной в ....
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из Департамента жилищной политики ... от 04.09.2025 г., Полосухина А.П., ... года рождения, уроженка ..., является нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ... .... Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено Полосухиной А.П. постановлением администрации ... от 21.03.2024 г. ..., в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от 16.04.2024 г., выписка из постановления от 21.03.2024 г. ..., выписка из постановления ..., заявление Полосухиной А.П., копия решения Центрального районного суда ... ....
Право собственности ответчика на какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе на 1/3 в спорном недвижимом имуществе по состоянию на 08.08.2025 г., не зарегистрировано, однако согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте спорного жилого помещения по состоянию на 24.09.2010 г., Полосухина (ранее Гаденова) А.П. указана в качестве собственника спорного жилого помещения в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 25.09.1997 г.» (л.д. 17-19).
Из письменных объяснений по существу заявленных требований Управления Росреестра по Кемеровской области — Кузбассу, отдела г. Новокузнецка, следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым ... (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — индивидуальное домовладение, декларированная площадь — ... кв.м.), расположенном по адресу: .... Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Вещные права в отношении земельного участка не зарегистрированы. 13.02.2026 г. государственная регистрация права собственности на имя Шумкиной А.Н. приостановлена ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым ..., что является препятствием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца на здание с кадастровым ... (л.д. 57-58).
Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2026 г. земельный участок, расположенный по адресу: ... имеет кадастровый ..., площадь 866,4 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное домовладение, сведения о расположении данного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также расположения его в границах особой экономической зоны отсутствуют. В особых отметках указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 29).
Из пояснений представителя Администрации г. Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка следует, что 25.09.1997 г. ЕНП Ермакова А.Н., Гаденова А.П. приобрели в собственность жилой дом по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... .... ... на основании указанного договора купли-продажи и распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 29.03.1996 г. ... ЕНП было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, по адресу: ..., под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, изложенное подтверждается письменными материалами дела и вышеуказанным решением суда по иску Шумкиной А.Н. (л.д. 46-49).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее в отношении правового статуса спорного земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в 1998 году ЕНП а также совладельцам Ермаковой А.Н. и Гаденовой А.П. (ныне Полосухиной А.П.) было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Право собственности на земельный участок за ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано, вещные права в отношении земельного участка не зарегистрированы.
В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до её отмены Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ) граждане, имеющие в пожизненном наследуемом владении земельные участки, сохраняли право пожизненного наследуемого владения. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001 г.) предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в пожизненном наследуемом владении земельные участки, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Ответчик Полосухина (Гаденова) А.П. своим правом на бесплатное переоформление права пожизненного наследуемого владения на право собственности не воспользовалась, каких-либо действий, направленных на осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком, не предпринимала.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться в частной собственности граждан. Вид разрешённого использования спорного земельного участка — индивидуальное домовладение, что не исключает возможность нахождения такого участка в частной собственности граждан. Следовательно, положения статьи 234 ГК РФ применимы к спорному земельному участку. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П, приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества и не должно ставить частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что соответствовало бы принципу равенства субъектов гражданского права (статья 1 ГК РФ).
Применение института приобретательной давности к имуществу, в отношении которого у лица имеется не зарегистрированное в установленном порядке ограниченное вещное право (право пожизненного наследуемого владения), не противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П, приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Длительное (более 15 лет) устранение ответчика от владения и пользования земельным участком, непринятие мер по сохранению и переоформлению имеющегося права пожизненного наследуемого владения привели к неопределённости в правовом статусе спорного имущества. Институт приобретательной давности как раз и предназначен для разрешения подобных ситуаций, что соответствует целям, заложенным в статье 234 ГК РФ.
Как указано выше в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2025 г. по делу № 2-1517/2025, вступившим в законную силу 13.01.2026 г., за истцом Шумкиной А.Н. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Прекращение права собственности ответчика на долю жилого дома и признание права собственности за истцом в силу приобретательной давности в отношении жилого дома при сохранении у ответчика права пожизненного наследуемого владения на соответствующую долю земельного участка под этим домом приводило бы к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, а также к неопределённости в правовом статусе земельного участка, что недопустимо.
Далее, суд в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяет, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 г. № 3-П) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова»).
На основании указанных правовых норм и способов их толкования следует вывод о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически им брошенной.
Истец вступила во владение долей земельного участка на законных основаниях, ее владение является добросовестным, поскольку на протяжении более чем 15 лет она использует участок по прямому назначению, осуществляет уход за ним, споры по границам и порядку пользования со дня предоставления права владения отсутствуют. Владение осуществляется открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом.
Из материалов дела, а также пояснений истца, изложенных ею в исковом заявлении, следует, что ответчик Полосухина (Гаденова) А.П. более 15 лет устранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, интереса к земельному участку не проявляет, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по приведенным выше правилам гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт добросовестного давностного владения спорным недвижимым имуществом. Истец фактически вступила во владение спорной долей земельного участка с 2009 г., когда ответчик выехала на постоянное место жительства в ..., с этого времени истец единолично осуществляет владение, пользование и содержание земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Таким образом, срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом составляет более пятнадцати лет, что соответствует требованию пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
Недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, учитывая презумпцию доброй совести действий участников гражданского оборота (статьи 1 и 10 ГК РФ), судом не установлено. Притязания со стороны собственника в течение указанного периода вплоть до подачи данного иска место не имели.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
В соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами у истца для признания права собственности на 1/3 долю в силу приобретательной давности имеются все условия: длительность существования владения, которая для недвижимости составляет 15 лет; непрерывность; добросовестность и открытость, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумкиной Анны Николаевны к Полосухиной (Гаденовой) Анастасии Павловне о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Прекратить право пожизненного наследуемого владения Полосухиной (Гаденовой) Анастасии Павловны, ... года рождения (...) на 1/3 долю земельного участка, расположенного по ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.
Признать за Шумкиной Анной Николаевной, ... года рождения (... право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 10.09.2026 года.
Судья О.А. Даренкова