РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием представителя истца Лицарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартакова Владимира Сергеевича к Потребительскому кооперативу «Кар Бланш», Резниковой Анне Павловне, Мосуновой Анне Михайловне, Редлих Эдуарду Эдуардовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Сартаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... г.в., VIN -№ государственный регистрационный знак №, наложенных на основании:
- Постановления судебного пристава-исполнителя К.. в рамках исполнительного производства № от дата.;
- Постановления судебного пристава-исполнителя К.. в рамках исполнительного производства № от дата.
Требования мотивирует тем, что дата, Сартаков Владимир Сергеевич, по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел автомобиль ... г.в., VIN - №, номер шасси (рамы) - отсутствует, у ПК «Кар Бланш» за ... рублей, автомобилю требовался ремонт. Данный договор купли-продажи был исполнен, истец оплатил полную стоимость имущества, а ответчик, передал транспортное средство, а также документы на указанное транспортное средство.
На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства собственником являлся ответчик, что подтверждалось паспортом транспортного средства и актом расторжения договора лизинга № от дата. подписанного ответчиком и лизингополучателем С.. (в паспорте транспортного средства стоит особая отметка о лизингополучателе С..)
При покупке транспортного средства истцом было проверено транспортное средство на предмет правовых ограничений и запретов, в базе данных УФССП никаких арестов и ограничений не имелось, также не имелось зарегистрированных залогов на сайте www.reestr-zalogov.ru.
После совершения сделки купли-продажи, транспортному средству требовался дорогостоящий ремонт, после произведенного ремонта и приведения в нормальное техническое состояние транспортного средства, летом дата года, истец обратился в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по ... для постановки транспортного средства на учет, однако ему было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство ... г.в., VIN - №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем К.. по исполнительному производству № дата., № от дата.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства сведений о наложенных каких-либо ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства не имелось, также ответчик заверил, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не стоит.
По открытым данным с официального сайта ФССП России - fssp.gov.ru в отношении ПК «Кар Бланш» на дата. открыто 30 действующих исполнительных производств, большая часть из которых (28) возбуждены в ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ.
Истцу точно известно, что в рамках исполнительных производств № от дата., № от дата. возбужденных судебным приставом К.. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе спорного транспортного средства, были ли наложены аналогичные запреты в рамках других исполнительных производств истец не знает.
Истец Сартаков В.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92).
Представитель истца Лицарев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что дата заключен договор купли-продажи, оплата производилась 2 частями, первая сумму выплаты произведена за месяц до заключения договора, и вторая часть произведена в день заключения договора.
В ГИБДД истец обратился дата, ему представили справки о том, что на транспортное средство наложены запреты о регистрации, в связи, с чем истцом документы не поданы на регистрацию транспортного средства. До этого истец не мог поставить автомобиль на учет, так как требовался ремонт (замена двигателя), в связи с чем, истец обращался в ООО «...» производил закуп запасных частей, и ремонт двигателя.
Представитель ответчика ПК «Кар Бланш», ответчики Мосунова А.М., Резникова А.П., Редлих Э.Э., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Москаленко В.В., представители третьих лиц ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, (далее Постановление), по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с абз.4 п.13 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В силу пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом установлено, что ПК «Кар Бланш» являлся собственником автомобиля ... г.в., VIN №, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-14).
дата между ПК «Кар Бланш» (продавец) и Сартаковым В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ... г.в., VIN №, г/н №, определив стоимость транспортного средства в размере ... руб. (л.д.11).
Как следует из ПТС на спорное транспортное средство имелась отметка о лизингополучателе – С.., с которым дата ПК «Кар Бланш» составлен акт расторжения договора лизинга № от дата, из которого следует, что ПК «Кар Бланш» изымает транспортное средство у С.., в связи с неуплатой лизинговых платежей (л.д.10).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата Сартаков В.С. принял автомобиль у ПК «Кар Бланш» с отметкой о замечании по автомобилю: имеются неисправность двигателя, гнилые пороги, вмятина на багажнике, рыжики по кузову. Повреждения салона автомобиля – обшивка на передней пассажирской двери (л.д.12).
Для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «...», согласно заказ-наряду от дата выполнен ремонт ДВС, также истцом представлены чеки на сумму ... руб., подтверждающие заказы на детали машины (л.д.22,23-25).
Согласно представленным документам из ОГИБДД ... по запросу суда следует, что согласно данным ФИС ГИБДД М, в период с дата, сведения об обращении Сартакова В.С. в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства ... г.в., VIN №, отсутствуют.
Дополнительно предоставили информацию о наличии текущих ограничений на данном транспортном средстве, согласно которому имеются 33 запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам.
Также согласно сведениям о регистрационных действий следует, что дата ПК «Кар Бланш» обратился в ОГИБДД ... с заявлением о регистрации транспортного средства ... г.в., VIN №, на имя С.. на основании договора лизинга № от дата, по результатам которого, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.29,30,31-33,34-37).
В ходе рассмотрения дела представителем истца даны пояснения, что оплата по договору купли-продажи истцом производилась 2 частями, первая сумму выплаты произведена за месяц до заключения договора, и вторая часть произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.55). Однако судом представленные квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве допустимых доказательств не принимаются, в связи с тем, что из квитанций к приходным кассовым ордерам не возможно установить в рамках какого договора производилась оплата и за какое именно транспортное средство. Кроме того, оплата по приходному кассовому ордеру от дата была произведена до заключения Сартаковым В.С. с ПК «Кар Бланш» договора купли-продажи транспортного средства.
Ранее представитель ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу сообщает, что по состоянию на дата на исполнении в отделе находится 34 исполнительное производство в отношении ПК «Кар Бланш» № адрес: ... в рамках 11 исполнительных производств из них вынесены постановления о запрете peг.действий в отношении ТС ... г.в., VIN №; г/н: №; цвет: ..., а именно:
- ИП № от дата, возбужденное на основании -исполнительного листа №, выданного дата Заводским районным судом ..., взыскатель Резникова Анна Павловна, предмет исполнения: наложить арест на имущество Потребительского кооператива «Кар Бланш» (ОГРН №), в пределах заявленных исковых требований в размере ... коп. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного дата Заводским районным судом ..., взыскатель Мосунова Анна Михайловна, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» (№), в пределах исковых требований в размере ... рублей.
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электроном виде).
- ИП № от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного дата Заводским районным судом ..., взыскатель Редлих Эдуард Эдуардович, предмет исполнения: наложить арест на имущество Потребительского кооператива «Кар Бланш» (ОГРН №), в пределах заявленных исковых требований в размере ... коп. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш № задолженности в пользу Мосунова Анна Михайловна в размере ... руб.;
- ИП №ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш № госпошлины в пользу МРИФНС ... в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № исполнительского сбора в размере ... руб. (ИП ведется в электронном виде);
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № задолженности в пользу Д. в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № задолженности в пользу ООО ... в размере ... руб.;
- ИП № от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН - № штрафа ГИБДД в размере ....;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № задолженности в пользу Б. в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № задолженности в пользу С. в размере ...
- ИП №ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
- ИП №-ИП от дата о взыскании с ПК Кар Бланш ИНН № штрафа ГИБДД в размере ... руб.;
В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках, в которых открыты расчетные счета должника: ПАО ..., АО ..., АО КБ ....
По исполнительным производствам № ИП №, №, №, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, получены ответы ГИБДД о том, что на должника зарегистрировано автотранспортные средства, в том числе ... г/н: № В рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов имущества, принадлежащих ПК Кар Бланш налагается в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества и является исполнительным действием, предусмотренным ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на транспортные средства - ГИБДД.
Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.
Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений должника предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам (л.д.65-68,69-82).
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно акту от дата составленному и подписанному ПК «Кар Бланш» и Сартаковым В.С., который по сути не является приложением к договору купли-продажи транспортного средства от дата, поскольку там не указано, что данный акт является таковым, а также отсутствуют о нем сведения в одном из условий договора, что переход права является вышеназванный акт.
При этом, из документов, представленных в ОГИБДД ... для регистрации права истец не обращался, как и не обращался представитель ответчика ПК «Кар Бланш» о снятии с регистрации спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суду убедиться в том, что реально состоялась сделка, которая не противоречила бы договору и закону, в результате которой Сартаков В.С. стал бы собственником спорного автомобиля, на предложенных истцом в дело доказательствах невозможно.
Согласно ПТС на данный автомобиль собственником спорного автомобиля значится ПК «Кар Бланш», но имеется особая отметка о том, что лизингополучателем является С. действительно до дата (л.д.14).
Согласно представленным документам судебным приставом ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ПК «Кар Бланш» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль - ... (л.д.65-68).
Кроме того, дата Заводским районным судом ... по иску Мосуновой А.М. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПК «Кар Бланш» в пределах исковых требований в размере ... руб., дата Заводским районным судом ... по иску Резниковой А.П. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПК «Кар Бланш» в пределах исковых требований в размере ... ... руб., дата Заводским районным судом ... по иску Редлих Э.Э. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПК «Кар Бланш» в пределах исковых требований в размере ... руб. (л.д.47,48,54).
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Соответственно, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, не снимаются.
Суд также установлено, что истцом был заключен договор страхования транспортного средства на период с дата (л.д.56).
Однако истцом не учтено, что арест применен в рамках иного гражданского дела, а не в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательств тому, что решение суда по настоящему делу исполнено, либо что взыскатель отказался от взыскания на стадии исполнительного производства, и исполнительное производство в отношении должника ПК «Кар Бланш» прекращено либо окончено, сторонами не представлено и у суда не имеется.
В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом согласно постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, пунктам 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с леком об освобождении имущества от ареста.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, и до наложения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий указанный автомобиль на учет новым собственником не ставился.
Поскольку на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным за ПК «Кар Бланш» и договор купли-продажи заключен между сторонами дата, у суда отсутствуют законные основания для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, установленного определениями суда.
Кроме того, суду не представлено данных, свидетельствующих об исполнении судебных решений, о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, принятые в обеспечение исполнения решения суда меры в силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сохранять свое действие.
Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не влияет на вывод суда об отказе в иске, так как предметом спора является не законность приобретения автомобиля и оспаривание права собственности истца, а обоснованность наложения обеспечительных мер по иску Резниковой А.П., Мосуновой А.М., Редлих Э.Э. к ПК «Кар Бланш» о взыскании денежных средств. Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Сартакова Владимира Сергеевича к Потребительскому кооперативу «Кар Бланш», Резниковой Анне Павловне, Мосуновой Анне Михайловне, Редлих Эдуарду Эдуардовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.07.2026.
Судья О.А. Гордеева