ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при помощнике судьи Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудайбергенова Алексея Эдуардовича к Чернышеву Семену Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудайбергенов А.Э. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Чернышева С.К. в пользу Кудайбергенова А.Э. причинённый в результате ДТП ущерб в размере ...., судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: ... рубль за уплату госпошлины, ... рублей за копию оценки ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № без гос. номера под управлением Чернышева С.К., полис ОСАГО отсутствовал и автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номиер № под управлением собственника Кудайбергенова А.Э., полис ОСАГО АО «Зетта Страхование» серия №
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, который составили необходимые документы.
По обстоятельствам ДТП водитель автомобиля ВАЗ № Чернышев С.К. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер №
Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением № от дата об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения ТС (стоимость восстановительного ремонта) Mitsubishi Outlander гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составляет .... Оплата за проведение работ по оценке ущерба составила ... рублей.
В связи с тем, что собственником и законным владельцем ТС ВАЗ № является Чернышев С.К., в соответствии с приведёнными нормами права по общим основаниям, именно на нём лежит ответственность за причинённый ущерб в полном объёме.
Истец Кудайбергенов А.Э. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, о чем ранее представил соответствующее заявление.
Ответчик Чернышев С.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом в адрес ответчика во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по имеющемся в деле адресу ответчика (л.д.47,50).
Исходя из сведений, полученных от специалиста по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области, следует, что Чернышев Семен Константинович, дата года рождения, уроженец ..., с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., именно по этому адресу, ответчику и направлялась корреспонденция суда.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:
1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;
2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;
5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;
6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Судом установлено, что владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер № является Кудайбергенов А.Э., что подтверждается СТС № от дата (л.д.11).
дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № без гос. номера под управлением Чернышева С.К., полис ОСАГО отсутствовал и автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер № под управлением собственника Кудайбергенова А.Э., полис ОСАГО АО «Зетта Страхование» серия № (л.д.13).
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы.
Лицом, причинившим вред, является водитель Чернышев С.К., что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13).
По обстоятельствам ДТП водитель автомобиля ВАЗ № Чернышев С.К. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер №
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден (задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог), что подтверждается актом осмотра ТС № ООО «Альфа Полис», данные повреждения также согласуются с повреждениями, указными в приложении к процессуальному документу (л.д.12,24).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. следует, что дата. в 22.06 час. по адресу ..., водитель Чернышев С.К., дата г.р., управляя транспортным средством «ВАЗ №» г.р.з. отсутствует (собственник по ДКП Чернышев С.К., дата г.р.) при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения манёвра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Mitsubishi Outlander гос. номер №, собственник Кудайбергенов А.Э., дата г.р.
Принимая во внимание, что за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об АП не установлена, руководствуясь ч.1 ст.28.9 КРФобАП, постановлено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФобАП в отношении Чернышева С.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, так как за допущенное нарушение п.8.12 ПДД РФ, административная ответственность КРФобАП не установлена (л.д.13).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кудайбергенову А.Э. причинен ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер № (л.д.12-13).
Наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО по полису АО «Зетта Страхование» серия №
Гражданская ответственность ответчика Чернышева С.К. не была застрахована, обратного суду не представлено.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: Чернышевым С.К., что не оспорено ответчиком.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Альфа Полис» № (л.д.14-37).
Согласно данного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. (л.д.24).
Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение, проведенное ООО «Альфа Полис» № надлежащим доказательством по делу.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д.12).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п.13"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)
Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.
Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.
Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика.
Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в размере ... руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудайбергенова А.Э. к Чернышеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «Альфа Полис» № в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено договором серии ОА № от дата г.(л.д.15-16).
Поскольку исковые требования Кудайбергенова А.Э. удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, что подтверждается платежным чеком от дата (л.д.41), эти расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудайбергенова Алексея Эдуардовича к Чернышеву Семену Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Чернышева Семена Константиновича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Кудайбергенова Алексея Эдуардовича (паспорт серии №) денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, ... рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято – 21.07.2026.
Судья Ю.Б. Дяченко