РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Полещука В.В., при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Яшину Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), являясь правопреемником открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее также – ОАО «ВЭБ», Банк) обратилось в суд с иском к Яшину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Яшиным Э.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор № посредством обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита.
Ответчик в установленные кредитным договором сроки платежи не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору общая задолженность Яшина Э.В. перед Банком составила 72 632 руб. 17 коп., из которых 59 535 руб. 04 коп. составляет задолженность по основному долгу, 13 097 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом.
Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «ВЭБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погасил задолженность в сумме 0,99 руб.
Судебный приказ о взыскании с Яшина Э.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Истец НАО ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с Яшина Э.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 59 535 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 13 096,14 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
В судебное заседание истец НАО ПКО «ПКБ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Яшин Э.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ» с Яшиным Э.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор № посредством обращения заемщика в Банк с заявлением о получении кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит на сумму 94 842 руб. 57 коп. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 2 988 руб. (л. д. 17 – 22).
Составными частями кредитного договора являются: заявление на получение кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского счета, график погашения кредита.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 631,18 руб., в том числе: по основному долгу – 59 535 руб. 04 коп., 13 096 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору № НАО «Первое коллекторское бюро» (л. д. 67 – 70).
ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор уведомил Яшина Э.В. о переходе прав кредитора по указанному кредитному договору (л. д. 65, 66).
ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л. д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшина Э.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб. (л. д. 53).
Судебный приказ о взыскании с Яшина Э.В. указанной задолженности выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л. д. 77).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л. д. 81).
Непогашенная ответчиком задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет по основному долгу 59 535 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом – 13 096 руб. 14 коп. (л. д. 53 на обороте).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как видно из материалов дела условиями заключенного кредитного договора между Банком и ответчиком не предусмотрено право Банка переуступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также того обстоятельства, что кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
НАО ПКО «ПКБ» банком или кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, кроме того, Яшин Э.В. своего согласия на уступку Банком прав требования в пользу такой организации не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.
Таким образом, принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования в период действия кредитного договора нарушает права Яшина Э.В. как потребителя и в указанной части заключенный между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Яшину Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Полещук