Дело № 2-551/2026
УИД 27RS0009-01-2026-000713-72
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Полещука В.В., при секретаре Васюниной С.А., с участием представителя истца Мосёнова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А. В. к Фирсову А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гущин А.В. обратился в суд с иском к Фирсову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Фирсов А.П., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца.
Ответственность водителя Фирсова А.П. в рамках ОСАГО не застрахована.
Вина ответчика подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению, компенсация за повреждение транспортного средства истца составляет 356 400 руб.
В связи с этим, Гущин А.В. просит взыскать с Фирсова А.П. сумму ущерба в размере 356400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 410 руб.
Представитель истца Мосёнов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не явился истец Гущин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Фирсов А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем Фирсову А.П. и под его управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Гущину А.В.
Из содержания акта осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> следует, что в результате столкновения указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой фары, имеются скрытые внутренние повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Гущин А. В..
Из материалов дорожно-транспортного происшествия, карточки учета транспортного средства, истребованных по запросу суда следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Фирсов А. П..
Ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГАИ ОМВД России по Комсомольскому району.
Определением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фирсова А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений Фирсова А.П., Гущина А.В., ФИО5, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фирсов А.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил по своей вине наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив указанному автомобилю повреждения.
Обстоятельств непреодолимой силы либо действий третьих лиц, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет 356 400 руб., с учетом износа – 178 600 руб.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.
Таким образом, суд находит исковые требования Гущина А.В. к Фирсову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 356 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных законоположений и акта толкования закона следует, что суд вправе снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в случае, если такая сумма является явно завышенной с учетом сложности дела, цены исковых требований, объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Представитель истца Мосенов С.М. в судебном заседании пояснил, что им в рамках заключенного с Гущиным А.В. договора возмездного оказания услуг оказана правовая помощь в виде консультирования, составления искового заявления и предъявления его в суд, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, справедливостии соразмерности заявленных требований, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя явно завышенной, и полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 8000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 11410 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущина А. В. к Фирсову А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсова А. П., <данные изъяты>, в пользу Гущина А. В., <данные изъяты> сумму ущерба в размере 356 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 410 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2026 года.
Судья В.В. Полещук