ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>
Полный текст изготовлен <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в Томской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Северск, ул<АДРЕС>, проживающего по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, д. <АДРЕС>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
<ФИО1>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он, управляя <ДАТА4> около 06 часов 25 минут по адресу: Томская область, г. Северск, <АДРЕС> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, <ДАТА4> в 07 часов 40 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, до судебного заседания представил заявление о признании вины и рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>
Исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 816553 от <ДАТА4> указано, что он управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА4> в 07 часов 40 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.
<ФИО1> с протоколом ознакомлен, замечания к протоколу в объяснениях, копию протокола получил.
Помимо протокола об административном правонарушении вина <ФИО1> в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 267129 от <ДАТА4>, в котором в качестве основания для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено <ДАТА4> в 06 часов 50 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, с применением видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 158568 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе; копию протокола <ФИО1> получил.
Все проведенные в отношении <ФИО1> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с применением видеозаписи.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 49 от <ДАТА4>, согласно которому освидетельствование проведено на основании протокола 70 АА № 158668 от <ДАТА4>, освидетельствование начато в 07 часов 30 минут <ДАТА4>, время окончания медицинского освидетельствования - 07 часов 40 минут <ДАТА4>, медицинское заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался <ДАТА4>;
- протоколом 70 ТО № 135408 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с обнаружением в действиях водителя <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано под управление Акулову Л.В.;
- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА4>, из которых, в том числе, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования он отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха;
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО2>, в которых изложено об обстоятельствах выявления <ДАТА4> в действиях <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- рапортом сотрудника полиции -инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО3> об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля <ФИО1>;
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении <ФИО1>, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактическими действиями, направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, а также видеозаписью прохождения <ФИО1> медицинского освидетельствования, согласно которой последний в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
- карточкой операций с водительским удостоверением <ФИО1>, согласно которой он имеет ВУ № <НОМЕР>, выданное <ДАТА9>, действительное до <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от <ДАТА10>, параметрами и результатами поиска правонарушений от <ДАТА10>, из которых следует, что <ФИО1> к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.
Исследованные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении вмененного административного правонарушения.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством <ДАТА4> подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО3> и письменными пояснениями инспектора ДПС <ФИО2>, а также не отрицался самим <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении.
Адресованное водителю <ФИО1> требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеуказанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, что с достоверностью следует из представленной в материалы дела видеозаписи.
В связи с изложенным <ФИО1> был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако при прохождении данного вида освидетельствования <ФИО1> отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4> № 49. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, не нарушены.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (с применением видеозаписи), о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от <ФИО1> не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Исследованная в судебном заседании видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
При этом из изученной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД, применяющим в отношении <ФИО1> меры обеспечения производства по делу, представлено право самостоятельно выразить свое отношение относительно следования в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО1> согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако согласно изученным материалам дела от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался, что зафиксировано врачом - наркологом и нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в том числе сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, суду не представлено, а возражения <ФИО1>, указанные в письменных объяснениях от <ДАТА4> к таковым не относится.
Учитывая вышеизложенное, сотрудником ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, врача психиатра-нарколога в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром - наркологом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения.
В связи с чем, замечания <ФИО1>, отраженные в его письменных объяснениях относительно несогласия с выявленным у него должностным лицом признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) судом во внимание не принимается.
Поскольку у <ФИО1> был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.
Суд критически относится к замечанию <ФИО1> относительно того, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако врач психиатр - нарколог отказал в проведении данного вида освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава, поскольку в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения данные обстоятельства не нашли.
Поскольку <ФИО1> отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врач пришел к обоснованному выводу о его фактическом отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования, в том числе забора биологических объектов, в силу положений подпункта 3 пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, у врача не имелось.
С учетом изложенного, после того, как врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований, как для проведения повторного медицинского освидетельствования, так и отбора биологических объектов «в данную минуту», не имелось.
После медицинского освидетельствования <ФИО1> заявлены ходатайства, зафиксированные в письменных объяснениях последнего.
Должностным лицом, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, указанные ходатайства рассмотрены, с вынесением отдельных определений.
Так, согласно определениям от <ДАТА4> в удовлетворении ходатайств <ФИО1> о проведении медицинского освидетельствования после зафиксированного врачом психиатром - наркологом отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о проведении анализа биоматериалов (крови и мочи) на предмет наличия алкоголя «на данный момент», об опросе <ФИО4>, отказано.
Иных ходатайств, в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, <ФИО1> не заявлено, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Утверждение <ФИО1> в письменных объяснениях о не рассмотрении врачом ходатайства основано на неверном толковании норм закона.
Иных замечаний, имеющий правовое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, на основе совокупности доказательств судья пришел к выводу о том, что событие и состав данного административного правонарушения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности, судья не усматривает.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу
<ФИО1>, по делу не усматриваются.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении <ФИО1> административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Так, <ФИО1>, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание <ФИО1> вины в совершении вмененного правонарушения.
С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности судья не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела.
Исходя из изложенного, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, код ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск, БИК 045004130, кор. счет 401028103453700000130, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470268220002210.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Пасненко