РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А., при ведении протокола помощником судьи Мищенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, владелица которого обратилась в ООО СК «Гелиос»(истец) с заявлением о страховом случае. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО №, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании акта о страховом случае, истцом было выплачено в адрес САО «ВСК» для потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> По указанному договору страхования застрахована ответственность при управлении ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, которым управляла ответчик ФИО1, сведения о которой не внесены в перечень водителей, допущенных к управлению названным ТС. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, в порядке регресса, страховое возмещение <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились. О дате, времени судебного заседания ответчики уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при совершении маневра «движение задним ходом» не убедилась в его безопасности и не прибегая к помощи других лиц, совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.
Ответчик вину в совершении административного правонарушения не отрицала.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный договор, то страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из доказательств, представленных истцом, ФИО2 является собственником ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о заключении договора обязательного страхования в отношении указанного ТС, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № №, единственным водителем, допущенными к управлению ТС, является ФИО5, а ФИО1 к управлению названным ТС не допущена. Таким образом, фактически ФИО1, в нарушение условий договора страхования, управляла указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ и допустила нарушение требований ПДД РФ, следствием чего явилось причинение механических повреждений ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом таких сведений ответчик ФИО2 в суд не предоставила.
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил САО «ВСК» <данные изъяты> в счёт возмещения потерпевшему ущерба от ДТП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, ответственность которой как водителя ТС не была застрахована на дату ДД.ММ.ГГГГ, повреждено ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Тем не менее судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО1, в связи с чем она не может быть освобождена от ответственности за причиненный данным источником вред. После наступления страхового случая, истец возместил стоимость ремонта ТС потерпевшего в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, в силу указанных выше норм законодательства, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчиков.
Ответчиками возражений относительно требований истца не представлено.
По приведённым обстоятельствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно: с ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>) и с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (<адрес> <адрес> ИНН №, ОГРН №), в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.
Судья