РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Соседовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тихоновой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тихоновой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу 82 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 128-129).
Свои требования мотивируют тем, что 16.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ....., гос. номер ....., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ....., гос. номер ......
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю ....., гос. номер ..... были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор .....).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение ..... от 23.05.2023.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
19.05.2023 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу который был указан в извещении о ДТП самим ответчиком.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России, 25.05.2023 в требование ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении ТС на осмотр прибыло вместо вручения, и 02.06.2023 данное требование было вручат адресату.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр закатным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, т.к. согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другою лица, таксе лини вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом т нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, 129 оборот).
Ответчик Тихонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя, о чем представила в суд заявление. Дополнительно в заявлении пояснила, что свои обязательства по урегулированию вопроса возникшего после ДТП ею выполнены в полном объеме, в страховую компанию она приезжала неоднократно, однако автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, никто не осматривал, уведомление о предоставлении транспортного средства она не получала. После подачи иска страховой компанией, она предлагала произвести осмотр транспортного средства, однако страховая компания устранилась от поведения осмотра (л.д. 233).
Представитель ответчика Тихоновой Т.Н. - Баллод И.Г., действующая на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменные пояснения (л.д. 65-67, 234-235). Суду пояснила, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. После ДТП Тихонова Т.Н. позвонила на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», где ей сказали, что необходимо ей привезти все документы в офис ПАО СК «Росгосстрах» (.....). Тихонова Т.Н. привезла все необходимые документы по указанному адресу. В страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» специалист посмотрел документы от Тихоновой ТН., но в них были выявлены недочеты, которые в течение суток были устранены Тихоновой Т.Н., которая встретилась со вторым участником ДТП и внесли совместно исправления в документы для страховой компании. Направленные документы Тихонова Т.Н. привезла в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик приезжала в страховую компанию на ....., гос. номер ...... В адрес Тихоновой Т.Н. не поступало никаких уведомлений с требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компании или иную экспертную организацию. Действительно в 2023 году в адрес Тихоновой Т.Н. поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах», но во вложении в конверте было одно письмо с информацией о страховой выплате потерпевшему в ДТП 16.05.2023, иных информационных писем в конверте не было. Но, так как Тихонова Т.Н. узнала о том, что необходимо предоставить ТС на осмотр только 20.09.2025, то Тихонова Т.Н. готова предоставить ТС на осмотр в удобное время для эксперта. Транспортное средство, участвующее в ДТП 16.05.2023 под управлением Тихоновой Т.Н. на сегодняшний день не восстановлено, продано Прониной А.С.
Третье лицо Пронина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление. Дополнительно сообщила, что она приобрела транспортное средство ....., кузов ..... на основании договора купли-продаж от 02.11.2023 у Н. Приобрела данный автомобиль в проведенном состоянии, т.е. на автомобиле имелись механические повреждения, как пояснил продавец после ДТП 16.05.2023. В настоящее время она, как собственник не восстановила транспортное средство ....., кузов ...... Просила отказать страховой компании в заявленных исковых требованиях (л.д. 220, 236).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Тихоновой Т.Н. заключен договор ОСАГО полис ....., срок действия договора с 25.09.2022 по 24.09.2023 (л.д. 12-13, 130-131).
16.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос. номер ....., собственник Н., и под управлением Тихоновой Т.Н., и автомобиля ....., гос. номер ....., собственник ООО «.....», и под управлением У., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....., гос. номер ...... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Тихонова Т.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 15 оборот-16, 92-94).
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Тихоновой Т.Н. была застрахована по договору ..... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).
Как установлено судом, ООО «.....» обратилось к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 14-17, 90-91, 132-138).
18.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «.....» подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумме 82 900 руб. (л.д. 18, 89, 136).
24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по платежному поручению ..... на счет ООО «.....» 82 900 руб. (л.д. 19, 95 оборот, 137 оборот).
ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению ..... от 30.05.2023 возместило расходы САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 82 900 руб. (л.д. 20, 138 оборот).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
На основании ст. 11.1, 12, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что имеющихся у истца документов было достаточно для осуществления страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, не представлено доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в связи с чем, у истца не возникло регрессное право требовать с Тихоновой Т.Н. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» представлено суду требование от 19.05.2023 в адрес Тихоновой Т.Н., указанный ею в извещении о ДТП, о предоставлении автомобиля ....., гос. номер ..... на осмотр, в котором просило предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для осмотра по указанному адресу (л.д. 21).
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России, 25.05.2023 в требование ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения, и 02.06.2023 данное требование было вручено адресату (л.д. 22 оборот).
Между тем, доказательств направления именно требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, истцом не представлено, поскольку отсутствует опись вложения. Ответчиком не признается получение требования, доказательств иного, истцом суду не представлено.
Таким образом, представленный истцом в дело отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает достоверно факт направления ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр.
На основании выше изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 11.1, 12, пп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что имеющихся у истца документов было достаточно для осуществления страхового возмещения 30.05.2023 (л.д.20), факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, не представлено доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением по позиции истца ответчиком транспортного средства на осмотр, в связи с чем, у истца не возникло регрессное право требовать с С.Ю. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Кроме того, обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлена законом для случаев, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. не для каждого случая дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости в этом, так как наступление страхового случая и его последствия страховщиком установлены, с последующим направлением требования о выплате суммы в размере выплаченного страхового возмещения, не может быть признано обоснованным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тихоновой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.
Судья М.В. Векессер