РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Царева Павла Константиновича к АО «РТК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Царев П.К. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от стоимости товара за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 214189,8 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда по гражданскому делу № по иску Царева П.К. к АО «РТК» о защите прав потребителей установлено следующее. --.--.----. потребитель Царев П.К. приобрел в АО «РТК» в магазине, расположенном по адресу: <****>, сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, стоимостью 104995 рублей. При осмотре после распечатывания упаковки товара истцом обнаружились недостатки в виде наличия инородного тела под стеклом камеры, механического повреждения - скола (царапина) в верхней части в правом верхнем углу панели корпуса. В связи с этим --.--.----.. Царев П.К. обратился в АО «РТК» в магазин, расположенный по адресу: <****> с письменной претензией содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи от --.--.----.. сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, заключенный между Царевым П.К. и АО «РТК»; произвести возврат денежных средств потребителю Цареву П.К. стоимость товара в размере 104995 рублей; произвести выплату убытков потребителю Цареву П.К. в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. --.--.----. решением Кузнецкого районного суда по гражданскому делу № по иску Царева П.К. к АО «РТК» о защите прав потребителей требования Царева П.К. были удовлетворены на общую сумму 500458,27 рублей, в том числе взыскана неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 213139,85 рублей. Согласно инкассового поручения № от --.--.----. АО «РТК» произвело выплату Цареву П.К. денежных средств в размере 500458,27 рублей по делу №.
В судебное заседание истец Царев П.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.
В судебном заседании представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. на пять лет (л.д. 12), заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неустойку и штраф.
В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., просил учесть принцип разумности и справедливости, ограничить сумму неустойки размером стоимости товара в связи с изменениями в законодательстве, снизить размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу --.--.----. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. (л.д. 6-10), что --.--.----. Царев П.К. приобрел в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <****>, сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, стоимостью 104995 руб. Гарантия на товар установлена продавцом сроком на 1 год.
При осмотре после распечатывания упаковки товара истцом обнаружены недостатки приобретенного товара в виде наличия инородного тела под стеклом камеры, механического повреждения - скола (царапины) в верхней части в правом верхнем углу панели корпуса.
В связи с этим --.--.----. Царев П.К. обратился в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <****> с письменной претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи от --.--.----. сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, заключенный между Царевым П.К. и АО «РТК»; произвести возврат денежных средств в размере стоимости товара - 104995 руб., произвести выплату убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Одновременно с претензией истец предоставил в магазин сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, который не был принят сотрудником магазина для проведения проверки качества, что следует из видеозаписи, представленной в материалы дела. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Ответ на претензию с предложением о передаче товара в магазин продавца для проведения проверки качества последовал лишь --.--.----., то есть, после обращения Царева П.К. с иском в суд.
На основании заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от --.--.----. судом установлено, что в проданном истцу сотовом телефоне выявлен недостаток, который имеет производственный характер, однако проявился в течение 15 дней после приобретения товара, в связи с чем, не имеет значения существенность недостатка для расторжения договора, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного товара, в материалах дела не имеется.
Ввиду чего суд частично удовлетворил исковые требования Царева П.К. к АО «РТК», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар 104995 рублей; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 213139,85 рублей; судебные расходы на представителя в общем размере 23 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 256 руб., штраф в размере 159067,42 руб. (л.д. 6-10)
Факт нарушения прав Царева П.К. ответчиком АО установлен решением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----., которое вступило в законную силу --.--.----., и которое, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда при рассмотрении настоящего спора.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Царев П.К. указывает, что ответчик длительное время не исполнял решение суда от --.--.----., не выплачивал истцу взысканную судом сумму. Оплата произведена только --.--.----. на основании инкассового поручения № в размере 500458,27 рублей. (л.д.11) В связи с чем полагает подлежащей взысканию неустойку за период с --.--.----., то есть со дня следующего за днем вынесения решения суда, по --.--.----. (204 дня) в размере 214189,80 рублей, из расчета: 104995 рублей стоимость товара х 1% х 204 дня = 214189,80 рублей.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2026) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая установленные решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. обстоятельства о нарушении ответчиком АО «РТК» прав истца Царева П.К., принимая во внимание, что неустойка была ранее взыскана судом за период с --.--.----. по --.--.----., а также учитывая дату исполнения решения суда – --.--.----., суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «РТК» в его пользу неустойки за период с --.--.----. по --.--.----..
Судом проверен расчет неустойки, подготовленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим размеру стоимости товара ненадлежащего качества, периоду просрочки исполнения обязательств.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер установлены Законом о защите прав потребителей.
Однако суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемой истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из того, что решением суда от --.--.----. в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 213139,85 рублей. При взыскании по настоящему иску неустойки в заявленном истцом Царевым П.К. размере – 214189,80 рублей, общая сумма взысканной неустойки составит 427 329,65 рублей, что в 4 раза больше стоимости товара ненадлежащего качества (104995 рублей), приобретенного истцом, а с учетом взыскания не только неустойки, но и штрафа, то общая сумма по двум решениям суда составит – 693 491,97 рублей, что более, чем в 6 раз превышает стоимость товара.
При таких обстоятельствах, суд считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу истца Царева П.К. неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 104995 рублей.
При этом вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ограничивающей размер неустойки размером стоимости товара, поскольку указанные положения вступили в силу --.--.----., тогда как спорные правоотношения сложились ранее указанной даты, и в данном случае закон обратной силы не имеет.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «РТК» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Царева П.К. составляет 52 497,50 руб., из расчета: 104995/2.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей за составление искового заявления, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей, за представительство в суде 25000 рублей, итого 40000 рублей, а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 380 рублей - отправка искового заявления ответчику.
Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности Колпаков А.Г.
В качестве подтверждения судебных расходов предоставлены договор поручения от --.--.----., а также расписка, в соответствии с которой Колпаков А.Г. получил от Царева П.К. денежные средств в общей сумме 40 000 рублей, из которых за составление искового заявления 10000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов 5000 рублей, за представительство в суде 25000 рублей. (л.д.24-25)
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает обоснованными расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 20000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 380 руб., полагая их обоснованными и необходимыми, документально подтвержденными и связанными с восстановлением нарушенного права истца (л.д. 13, 26).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4150 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царева Павла Константиновича к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049 ОГРН 1027739165662) в пользу Царева Павла Константиновича (--.--.----. года рождения, ИНН №) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с --.--.----. по --.--.----. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 104995 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, штраф 52 497 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 380 (триста восемьдесят) руб. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049 ОГРН 1027739165662) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2026.
Судья О.В. Чайка