ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 октября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Симоненко Анастасии Дмитриевны к Килину Степану Савельевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко А.Д. первоначально обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Килину С.С., просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2026, в размере 693618,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 318872 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., услуги эксперта – 10000 руб.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2026 дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, № 28.01.2026 в 11.50 на ш. Ильинское, 35/2 г. Новокузнецка ответчик Килин С.С., управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал при выполнении маневра до встречного транспорта средства TOYOTA RAV4, г/н № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина в совершении ДТП установлена истца и Килина С.С., следовательно, возмещению подлежат убытки в размере 50 %. Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства застрахован не был. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника № 110-Н/26 от 27.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1387237 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 693618.50 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 55).
Ответчик Килин С.С. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебных повесток электронной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика по месту жительства, корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения. Также судом предпринимались попытки извещения ответчика по телефону, установленному из административного материала по факту ДТП, абонент не ответил на неоднократные звонки.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.
Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Симоненко А.Д. является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4, № (л.д. 35).
28.01.2026 в 11.50 на ш. Ильинское, 35/2 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением Килина С.С., принадлежащего Симоненко А.Д. автомобиля TOYOTA RAV4, г№ №, под ее управлением и автомобиля Gelly Emgrand X7, г/н №, под управлением К.
Виновными в совершении ДТП, согласно проведенной уполномоченными сотрудниками ГИБДД проверке, признаны водители Килин С.С. и Симоненко А.Д., нарушившие п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.02.2026 Килин С.С. и Симоненко А.Д. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сведений о том, что постановления о признании Симоненко А.Д., Килина С.С. виновными в совершении ДТП обжалованы, суду не представлено, и материалы дела не содержат.
В результате ДТП принадлежащий Симоненко А.Д. автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8-10). С целью определения размера причиненного ущерба истцом организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № 110-Н/26 от 27.03.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 387 237 руб. (л.д. 13-28).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Симоненко А.Д. в обоснование заявленных требований указывает на наличие обоюдной вины в совершении ДТП двух водителей - ее и водителя Килина С.С.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Килина С.С. по договору ОСАГО застрахована не была.
Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно карточки учета транспортного средства LADA PRIORA, г/н №, владельцем транспортного средства с 12.07.2022 является П. (л.д. 34). В представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП от 28.01.2026, содержится копия договора купли-продажи от 27.01.2025, по условиям которого П. продал Килину С.С. автомобиль LADA PRIORA. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 280000 руб. получил полностью и обязуется передать автомобиль покупателю.
При наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи Килину С.С., на дату ДТП от 28.01.2026 именно он являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный имущественный вред в отсутствие полиса ОСАГО.
Ответчик, уклонившийся от явки в суд, исковые требования не оспорил, об отсутствии своей вины в совершении ДТП не заявлял.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Килин С.С. как законный собственник транспортного средства, и именно он несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № 110-Н/26 от 27.03.2026, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1387237 руб. (л.д. 13-28). Исковые требования основаны на указанном экспертном заключении, не оспоренном ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив экспертное заключение ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №110-Н/26 от 27.03.2026, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом-оценщиком, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил. В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителями Симоненко А.Д. и Килина С.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность сторон по возмещению вреда установлена в равных долях.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, либо иной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, что позволило бы суду прийти к выводу об определении ущерба иным способом. Суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 693618,50 руб., что соответствует принципу, установленному ст. 15 ГК РФ, о полном возмещении убытков, принимая во внимание обоюдную вину водителей, нарушивших ПДД РФ.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 10000 руб. На основании экспертного заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми (л.д. 11-12).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С целью получения юридической помощи Симоненко А.Д. обратилась в адвокатский кабинет Д.Г. Снегиревой № 42/255, понесла расходы в сумме 50000 руб., в том числе: составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде – 43000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде на основании доверенности представляла Снегирева Д.Г., она участвовала в ходе одного предварительного судебного заседания, состоявшегося 23.07.2026 при рассмотрении дела Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, до его передачи по подсудности. При рассмотрении дела Кузнецким районным судом г. Новокузнецка представитель истца участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем выполнена работа по составлению искового заявления и предъявлению его в суд
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включающие составление исковое заявление, представление интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлялось.
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 318872 руб., между тем, документально подтверждено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в ином размере - 18872 руб., исчисленная от цены иска 693618,50 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат (л.д. 4). Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 18872 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоненко Анастасии Дмитриевны к Килину Степану Савельевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Килина Степана Савельевича № в пользу Симоненко Анастасии Дмитриевны № в возмещение ущерба 693618,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18872 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова