РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шипицыной В.А., при секретаре Хижняк Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Ставинской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ФинТраст» обратились в суд с иском к Ставинской Е.А., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 в размере 837 724,72 руб. (из общей суммы требований), расходы по оплате госпошлины в размере 21 754, 49 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2020 ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований № с Уральский Банк Реконструкции и Развития, с переходом в истцу права по взысканию задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ставинской Е.А. Кредитный договор подписан должником собственноручно, не оспорен.
В соответствии с заключенным договором цессии Уральский Банк Реконструкции и Развития уступил ООО «ПКО «ФинТраст» права (требования) взыскания задолженности в должников, поименованных в Приложении к № от 25.12.2020. Согласно договору цессии, Ставинская Е.А. имеет задолженность в размере 937 724,72 руб. от 25.12.2020 к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2020.
Расчет взыскиваемой суммы за период с 25.12.2020 по 21.11.2025, переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 530 459,24 руб.; проценты по кредитному договору в размере 407 265,48 руб.; комиссия по кредитному договору в размере: 0,00 руб., штрафы по кредитному договору в размере 0,00 руб. Сумма уплаченная должником составляет 100 000 руб., итого общая сумма задолженности перед ООО ПКО «ФинТраст» составляет 837 724,72 руб.
16.04.2025 мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с должника Ставинской Е.А. части суммы задолженности в размере 100 000 руб., Таким образом, размер оставшейся суммы задолженности Ставинской Е.А. составил 837 724,72 руб.
Представитель истца - ООО «ПКО «ФинТраст», в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ставинская Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 14.05.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ставинской Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 546 545,45 руб., сроком на 84 месяца, процентной ставкой – 27% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту необходимо было вносить 14 числа в размере 14 569 руб., кроме последнего платежа, размер которого составлял 17045,91 руб.
Денежные средства в размере 450 000 руб. были зачислены банком на счет ответчика (указанный ответчиком в п. 1.2 договора) 14.05.2013, денежные средства в размере 96 545,45 руб. были перечислены в счет оплаты услуг по программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 14.05.2013 по 21.11.2025 включительно образовалась задолженность в размере 937 742,72 руб., в том числе: 530 459,24 руб. - основной долг, 407 265,48 руб. - проценты по кредитному договору. Последний платеж ответчиком внесен 11.12.2013 в неполном размере, далее ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.
15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора цессии № (л.д. 10-11).
В соответствии с выпиской из приложения № к договору цессии № от 25.12.2020 объем уступаемых прав по кредитному договору № от 14.05.2013 составил 937 724,72 руб., в том числе: основной долг – 530459,24 руб., проценты 407 265, 48 руб. (л.д. 4об).
Часть уступленной задолженности в размере 100 000 руб. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка № от 16.04.2025 (л.д. 26об).
Ответчик представила в материалы дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
По условиям заключенного кредитного договора № от 13.02.2013 предусмотрен срок возврата кредита – 84 месяца, дата последнего платежа по графику платежей 14.05.2020.
18.03.2025 (л.д. 39) ООО «ПКО «ФинТраст» обратился к мировому судье посредством направления почтовой корреспонденции, судебным приказом от 16.04.2025 с Ставинской Е.А. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 за период с 25.12.2020 по 13.09.2024 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (л.д. 26об).
В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 27.11.2025 (л.д. 31).
Таким образом, на момент обращения в суд истек трехлетний срок исковой давности по всем предусмотренным кредитным договором платежам.
Факт уступки прав требования не свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «ФинТраст» к Ставинской Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 в сумме 837724,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 754,49 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 г.
Судья В.А. Шипицына