РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 октября 2026 г.
гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить решение Финансового уполномоченного № У-26-107105/5010-010 от 12.08.2026, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Соловьевой Е.В.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12.08.2026 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климова, принятого по обращению № У-26-107105, удовлетворены требования Соловьевой Е.В., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взысканы убытки 11300 руб. Истец считает решение необоснованным по следующим основаниям.
20.04.2026 Соловьева Е.В. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2026, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хендэ Соната, г/н №. После организованного страховщиком осмотра, составлен акт, подписанный заявителем без замечаний, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23400 руб., без учета износа - 25800 руб.
23.04.2026 Соловьевой Е.В. направлено уведомление с предложением сообщить страховщику полное наименование, адрес и платежные реквизиты СТОА, на которой она готова самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС в случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС, страховщик готов рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, предложено заполнить приложенное соглашение об организации ремонта. 29.04.2026 Соловьеву Е.В. уведомили об отсутствии СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие требованиям ФЗ об ОСАГО и принятии решения об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты. 30.04.2026 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23400 руб. посредством почтового перевода.
29.05.2026 от потерпевшей поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 25.06.2026 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3700 руб. посредством почтового перевода. 29.06.2026 - оплату неустойки в размере 1665 руб., удержав НДФЛ в размере 13 % (216 руб.).
Поскольку у ООО Страховая компания «Гелиос» в регионе отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а от потерпевшей не поступило согласие на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям ФЗ об ОСАГО, а также не предоставлено то СТОА, где она готова самостоятельно организовать ремонт, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
По мнению заявителя, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и как следствие, возмещение вреда подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Выводы в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ (Банка России) № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.
Данный подход является принципиально неверным и противоречит императивным требованиям законодательства об ОСАГО, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России.
Представитель заявителя ООО Страховая компания «Гелиос» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения).
Заинтересованное лицо Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя.
Представитель заинтересованного лица Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав позицию представителя заинтересованного лица Соловьевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 2 этого же Закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в том числе, если для ее проведения необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
Решение финансового уполномоченного должно содержать в том числе выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов (пункт 2 части 6).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. № У-26-107105/5010-010 от 12.08.2026 требования Соловьевой Е.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Соловьевой Е.В. взысканы убытки в сумме 11300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии решения финансовым уполномоченным установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2026 вследствие действий Ф.А.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, г/н №, был причинен вред принадлежащему Соловьевой Е.В. транспортному средству Hyundai Sonata, г/н №.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 24-25).
Гражданская ответственность Ф.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Соловьевой Е.В. – в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис ХХХ №) (л.д. 17).
20.04.2026 Соловьева Е.В. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 22-23).
20.04.2026 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25800 руб., с учетом износа - 23400 руб. (л.д. 75-98).
Признав ДТП страховым случаем, страховая компания на основании акта определила ко взысканию страховое возмещение в сумме 23400 руб. (л.д. 35), перечислив его почтовым переводом потерпевшей.
28.05.2026 от заявителя в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 26-27).
04.06.2026 ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос» подготовлена рецензия на ранее составленное экспертное заключение ООО «Фаворит», в соответствии с выводами которой действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 27100 руб., без учета износа - 29485,67 руб. (л.д. 68-74)
25.06.2026 страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 3700 руб., 29.06.2026 выплатила неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 1665 руб. (неустойка в размере 1449 руб. почтовым переводом перечислена Соловьевой Е.В., 216 руб. удержаны в качестве НДФЛ).
Не согласившись с решением страховой организации, Соловьева Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно заключению эксперта ООО «Е Форенс» от 10.08.2026 № У-26-107105/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 г., подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учёта износа составляет 38400 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, финансовый уполномоченный установил, что в рассматриваемом случае обязанность финансовой организации организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывалась страховой суммой. Принятие всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях, и отсутствие. Вместе с тем указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, то есть, не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
С учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 27100 руб. с ООО Страховая компания «Гелиос» взысканы убытки в размере 11300 руб. (38400 руб. - 27100 руб.)
Суд соглашается с приведенными выводами финансового уполномоченного и их обоснованием, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты
После обращения потерпевшей Соловьевой Е.В. в ООО Страховая компания «Гелиос» страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако не организован восстановительный ремонт транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой организации заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
Как установлено финансовым уполномоченным, у страховщика отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, о чем было письменно сообщено потерпевшей. Соловьева Е.В. письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не давала, потому ООО Страховая компания «Гелиос» произвели выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, но с учетом износа заменяемых деталей.
Между тем, отсутствие у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и не предусмотрено Законом в качестве основания для изменения формы страхового возмещения.
Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П разъяснено, что пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего (абзац 2 пункта 4.1 Постановления).
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях (абзац 3 пункта 4.4 Постановления).
В рассматриваемом случае обязанность финансовой компании организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывалась страховой суммой. Вместе с тем финансовым уполномоченным правомерно установлено, что указанная обязанность не была исполнена страховой компанией надлежащим образом в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, вопреки позиции заявителя, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» надлежащим образом не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, в силу закона, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков, вопреки позиции заявителя, указывающего, что Единая методика имеет приоритет перед рекомендательными актами Минюста.
В рамках рассмотрения обращения Соловьевой Е.В. финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы.
Определив на основании заключения эксперта ООО «Е Форенс» от 10.08.2026 № У-26-107105/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 38400 руб., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (27100 руб.), финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» сумму 11300 руб. в качестве убытков.
По иным основаниям обжалуемое решение финансового уполномоченного не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2026, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-107105/5010-010 от 12.08.2026 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова