РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 октября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Ильинича Валентина Борисовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ильинич В.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счёт возмещения за услуги аварийного комиссара, 550 руб. - расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, неустойку за период с 10.12.2025 по 03.08.2026 - 195701,10 руб., неустойку за период с 14.04.2026 по 21.08.2026 - 4615 рублей, далее за каждый день, начиная с 22.08.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 3550 из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 238925,41 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 1500 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. – расходы на составление искового заявления, 35000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 100000 руб. - компенсацию морального вреда., 550 руб. – расходы на отправку искового заявления в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Lada Largus, г/н №.
20.10.2025 в 14 часов 40 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Ford Focus, г/н №, водитель М, собственник Л. и а/м Lada Largus, г/н №, водитель и собственник Ильинич В.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).
19.11.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов - 600 руб., расходы за направление заявления - 550 руб. В заявлении о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
24.11.2025 по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «РАНО» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150537 руб., с учетом износа - 99300 руб.
04.12.2025 САО «ВСК» возместили расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., а 11.12.2025 отправили в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, д 34А (РПО 80097716559461). Тогда как САО «ВСК» должны были осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до 09.12.2025, из чего следует, что ответчиком нарушен 20-дневный срок.
12.03.2026 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было САО «ВСК» 12.03.2026. 24.03.2026 САО «ВСК» осуществили выплату в общем размере 314911,59 руб., в том числе: страховое возмещение - 150537 руб., неустойка – 161074,59 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 3300 руб.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения проведена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» от 17.07.2026 № У-26-97462/3020-005 в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268200 руб.
28.07.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу Ильинича В.Б. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117663 руб. Решение исполнено САО «ВСК» 03.08.2026.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на досудебное урегулирование спора, неустойки.
Поскольку страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.12.2025 по 03.08.2026 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 195701,10 руб. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3550 руб., входящие в состав страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 14.04.2026 по 21.08.2026 в размере 4615 руб., а далее до даты фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что Ильинич В.Б. является собственником а/м Lada Largus, г/н № (л.д. 29-31).
20.10.2025 в 14 часов 40 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 13 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Ford Focus, г/н №, водитель М, собственник Л. и а/м Lada Largus, г/н №, водитель и собственник Ильинич В.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, левой и передней двери багажника, левого фонаря заднего бампера, глушителя. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №) (л.д. 22-23, 32).
19.11.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, также понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов - 600 руб., расходы за направление заявления - 550 руб. В заявлении о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
24.11.2025 по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «РАНО» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150 537 руб., с учетом износа - 99 300 руб. (л.д. 89-92, 94-102).
04.12.2025 САО «ВСК» возместили расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб.
11.12.2025 САО «ВСК» отправили в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д 34А (РПО 80097716559461) (л.д. 34-37). Тогда как страховая компания должна была выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ, осуществить выплату страхового возмещение в срок не позднее 09.12.2025, из чего следует, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок.
12.03.2026 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия вручена САО «ВСК» 12.03.2026. 24.03.2026 САО «ВСК» осуществили выплату в общем размере 314911,59 руб., в том числе: страховое возмещение - 150537 руб., неустойка – 161074,59 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 3300 руб.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» от 17.07.2026 № У-26-97462/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 200 руб.
28.07.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу Ильинича В.Б. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117663 руб. Решение исполнено 03.08.2026.
При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», соответствующую установленным Законом № 40-ФЗ критериям, выдано заявителю с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Решение обжаловано с страховой компанией не было
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, и с указанными требованиями обратился в суд. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 117663 руб., страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено 03.08.2026.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с этим расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходы по направлению страховщику заявления о возмещении убытков подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).
Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.
Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 20.10.2025, акта оказанных услуг от 20.10.2025 (л.д. 17-18), истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении.
Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально (л.д. 16), выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.
Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.
Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.
Несение истцом расходов в сумме 550 руб., связанных с направлением страховщику заявления о возмещении убытков, также подтверждено документально (л.д. 19-21), указанные расходы понесены для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2025 по 03.08.2026 в сумме 195701,10 руб., а также неустойку за период с 14.04.2026 по 21.08.2026 - 4615 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в полном размере является нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, за которое страховщик обязан уплатить неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
По делу установлено, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок.
Последующая выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от пункта 3 этой же статьи об освобождении от штрафа, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательство им исполнено в сроки, установленные как Законом о финансовом уполномоченном, так и Законом об ОСАГО, согласно которому надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку восстановительный ремонт организован не был, как и не выплачено страховое возмещение в полном объеме, с 10.12.2025 со стороны САО «ВСК» имеет место просрочка исполнения обязательств. Неустойка подлежит начислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. При расчете размера неустойки и штрафа не подлежит вычету выплаченная истцу сумма страхового возмещения, поскольку такая выплата надлежащим страховым возмещением не является.
Истец заявленные требования о взыскании неустойки основывает на выводах экспертного заключения № ОСАГО233281 от 24.11.2025, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150537 руб. (л.д. 94-102).
Неустойка подлежит начислению на сумму 150537 руб. за период с 10.12.2025 по 03.08.2026 (237 дней) и составляет: 150537 руб. х 1 % х 237 дней = 356772,69 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах также подлежит начислению неустойка на дополнительные расходы, входящие в состав страхового возмещения - услуги аварийного комиссара и расходы по направлению страховщику заявления о возмещении убытков, в общей сумме 3550 руб. Поскольку претензия истца с требованием о выплате указанных расходов получена ответчиком 12.03.2026, неустойка за нарушение срока исполнения указанного обязательства подлежит исчислению с 14.04.2026 по день вынесения судом решения – 14.10.2026 (184 дня), исходя из расчета: 3550 руб. х 1 % х 184 дня = 6532 руб.
Общий размер неустойки составил 363304,69 руб. (356772,69 + 6532). Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 161074,59 руб., к взысканию с ответчика подлежит неустойка 202230,10 руб.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 15.10.2026 суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате 3550 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 3550 руб., но не более 36695,31 руб.
При исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.
Ответчиком решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено в установленный срок, в связи с чем, штраф подлежит начислению только от невыплаченной суммы страхового возмещения - 3550 руб., и составляет 1775 руб. (3550 руб. / 2).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться законным основанием для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что восстановительный ремонт надлежащим образом истцу своевременно организован не был, как не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, то есть нарушены его права как потребителя, что дает истцу право на получение компенсации морального вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 2000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных переживаний.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; нарушение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения не в полном объеме повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 05.03.2026 между Ильиничем В.Б. (заказчик) и ИП А (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 20.10.2025: анализ представленных заказчиком документов и правовое консультирование – 1500 руб., составление и направление в суд и участникам процесса искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 10000 руб. (л.д. 69-71).
Оплата истцом по договору в сумме 66500 руб. подтверждена документально (л.д. 38-39, 47-48, 63-68).
Интересы истца в суде представляла на основании доверенности Курдакова Д.В., она принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление.
Расходы по правовому консультированию, составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Такие услуги, заявленные истцом, как правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - составление иска, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь и охватываются стоимостью услуг по составлению иска, размер которых суд определяет в сумме 10000 руб.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включая расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (5000 руб.), обращения финансовому уполномоченному (5000 руб.), искового заявления (10000 руб.), представительство в суде первой инстанции и правовое консультирование (10000 руб.). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы за отправку искового заявления ответчику - 550 руб. Несение указанных расходов в общей сумме 1100 руб. подтверждено документально (л.д. 10, 42-44).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 10173 руб. (7173 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильинича Валентина Борисовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ильинича Валентина Борисовича № расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении 550 руб., неустойку за период с 10.12.2025 по 14.10.2026 г. в сумме 202230,10 руб., неустойку с 15.10.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате 3550 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 3550 руб., но не более 36695,31 руб., штраф в сумме 1775 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в сумме 5000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и искового заявления в общей сумме 1100 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы за составление искового заявления 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде, включая правовое консультирование 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10173 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова