РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисько Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец Фисько К.В. обратилась с данным иском к ООО «Тристо», указывая, что 30.05.2026 ее автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив подъезда № 4 дома 78 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, был поврежден в результате падения ствола дерева. Причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание придомовой территории управляющей организацией.
В этой связи просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190978 руб., проценты на сумму долга в размере 10872,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 05.10.2026 принято к производству заявление истца Фисько К.В. об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190978 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8289,95 руб. за период с 14.07.2026 по 05.10.2026, исходя из ставки Банка России, и с начислением суммы этих процентов на дату вынесения решения судом.
Истец Фисько К.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО «Тристо» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленный размер ущерба не соответствует реальному убытку, в отчете об оценке завышен объем работ и материалов. Соотношение фактических повреждений имущества истца и расходы на его восстановление, указанные в заключении специалиста, не соответствуют понятию возмещения ущерба. Истцу выплачен ущерб по представленному экспертному заключению с учетом износа в размере 137121,66 руб., а также расходы за проведение экспертизы. Заявленная истцом мера в рамках ст. 395 ГК РФ не применима, поскольку является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В указанной части требования удовлетворению не подлежат. Заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным и подлежит уменьшению до 3000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, собственником автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, является Фисько К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.
Фисько К.В. на праве собственности (1/5 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
30.05.2026 автомобиль истца находился напротив подъезда № 4 дома 78 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре. Выйдя из подъезда, Фисько К.В. обнаружила, что ее транспортное средство повреждено в результате падения на него ствола дерева.
По данному факту собственник транспортного средства обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, что подтверждается представленным по запросу суда материалом проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1295/1290/4 КУСП № 6167 от 30.05.2026. Проведенной проверкой установлено, что 30.05.2026 около 07 часов 44 минут Фисько К.В. позвонила соседка, которая сообщила, что на машине лежит дерево и имеются повреждения. Фисько К.В. сразу после звонка вышла во двор по своему месту жительства: <адрес>, она обнаружила на автомобиле Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, лежит дерево, на машине имеется повреждения.
08.06.2026 УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
Для установления размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ИП Баландиной Е.В. «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 142/КНА/2026 от 08.06.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 328100 руб., с учетом износа – 137121,66 руб.
03.07.2026 Фисько К.В. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, которая удовлетворена частично, истцу возмещен материальный ущерб в размере 137121,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Правилами благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 определены понятия прилегающей территории, которой является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены Правилами благоустройства в соответствии с порядком определения органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края границ прилегающих территорий, установленным Законом Хабаровского края от 19.12.2018 № 395 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края»; а также придомовой территории, к которой относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, на которых расположены здания или сооружения.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 78, обслуживаемой ООО «Тристо», при этом автомобиль был припаркован возле подъезда № 4 указанного дома.
Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г» и «ж»).
Таким образом, как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома должно осуществляться управляющей организацией - ООО «Тристо».
Ответчик, заключив договор управления, фактически принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, в том числе по содержанию зеленых насаждений, которое надлежащим образом не исполнило.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО «Тристо» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию своего имущества - придомовой территории, не осуществляла надлежащее содержание и уход за предметами озеленения, допущенное бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Тристо» причиненного истцу ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП Баландиной Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак Р790КК27, составила 328100 руб.
Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу указанное заключение.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева на придомовой территории дома 78 по ул. Лазо, не возмещенная ответчиком добровольно, составляет 328100 руб. – 137121,66 руб. = 190978,34 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи, требования Фисько К.В. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 190978 руб.
По требованиям пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Потребитель в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.
Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных собственникам жилого помещения нравственных страданий, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что не является чрезмерным размер компенсации морального вреда 8000 руб. в пользу потребителя, и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2026 по 05.10.2026 не подлежат удовлетворению.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований истца в размере 99489 руб. = (190978 руб.+ 8000 руб.)/2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9729,34 руб. = 6729,34 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Фисько Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ИНН 2703082829) в пользу Фисько Ксении Викторовны (ИНН №), материальный ущерб в размере 190978 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99489 рублей 00 копеек, всего – 298467 (двести девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ИНН 2703082829) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 9729 (девяти тысяч семисот двадцати девяти) рублей 34 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова