ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Радионову Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Брызгалов Дмитрий Владимирович, Мельников Олег Владимирович, установил:
истец САО «ВСК» обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Брызгалова Д.В., и Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, под управлением Радионова Е.В., принадлежащего Мельникову О.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cube была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Vista. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему Брызгалову Д.В. страховое возмещение 400000 руб. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису и не имел права на управление ТС, причиненный вред подлежит возмещению за счет ответчика.
В этой связи истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика Радионова Е.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.
Определением суда от 08.10.2026 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Брызгалов Д.В., Мельников О.В.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Брызгалов Д.В., Мельников О.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уклонились от получения судебной корреспонденции, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Радионов Е.В. в суд не явился.
Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма Радионовым Е.В. не получены.
Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
С учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Согласно материалам гражданского дела, 10.04.2025 водитель Радионов Е.В. управлял транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, по Комсомольскому шоссе в районе д. 24, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, под управлением Брызгалова Д.В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Постановлением № 18810027230001233074 от 10.04.2025 Радионов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Указанное также подтверждается схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.04.2025, объяснениями Брызгалова Д.В., Радионова Е.В.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Радионова Е.В., допустившего при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, в результате чего имуществу другого участника ДТП причинен вред.
Собственником транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, под управлением Радионова Е.В., в момент ДТП являлся Мельников О.В., собственником транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, - Брызгалов Д.В.
Также установлено, что в отношении владельца автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП имелся страховой полис САО «ВСК» ХХХ № 0495409023, однако водитель Радионов Е.В. в данный полис вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.
Собственник транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, Брызгалов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
САО «ВСК» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему Брызгалову Д.В. по соглашению от 05.05.2025 выплачено 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54966 от 05.05.2025.
Учитывая, что водитель Радионов Е.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к Радионову Е.В. регрессных требований.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к Радионову Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, которые подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика Радионова Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Радионову Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Радионова Евгения Валерьевича (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего – 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Реутова