ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями взыскать о взыскании проценты и неустойку по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 807590 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,50 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14.05.2025. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу 2-1886/2016 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04102301533 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1886/2016, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
Таким образом, истец ИП ФИО4 просит взыскать
- 900000,00 руб. суммы процентов по ставке 18,5 % годовых за период с 20.06.2017 по 24.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности,
-50000 руб. - неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанной за период с 20.06.2017 по 24.09.2025,
- проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга 709343,11 руб. за период с 25.09.2025 по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 709343,11 руб. за период с 25.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.
-обратить взыскание на предмет залога №, идентификационный номер (VIN) №
Истец, извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, своего представителя не направил, в представленном ранее ходатайстве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 (Каленкова) О.Ю. извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 807590.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № идентификационный номер (VIN) №.
Из указанного договора следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 20951 руб., при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
По условиям договора, обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов является залог автотранспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04100918470 от 21.08.2014г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.
09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.
Согласно п. 1.1.3 Договора от 18.04.2025 под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; задолженность по процентам, начисленная на просроченную задолженность (при наличии); задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий сверхлимитной задолженности (при наличии). Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию считается дата, указанная в акте приема-передачи прав, составляемой по форме к договору, в котором должны быть отражены данные о размере задолженности и о цене сделки (п. 1.2 Договора).
Из буквального толкования условий данного договора следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.
Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло право требования к ФИО3 в общем размере 1262735,12 рубля.
Задолженность по процентам, начисленная на просроченную задолженность (при наличии); задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий сверхлимитной задолженности (при наличии) цедентом не приведена в акте приема-передачи.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты по договору цессии между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 (заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.
Из приложения № к указанному договору уступки прав следует, что к ИП ФИО4 перешла дебиторская задолженность, в том числе в отношении должника ФИО3 по кредитному договору.
Оплата уступаемых прав по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 382 указанного кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 78-КГ24-48-К3).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что истцу перешло право требования к должнику по договору цессии исковые требования к ответчику ФИО3 указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, в том числе расчета предоставленного истцом, что стороной ответчика обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, о чем в том числе свидетельствует заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании задолженности по договору.
Задолженность по основному долгу по кредиту взысканная согласно заочному решению Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в полном объеме не погашена, что следует из искового заявления, а также определения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос, предоставленного начальником отделения старшим судебным приставом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Усть-Кутского ФИО9 Лутфлаевой, исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО3 по заявлению «Сетелем Банк» ООО было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в связи с невнесением платежей по основному долгу в установленные договором сроки, истцом за период с 20.06.2017 по 24.09.2025 по просроченным процентам в размере 900 000 руб. являются обоснованными, расчет задолженности по кредитному договору является правильным, стороной ответчика в процессе рассмотрении дела иного расчета в суд не представлено.
Таким образом, в силу сложившихся обязательств с ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по кредиту в виде процентов.
Рассматривая по существу требования о взыскании неустойки по ставке 0,10% в день пени за нарушение срока возврата заемных средств суд руководствуется следующим:
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3019 дней, то неустойка, начисленная по ставке 0,10 % в день могла составить 2141506,84 рубля. В свою очередь, ИП ФИО4 просит взыскать 50 000 рублей, что свидетельствует о снижении размера неустойки.
Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
По условиям договора заключенного ФИО3, обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов является залог автотранспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04100918470 от 21.08.2014г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен бесспорно, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере 24000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:
- 900000,00 руб. суммы процентов по ставке 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности,
-50000 руб. - неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга 709343,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 709343,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 24000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Р. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 г.