РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., с участием представителя ответчика
(истца по встречному иску) Ильченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Матюшиной (Копытовой) Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Матюшиной (Копытовой) Дарьи Викторовны к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителя, признании недействительности условий договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ...7 часть образовавшейся задолженности по договору займа ... от ... в размере .... – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ... по ..., а также ... руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 33 рубля – почтовые расходы.
Свои требования мотивирует тем, что ... между Копытовой Д.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 29 500 руб. на срок 15 месяцев.
За время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило:
- ... руб.- основной долг;
- ... руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:
- ... руб. - сумма основного долга;
- ... руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика истец вынужден был обратиться в суд с целью принудительного взыскания.
... выдан исполнительный лист на основании решения ... на сумму ... руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 92 739 руб..
Полное погашение задолженности произошло только .... срок погашения составил 10 лет.
... вынесен судебный приказ по делу ... для принудительного взыскания с заемщика в части просроченной задолженности, а именно: 99 146 руб.– по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 – по уплате госпошлины. ... судебный приказ отменен.
Таким образом, сумма исковых требований по договору займа №... от ... составляет ... руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Ответчиком по первоначальному иску ...7 подано встречное исковое заявление, в котором просит:
- признать недействительным п. 2.3, 2.7 договора потребительского займа ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком;
- признать за истцом отсутствующей задолженность по договору займа ... от ... заключенному между истцом и ответчиком, а обязательства истца исполненными перед ответчиком;
- обязать ООО МКК «Главкредит» выдать истцу Матюшиной Д.В. справку об отсутствии задолженности по договору ... от ...;
- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находится гражданское дело, по иску ответчика о взыскании с истца пени в сумме ... руб., (при том, что как указано в иске сумма задолженности по пени на ... составляет ... руб.) госпошлины ... руб., почтовых расходов ... руб..
... между Матюшиной Д.В. (на тот момент ...7) и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа ... предметом которого был займ на ..., предоставленный ООО МКК «Главкредит» ...7 на срок 15 месяцев. Решением Беловского районного суда ... по делу ... от ..., постановлено: Взыскать с ...7, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» сумму основного долга по договору № от ... в размере ... рублей - пени за просрочку оплат, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 17 копеек, а всего взыскать ... рубль ... копеек. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист ФС 007973288 от ..., на основании которого судебный пристав - исполнитель ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... возбудил исполнительное производство ...- ИП. которое ... было окончено фактическим исполнением. Однако, как усматривается из «Справки» от ..., выданной ООО «МКК Главкредит» задолженность Матюшиной Д.В. (ранее ...7) на ..., по договору потребительского займа ... от ..., составляет ... рублей неустойки, и ... рублей госпошлины.
... истец в лице своего представителя по нотариальной доверенности ...4 обратился к ответчику с требованием досудебным, в котором просил: признать обязательства заемщика Матюшиной Д.В (ранее ...7) по договору потребительского займа ... от ..., исполненными. Предоставить расчет неустойки с указанием периода и оснований, и гос.пошлины указанной в «справке» от ... .... При этом в удовлетворении данного требования отказано в ответе на претензию от .... В связи с чем истец вынужден в судебном порядке требовать признания своих обязательств по договору займа № ... от ... исполненными, а задолженность отсутствующей. Пункт 2.3 договора займа ... от ..., заключенному между истцом и ответчиком, устанавливающий порядок оплаты имеющейся задолженности не соответствует части 20 ст. 5 ФЗ ... от ...г. «О потребительском займе»: Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: пени и штрафы; просроченная задолженность; текущая, срочная задолженность, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Производя посильные, недостаточные для исполнения обязательств по договору, взносы, истец полагала, что часть вносимых ею средств будет погашать часть имеющейся задолженности. Однако указанный пункт договора ББ00001886 от ... такую возможность исключает. Пункт 2.7 договора займа ... от ... гласит: «Заёмщик обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (...) и получение связанных с этим материальных затрат». Поскольку денежные средства, направленные на уплату страховой премии страховщику, включены в тело кредита, на их сумму начисляются проценты за пользование займом. Таким образом, обратившись в Банк за получением кредита, истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Поскольку истец получила заем для личных нужд и заем заключен с организацией, одним из видов деятельности которой является предоставление займов, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. Кроме нарушения установленных законом прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда ....
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик (истец по встречному иску) Матюшина (Копытова) Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ...4, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании возражал против заявленных ООО МКК «Главкредит» требований, поскольку за 2015 год уже неустойка взыскивалась, кроме того в 2025 году была взыскана индексация. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о задолженности в 2016 году, однако в трехгодичный срок он не обратился с указанным требованием. На встречном иске настаивал, просил удовлетворить.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ... № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от ... № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ... между Копытовой Д.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа ..., согласно которому истец предоставил заемщику займ в сумме ... руб. (п. 1) на срок до 15 месяцев с ... по ... (п.2.1), а также уплатить проценты в размере ... руб. (п. 2.2), количество, размер и сроки платежей заёмщика определяются Графиком платежей.
При просрочке расчета Заемщика с заимодавцем по сумме займа и процентов по нему свыше 32 дней, заимодавец вправе самостоятельно распоряжаться предоставленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика и поручителей, согласно п. 3 настоящего договора, без предварительного оповещения заемщика, направляя сумму полученную таким образом в счет погашения задолженности заемщиком перед заимодавцем.
Согласно п. 2.3 при несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. пени, штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2. Просроченная задолженность; 3. Текущая (срочная) задолженность.
Согласно п. 2.7 заемщик обязан страховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям ...) и получением связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора.
Копытова Д.В. с договором займа была ознакомлена, полностью согласна с его условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать, принял на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует его подпись под договором (л.д. 8-9).
Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру от ... денежные средства в сумме ... руб. были переданы ...7 (л.д. 10).
Согласно графику платежей, указанному в п. 2.2 договора заемщик обязан производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере ... руб..
Однако, Копытова Д.В. в полном объеме не произвела оплату по данному договору займа.
... Беловским районным судом ... выдан исполнительный лист ... по делу ... о взыскании с Копытовой Д.. в пользу ООО «Главкредит» суммы основного долга по договору ... от ... в размере ... – пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (л.д. 33-36).
... и.о. мирового судьи судебного участка ... Беловского судебного района ... – мировым судьей судебного участка ... Беловского судебного района ... отменен судебный приказ ... о взыскании с Копытовой Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму задолженности по договору займа (л.д. 37).
Согласно расчету истца, по договору ... от ... у ответчика образовалась задолженность по уплате пеней в размере ... (л.д. 13-14).
Проверив расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности по договору займа ... от ....
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что в настоящее время сумма основного долга погашена в полном объеме, суд считает заявленную к взысканию истцом неустойку в размере 99 146 руб. за период с ... по ... несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 5 000 рублей. При этом судом учитывается, что с ответчика решением Беловского районного суда ... фактически взыскана неустойка за 2015 год частично. В части возражений ответчика о применении срока исковой давности оснований для его применения у суда не имеется по следующим основаниям.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43).
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что решение Беловского районного суда по делу ... о взыскании с ...7 в пользу ООО «Главкредит» суммы основного долга по договору ... от ... в размере 46 439 и 46 300 руб. – пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. в полном объеме исполнено ... (л.д.51), что не оспаривалось сторонами по делу. При этом суд исходит из того, что срок исковой давности начал течь с ... и на момент обращения ООО МКК "Главкредит" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ..., а также искового заявления в Беловский районный суд ... ... не истек, то есть требования истца поданы в пределах срока исковой давности.
С учетом приведенной нормы закона, а также положений статьи 809 ГК РФ суд исходит из того, что с погашением суммы основного долга прекращается начисление процентов и неустойки за пользование займом, в связи с чем в данном случае срок исковой давности не может быть применен.
По встречным исковым требованиям Матюшиной (Копытовой) Д.В. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из договора потребительского займа ... от ... Копытова Д.В. была согласна со всеми условиями договора, в том числе с п. 2.3, а также с п. 2.7, путем подписания данного договора. Кроме того, решением Беловского районного суда ... от ... с ответчика была взыскана сумма основного долга, которая не была оспорена, равно как и условия договора не были оспорены, сумма основного долга погашена ....
Кроме того, из ответа на запрос суда из ООО МКК «Главкредит» следует, что Копытовой Д.В. был заключен договор страхования со сторонней организацией и выдан страховой полис (л.д. 138).
Поскольку Копытова Д.В. была ознакомлена с договором, добровольно подписала его и впоследствии оплатила задолженность по нему, более того, заключила договор страхования, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований, в части признания недействительными п. 2.3, 2.7 договора ... от ....
Поскольку у Матюшовой (Копытовой) Д.В. имеется задолженность по пене, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО МКК «Главкредит» выдать справку об отсутствии задолженности по договору займа, а также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 31,32), почтовые расходы в размере 33 руб., списком почтовых отправлений (л.д. 38).
Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Матюшиной (Копытовой) Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Матюшиной (Копытовой) Дарьи Викторовны, ... в пользу ООО МКК «Главкредит» (...) задолженность по договору займа ... от ... в размере 5000 (пять тысяч) рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ... по ..., а также 4000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 33 рубля – почтовые расходы.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Матюшиной (Копытовой) Дарьи Викторовны к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителя, признании недействительности условий договора займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.07.2026.
Судья Т.Н. Чмыхова