РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием ответчика Сенькина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Сенькину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2026 г. ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сенькину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № ..., которая по состоянию на 16.04.2026 года составляет 53 590 руб., в том числе: 21 436 руб. - основной долг; 32 154 руб. - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени). Взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 54,312% годовых с 17.04.2026 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1383/2026.
Заявленные требования мотивирует тем, что 04.06.2024 г. между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Сенькину С.Н. по договору займа ..., заключенному с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс». При этом права требования по договору займа перешли к кредитору в результате уступки МКК кредитору соответствующего права требования в рамках договора об условиях партнерства ... от 24.12.2020 г., что подтверждается соответствующей справкой МКК. Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа под 54,312% годовых. После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 21 436 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 32 154 руб.; итого общая задолженность - 53 590 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
13.05.2026 г. ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сенькину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа ..., которая по состоянию на 16.04.2026 года составляет 56 465 руб., в том числе: 22 586 руб. - основной долг; 33 879 руб. - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени). Взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 54,312% годовых с 17.04.2026 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1384/2026.
Заявленные требования мотивирует тем, что 04.06.2024 года между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Сенькину С.Н. по договору займа ..., заключенному с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс». При этом права требования по договору займа перешли к кредитору в результате уступки МКК кредитору соответствующего права требования в рамках договора об условиях партнерства ... от 24.12.2020 года, что подтверждается соответствующей справкой МКК. Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа под 54.312% годовых. После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 22 586 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 33 879 руб.; итого общая задолженность - 56 465,00 руб.
08.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены МФК "Рево Технологии", ООО МКК "Уралсиб Финанс", ИП Петров Антон Геннадьевич (л.д. 3).
30.07.2026 г. на основании определения суда в одно производство объединено гражданское дело № 2-1383/2026 и гражданское дело № 2-1384/2026, гражданскому делу присвоен единый номер дела 2-1383/2026, УИД 42RS0015-01-2026-001526-44 (л.д. 105).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 106, 110), о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 5, (л.д. 5 (присоединенное дело № 2-1384/2026)).
Ответчик Сенькин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что договоры займа ... и ... не заключал, денежные средства по ним не получал, более того он вообще никогда не брал на себя кредитные обязательства. Покупок в магазине «585» не совершал, в мае 2022 года находился в указанном магазине и фотографировался с оригиналом своего паспорта, поскольку сотрудники магазина заверили его, что ему будут начислены бонусы. Факт поступления СМС-кода на свой сотовый телефон в мае 2022 года не отрицал, доступ к мобильному устройству третьим лицам не предоставлял, по каким причинам в индивидуальных условиях потребительских займов указан его номер телефона ему неизвестно. Также пояснил, что в период с 22.10.2023 г. по 20.03.2025 г. он находился в местах лишения свободы. В полицию по факту мошеннических действий не обращался. Правом на заявление процессуальных ходатайств и представление дополнительных доказательств не воспользовался, при этом указал, что доказательств не заключения договоров у него не имеется, он займы не брал и платить их не будет.
Представители третьих лиц МФК "Рево Технологии", ООО МКК "Уралсиб Финанс", ИП Петров А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 114, 115, 116об), о причинах своей неявки суду не сообщили, явку своих представителей в суд не обеспечили, представитель МФК "Рево Технологии" – Калинина С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 86), просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 85).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 30.05.2022 г. Сенькин С.Н. обратился в МКК «Уралсиб Финанс» (ООО) с заявлением о предоставлении потребительского займа, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 21 436 руб. сроком на три месяца, подтвердив, что указанный им номер мобильного телефона принадлежит ему лично. Заявление подписано ответчиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) (л.д. 9), из указанного заявления следует, что партнером при предоставлении займа МКК «Уралсиб Финанс» (ООО) является МФК «Рево Технологии», что подтверждается договором об условиях партнерства ..., заключенным между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и МФК «Рево Технологии» (ООО) (т. 2 л.д. 30об.-35).
30.05.2022 г. между МКК «Уралсиб Финанс» (ООО) и Сенькиным С.Н. (в офертно-акцептной форме в электронном виде) был заключен договор потребительского займа ..., согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 21 436 руб., договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа три месяца, процентная ставка составляет 54,314 % годовых - п.п. 1, 2, 4.
Погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размерах и в даты, указанные обществом заемщику в графике платежей. Дата оплаты 27.06.2022 г. сумма оплаты 7 767 руб., 26.07.2022 г. сумма оплаты 7 767 руб., 26.08.2022 г. сумма оплаты 7 766 руб. – п.6.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий, целью использования займа является приобретение потребительского товара, сумма займа подлежит перечислению кредитором в ТСП за приобретаемый товар через счет партнера. Реквизиты продавца: ИП ...1 (п. 17).
За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 12). В п. 13 сторонами также согласовано, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.
В п. 21 индивидуальных условий договора в качестве контактной информации заемщика указаны его фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, контактный телефон .... Представленные документы подписаны аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) (т. 2 л.д. 10-13).
Факт заключения договора займа также подтверждается общими условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, справкой об отправке смс-кодов на телефоны заемщиков (т. 2 л.д.13об.-41).
Аналогичным образом сторонами был заключен второй договор займа ... на сумму основного долга 22 586 руб., согласно индивидуальным условиям договора займа сумма займа составила 22 586 руб., договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа три месяца, процентная ставка составляет 54,315 % годовых - п.п. 1, 2, 4.
Погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размерах и в даты, указанные обществом заемщику в графике платежей. Дата оплаты 27.06.2022 г. сумма оплаты 8 184 руб., 26.07.2022 г. сумма оплаты 8 184 руб., 26.08.2022 г. сумма оплаты 8 182 руб. – п.6.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий, целью использования займа является приобретение потребительского товара, сумма займа подлежит перечислению кредитором в ТСП за приобретаемый товар через счет партнера. Реквизиты продавца: ИП ...1 (п. 17).
За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 13). В п. 14 сторонами также согласовано, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.
В п. 21 индивидуальных условий договора в качестве контактной информации заемщика указаны его фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, контактный телефон .... Представленные документы подписаны аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) (т. 1 л.д. 9, 10-13 (дело № 2-1384/2026, присоединенное к делу № 2-1383/2026).
Факт заключения договора займа также подтверждается общими условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, справкой об отправке смс-кодов на телефоны заемщиков (т. 1 л.д.13об.-41 (дело № 2-1384/2026, присоединенное к делу № 2-1383/2026).
Оценивая доводы ответчика Сенькина С.Н. о незаключении договоров займа ... и ..., суд признает их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и опровергающимися совокупностью представленных в материалы дела доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», введение СМС-кода, направленного на верифицированный номер телефона, признается использованием простой электронной подписи и приравнивается к собственноручной подписи гражданина на бумажном носителе.
Факт принадлежности с 10.08.2017 г. абонентского номера ... ответчику Сенькину С.Н. подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 98). При этом сам ответчик в ходе судебного разбирательства факт владения данным номером телефона в спорный период (май 2022 года) и факт поступления на него СМС-кодов не оспаривал, равно как и подтвердил, что доступ к мобильному устройству третьим лицам им не предоставлялся. Следовательно, презумпция подписания договоров займа лично Сенькиным С.Н. ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с общими условиями для целей ст. 160 ГК РФ заёмщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), который направляется Клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона.
СМС – код, предоставляемый клиенту посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС - код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.
Доказательством волеизъявления Сенькина С.Н. на заключение договоров потребительского займа ... от 30.05.2022 г., ... от 30.05.2022 г. является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона (... код ... дата отправки смс-кода 30.05.2022) (т. 1 л.д. 40об.-41, т. 2 л.д. 40об.-41).
Действия и процессы, совершенные и осуществленные клиентом при обращении и в процессе выдачи займа на информационной платформе на сайте общества зафиксированы оператором этой корпоративной системы.
Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе общества посредством размещения на официальном сайте Общих условий и Правил, с которыми заёмщик был ознакомлен, подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору потребительского займа.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между кредитором и заемщиком, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.
При заключении договоров займа ... от 30.05.2022 г., ... от 30.05.2022 г. Сенькин С.Н. был ознакомлен, понимал и согласен с Общими условиями договора потребительского займа МКК «Уралсиб Финанс» (ООО). Указанные договоры Сенькин С.Н. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символьный код, полученный в SMS-сообщении).
По запросу суда ООО ПКО «Нэйва» представлены доказательства перечисления заемных денежных средств за приобретаемый товар. Из приобщенных к материалам дела реестров оплаченных платежных поручений (т. 2 л.д. 74–78, 90 (т. 1 л.д. 70–74 (дело № 2-1384/2026, присоединенное к делу № 2-1383/2026) следует, что в рамках заключенных договоров займа произведено безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты товара, приобретенного в магазине «585», на расчетный счет продавца - ИП ...1
Кроме того, данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются поступившим в материалы дела ответом на запрос суда от первоначального кредитора – ООО МКК «Уралсиб Финанс» (МФК «Рево Технологии»), а также представленным досье клиента по договору ... (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 85–90, 100).
Согласно сведениям МФК «Рево Технологии» (ООО), для заключения указанных договоров клиентом использовался абонентский номер телефона, указанный в анкете. Согласие на обработку данных в БКИ подтверждено ..., а окончательное акцептование условий договоров займа (ввод пароля 2603) осуществлено посредством ввода кода из СМС-сообщения 30 мая 2022 года в 09:08:37.
Сумма займа была перечислена первоначальным кредитором через счета банков-партнеров напрямую в торгово-сервисное предприятие (ТСП) за приобретаемый заемщиком товар по следующим реквизитам продавца: ИП ...1, ИНН ..., ОГРН ..., р/с ... в Дополнительном офисе "Площадь Искусств" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (БИК ...), что подтверждается платежным поручением и реестром на перечисление.
В ходе судебного разбирательства ответчику Сенькину С.Н. был представлен на обозрение указанный ответ на запрос МФК «Рево Технологии» (ООО), включая фотоматериал, содержащийся в досье клиента на л.д. 88. Ответчик ...2 в судебном заседании не отрицал и подтвердил, что на данном иллюстрационном (фото) материале, изготовленном в момент оформления займов в магазине «585», зафиксирован именно он.
Из материалов дела усматривается, что заключению договоров займа ... от 30.05.2022 г. и ... от 30.05.2022 г. предшествовали действия самого Сенькина С.Н.: 30.05.2022 г. он лично находился в торгово-сервисном предприятии (магазине «585»), где предъявил сотруднику оригинал паспорта, персональные данные которого использованы при оформлении заявок на предоставление займов, что подтверждается фотоматериалом из досье клиента (л.д. 88), справкой об отправке СМС-кодов (т. 1 л.д. 40 об.–41, т. 2 л.д. 40 об.–41) и сведениями МФК «Рево Технологии» (ООО) о завершении акцептования условий договоров посредством ввода кода из СМС-сообщения 30 мая 2022 года в 09:08:37 (т. 2 л.д. 85–90, 100). Использование заемных денежных средств произведено не в пользу неустановленных третьих лиц, а в качестве оплаты за товар, приобретенный ответчиком в данном торгово-сервисном предприятии, что подтверждается реестрами и платежными поручениями (т. 2 л.д. 74–78, 90; т. 1 л.д. 70–74).
Таким образом, идентификация заемщика при заключении спорных договоров осуществлялась не исключительно путем направления СМС-кода на абонентский номер, а в совокупности следующих установленных обстоятельств: очное предъявление ответчиком документа, удостоверяющего личность, в торговой точке; личное участие ответчика в оформлении заявки с указанием собственных персональных данных и абонентского номера, принадлежащего ему с 10.08.2017 г. (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 98); получение СМС-кода на указанный номер с последующим его вводом для подписания договоров. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (т. 1 л.д. 13 об., т. 2 л.д. 13 об.) предусмотрены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Довод ответчика о том, что он находился в магазине «585» и фотографировался с оригиналом паспорта исключительно «ради начисления бонусов», суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела. Начисление бонусов по программам лояльности торговой организации не предполагает передачи паспорта с последующей фотосъемкой владельца и процедур, совпадающих с процедурой идентификации заемщика при предоставлении займа. Будучи дееспособным лицом, действуя по своей воле и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ), Сенькин С.Н. не мог не осознавать характер и последствия совершаемых им действий по предоставлению своих персональных и паспортных данных. Фотографирование с развернутым оригиналом документа, удостоверяющего личность, является общепринятым способом идентификации клиента при совершении дистанционных гражданско-правовых сделок.
Довод Сенькина С.Н. о нахождении в местах лишения свободы в период с 22.10.2023 г. по 20.03.2025 г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемые договоры займа были заключены ранее - в мае 2022 года, когда ответчик обладал полной свободой передвижения и распоряжения своими правами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем, ответчик прямо указал на отсутствие у него доказательств незаключенности договоров, от реализации права на заявление процессуальных ходатайств и представление дополнительных доказательств отказался. Кроме того, в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий третьих лиц Сенькин С.Н. не обращался.
При этом сам ответчик факт владения абонентским номером в спорный период, факт получения СМС-кодов и факт присутствия в магазине с предъявлением паспорта не оспаривал, при этом каких-либо доказательств совершения сделок третьими лицами (обстоятельств обмана), заявления об утрате паспорта либо абонентского номера, обращения в правоохранительные органы не представил; встречные требования о признании договоров недействительными не заявил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 56, 57 ГПК РФ). Утверждения ответчика о незаключении договоров являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условия договоров потребительского займа ... от 30.05.2022 г., ... от 30.05.2022 г. соответствуют требованиям законодательства, а МКК «Уралсиб Финанс» (ООО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению сумм потребительских займов.
Сенькиным С.Н. в установленный срок не были исполнены обязательства по договорам ... от 30.05.2022 г., ... от 30.05.2022 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по договору ... от 30.05.2022 г. по состоянию на 16.04.2026 г. составила 53 590 руб., в том числе: 21 436 руб. основной долг, 32 154 руб. проценты за пользование займом (т. 2 л.д. 7), по договору ... от 30.05.2022 г. по состоянию на 16.04.2026 г. сумма долга составила 56 465 руб., в том числе: 22 586 руб. основной долг, 33 879 руб. проценты за пользование займом (т. 1 л.д. 7).
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из ответа ООО МКК «Уралсиб Финанс» следует, что займ по договору ... от 30.05.2022 на сумму 21 436 руб. был предоставлен ООО МКК «Уралсиб Финанс» через партнера Мокка (торговая марка ООО МФК «Рево Технологии), путем предоставления заемных денежных средств на покупку товара в интернет магазине «585*Золотой». Права (требования) по договору займа были уступлены партнеру 27.06.2022 г., на основании договора об условиях партнерства ... от 24.12.2020 г. между обществом и партнером (т. 2 л.д. 100), аналогичная информация предоставлена по договору ... от 30.05.2022 г. (т. 1 л.д. 86 дело № 2-1384/2026 (присоединенное к делу № 2-1383/2026).
04.06.2024 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договорам займа ... от 30.05.2022 г., № ... от 30.05.2022 г., заключенным между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Нэйва», что подтверждается реестром должников (л.д. 43об.-44, 79-81).
Вышеуказанный договор цессии на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки прав (требования) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену кредитора.
Следовательно, ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу и у него возникло право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа, заключенному между заемщиком и ООО МКК "Уралсиб Финанс".
13.12.2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ... от 30.05.2022 г. по состоянию на 13.11.2024 г. в размере 46 956,87 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 69-70), 25.12.2024 г. на основании указанного заявления вынесен судебный приказ (т. 2 л.д. 71), который отменен 05.03.2026 г. на основании возражений Сенькина С.Н. (т. 2 л.д. 72).
13.12.2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ... от 30.05.2022 г. по состоянию на 13.11.2024 г. в размере 49 476,42 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 64-66), 25.12.2024 г. на основании указанного заявления вынесен судебный приказ (т. 1 л.д. 67), который отменен 05.03.2026 г. на основании возражений Сенькина С.Н. (т. 1 л.д. 68 (дело № 2-1384/2026 присоединенное к делу № 2-1383/2026)).
Между тем, после отмены судебных приказов до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.
Проверяя представленные истцом расчеты (т. 1, 2 л.д. 7), суд находит их арифметически правильными и обоснованными, соответствующими условиям займов, иного расчета сумм задолженности по договорам займа, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумм долга, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств погашения задолженности по договорам займа в части начисленных по договору процентов, ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа ... по состоянию на 16.04.2026 г. в размере 53 590 руб., в том числе: 21 436 руб. - основной долг; 32 154 руб. - проценты за пользование займом, по договору займа ... по состоянию на 16.04.2026 г. в размере 56 465 руб., в том числе: 22 586 руб. - основной долг; 33 879 руб. - проценты за пользование займом.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займами, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 54,312 % годовых по договорам займа ... от 30.05.2022 г., ... от 30.05.2022 г., начиная с 17.04.2026 года и по дату полного фактического погашения займов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Между тем, в силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, - 30.05.2022 г.), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как усматривается из материалов дела и расчета истца, по договору займа ... от 30.05.2022 г. сумма займа составила 21 436 руб., предельный размер начислений, исходя из полуторакратного размера суммы займа, - 32 154 руб. (21 436 ? 1,5), что совпадает с суммой процентов за пользование займом, предъявленной истцом ко взысканию по состоянию на 16.04.2026 г., - 32 154 руб.
По договору займа ... от 30.05.2022 г. сумма займа составила 22 586 руб., предельный размер начислений, исходя из полуторакратного размера суммы займа, - 33 879 руб. (22 586 ? 1,5), что совпадает с суммой процентов за пользование займом, предъявленной истцом ко взысканию по состоянию на 16.04.2026 г., - 33 879 руб.
Таким образом, совокупная сумма начисленных по каждому из договоров процентов уже достигла предельного размера, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, что следует и из самого расчета истца, в котором проценты исчислены именно в пределах указанного лимита. Достижение предельного размера начислений по каждому из договоров является обстоятельством, с наступлением которого начисление процентов в соответствии с законом прекращается.
При этом с момента прекращения начисления процентов у заемщика сохраняется обязанность по возврату непогашенной части основного долга, что не препятствует взысканию с ответчика основной суммы долга.
Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.04.2026 г. по дату полного фактического погашения займов удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. по каждому иску, что подтверждается платежными поручениями №... от 21.04.2026 г., № ... от 19.11.2024 г. (т. 2 л.д. 6), и платежными поручениями № ... от 21.04.2026 г., № ... от 19.11.2024 г. (т. 1 л.д. 6), исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Сенькину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сенькина Сергея Николаевича, ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН ... задолженности по договору займа ..., которая по состоянию на 16.04.2026 года составляет 53 590 руб., в том числе: 21 436 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. - основной долг, 32 154 (тридцать две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 (четыре тысячи) руб.; сумму задолженности по договору займа ..., которая по состоянию на 16.04.2026 года составляет 56 465 руб., в том числе: 22 586 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. - основной долг, 33 879 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 08.10.2026 года.
Судья О.А. Даренкова