РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., с участием представителя истца Маркеловой Н.С., ответчика Косова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Натальи Сергеевны к Ездемиру Тимуру Гюлтекиновичу, Косову Никите Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волченко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просит:
- взыскать солидарно с Ездемир Тимура Гюлтекиновича и Косова Никиты Вячеславовича материальный ущерб в размере ... рублей;
- взыскать солидарно с Ездемир Тимура Гюлтекиновича и Косова Никиты Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- взыскать солидарно с Ездемир Тимура Гюлтекиновича и Косова Никиты Вячеславовича расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ... рублей;
- взыскать солидарно с Ездемир Тимура Гюлтекиновича и Косова Никиты Вячеславовича расходы за составление экспертного заключения ... рублей;
- взыскать солидарно с Ездемир Тимура Гюлтекиновича и Косова Никиты Вячеславовича почтовые расходы ... рублей;
- взыскать солидарно с Ездемир Тимура Гюлтекиновича и Косова Никиты Вячеславовича судебные расходы в размере ... рублей.
Требования мотивирует тем, что ...г. в 09 часов 20 минут, по адресу: ... водитель Ездемир Тимур Гюлтекинович, управляя автомобилем ... принадлежащий собственнику гражданину Косову Никите Вячеславовичу, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ..., под управлением водителя ...13, принадлежащий истцу Волченко Наталье Сергеевне, двигающегося по главной дороге. В результате столкновения, транспортное средство «..., совершило наезд на металлическое ограждение.
Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Ездемир Т.Г. пункта 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступи дорогу транспортному средству, лицам, движущимся по ней, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем ...), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ....
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, задний бампер, правая фара, заднее правое колесо, передние подушки безопасности, переднее левое колесо.
В связи с наступившим страховым случаем Волченко Н. С. обратилась в страховую компанию собственника автомобиля «...» в СПАО Ингосстрах, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Для определения суммы причиненного ущерба Волченко Н. А. обратилась к .... Согласно экспертного заключения ... от 01.10.2025г. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет ... рублей.
Поскольку страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере ...
руб., то с Ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ... руб. - ... рублей = ... рублей.
29.10.2025г. виновнику ДТП, 10.12.2025г. собственнику ... была направлена претензия для досудебного урегулирования спора и добровольной выплаты материального ущерба причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.
...z Для обращения в суд Истец понес следующие судебные расходы: - оплата государственной пошлины в размере - ... рублей; оформление нотариальной доверенности - ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения — ... рублей; почтовые расходы - ... рублей.
Истец Волченко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 140), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Косов Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении (л.д. 63-64), пояснил, что он не вписал Ездимира Т.Г. в действующий полис ОСАГО, поскольку Едимир Т.Г. не захотел платить за добавление его в полис, как водителя, допущенного к управлению транспортного средства, а он посчитал, что за свой счет вписывать Ездимира Т.Г. нецелесообразно, поскольку в случае ДТП отвечать будет водитель, а не собственник автомобиля. Письменных доказательств оплаты Ездимиром Т.Г. аренды транспортного средства у него нет, поскольку были переданы наличные денежные средства. Подтвердить получение им денежных средств за аренду автомобиля может свидетель ...9.
Ответчик Ездимир Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель ...9 в судебном заседании пояснила, что является самозанятой, работает у Косова Н.В. и видела, как Ездемир Т.Г. передавал денежные средства Косову Н.В. за аренду автомобиля, однако в какой сумме, ей неизвестно.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что Волченко Н.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.83).
Согласно постановлению об административном правонарушении ... в 09-20 час. по адресу: ..., произошло ДТП при участии транспортного средства «... под управлением ...2 (собственник ...4) и транспортного средства «... под управлением ...3 (собственник Волченко Н.С.) (л.д.88).
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, заднего бампера, правой фары, заднего правого колеса, подушек безопасности передних, заднего левого колеса.
По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено, поскольку в действиях Ездемира Т.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Рекомендовано споры имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства (л.д.89-90).
В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Косов Н.В. (л.д.85). Гражданско-правовая ответственность ответчика Ездемира Т.Г. не была застрахована.
Ответчиком Косовым Н.В. суду представлен договор аренды транспортного средства от ..., согласно которому он передал за плату во временное владение и пользование автомобиль ....
Согласно п.2.2 указанного договора арендодатель не несет ответственности за возможные неблагоприятные последствия для арендатора. Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный ТС и имуществу третьих лиц.
Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата по данному договору составляет ... рублей в сутки (л.д. 65-68).
Согласно ст. 642 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 ГПК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Вместе с тем наличие письменного договора аренды само по себе не освобождает суд от обязанности установить, имел ли место действительный переход владения источником повышенной опасности от собственника к иному лицу.
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ... N 5-КГ19-1 указал, что при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан определить действительные правоотношения сторон по владению этим источником и соответствующим образом распределить обязанность доказывания. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 41-КГ21-16-К4 разъяснено, что ссылка суда на один лишь договор аренды транспортного средства не является достаточной при наличии доводов о формальном характере такой сделки.
В доказательство того, что автомобиль, принадлежащий Косову Н.В., был передан во временное владение и пользование Ездемира Т.Г., представлен договор аренды транспортного средства от ..., документов подтверждающих оплату аренды автомобиля суду не представлено.
Как следует из показаний свидетеля ...9, она видела, как Ездемир Т.Г. передавал наличные денежные средства, однако в какой сумме она не видела, но знает, что за аренду автомобиля.
Показания данного свидетеля не могут быть расценены судом как доказательство оплаты по договору аренды, поскольку из них не следует, что денежные средства, переданные Ездемиром Т.Г. Косову Н.В., являлись именно оплатой по договору аренды, поскольку свидетель не может назвать сумму денежных средств, переданных Косову Н.В. Ездемиром Т.Г..
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в данном случае, на дату ДТП собственником автомобиля «... являлся Косов Н.В., согласно полису ОСАГО он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, следовательно, на дату ДТП (...) он признается владельцем источника повышенной опасности.
Целью Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Косов Н.В., владеющий автомобилем на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности лица, которому передал транспортное средство во временное владение и пользование.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ...11 для проведения независимой экспертизы, за что понес расходы по оплате заключения в сумме ... рублей (л.д.10).
Согласно экспертному заключению ... от ..., изготовленному ИП ...11 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, составляет ... рублей (л.д.12-39).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... п.13 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).
При этом с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен опровергнуть установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сам ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно платежному поручению ... от ... СПАО «Ингосстрах» выплачено Волченко Н.С. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (л.д. 108).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Ездемира Т.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Волченко Н.С. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет законного собственника автомобиля – Косова Н.В. в размере ....), оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков суд не находит по следующим основаниям.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, что в рамках настоящего спора не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных 5 средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства «... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Косов Н.В..
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ездемиром Т.Г. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности управления указанным транспортным средством Ездемиром Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке у суда не имеется.
Истец представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому данные расходы по оплате независимой экспертизы истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С целью получения юридической помощи ... между Волченко Н.С. (заказчик) и ...7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оплата по договору Волченко Н.С. подтверждается квитанциями (л.д. 135).
В ходе рассмотрения дела, интересы Волченко Н.С. представляла ...7, действующая на основании доверенности (л.д. 140), которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и написала заявление о передачи дела по подсудности – ..., ... (л.д. 75,111,122), в судебных заседаниях – ..., ....
Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с представительством в суде.
Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема фактически оказанных услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом затраченного представителем на ведение дела времени, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме ... руб. завышенным, и полагает разумной и справедливой сумму в размере ... рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 98, 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иного судом не установлено и доказательств обратного (в соответствии со ст.56 ГПК РФ) суду не представлено.
Также истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оформление нотариальной доверенности (л.д. 47), почтовые расходы в размере ... руб. (л.д. 7,840а, 41а), за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика Косова Н.В. с учетом полного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волченко Натальи Сергеевны к Ездемиру Тимуру Гюлтекиновичу, Косову Никите Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Косова Никиты Вячеславовича, ..., в пользу Волченко Натальи Сергеевны, ... материальный ущерб в размере ... рублей, за составление экспертного заключения - ... рублей, за оформление нотариальной доверенности - 3300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, судебные расходы за юридические услуги – ... рублей, а всего ...
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.07.2026.
Судья Т.Н. Чмыхова