РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием представителя истца Бирж Е.А., представителя ответчика Печенкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», Гурову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее по тексту ООО «ДОМ»), Гурову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей, в котором просит:
1. Взыскать с ООО «ДОМ» в пользу Черепановой Светланы Васильевны причинённый ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере ... рублей.
2. Взыскать с ООО «ДОМ» в пользу Черепановой Светланы Васильевны штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.
3. Взыскать с ООО «ДОМ» в пользу Черепановой Светланы Васильевны стоимость проведения оценки ущерба в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что Черепанова С.В. является собственником а/м ....
дата мин. по адресу: ... во дворе дома в результате падения с крыши кусков льда был повреждён автомобиль ..., принадлежащий ей на праве собственности. При этом указанный а/м был припаркован во дворе на специальном отведённом для парковки месте. Никаких знаков (сообщений, уведомлений), в том числе, предупреждающих не было.
В связи с произошедшим событием водитель ТС незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, где был зафиксирован инцидент, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП № от дата). Повреждение а/м произошло из-за падения льда с крыши дома в связи с ненадлежащим управлением дома в части организации работ по очистке крыши и козырьков дома от наледи, содержанием и обеспечению безопасности эксплуатации жилищного фонда.
Управлением МКД по адресу: ... осуществляет управляющая компания ООО «ДОМ» на основании договора управления МКД № № от дата.
Считает, что повреждение а/м истца произошло в связи с ненадлежащим управлением дома в части организации работ по очистке крыши дома от наледи.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ (п. 11(1) Правил содержания общего имущества в МКД).
Порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, Управляющая компания обязана проводить Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с изложенным крыша с козырьками, фасады, балконы являются общедомовым имуществом, а работы по уборке их от снега и наледи, а так же проверка их надлежащего состояния и эксплуатации входят в услуги по содержанию общего имущества МКД, то есть в услуги, оказываемые ООО «ДОМ».
Также организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически проводить проверку правильности использования балконов, эркеров и лоджий, разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. Бездействие организации по обслуживанию жилищного фонда, выразившееся в непринятии мер к ликвидации самовольно установленного козырька балкона (лоджии), мер к обеспечению безопасности граждан и их имущества на обслуживаемой придомовой территории, является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вызванного падением снега и льда.
Таким образом, управляющая компания ООО «ДОМ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по управлению МКД, что привело к причинению имущественного ущерба,
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком ООО «ДОМ» регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
дата истицей была подана ответчику претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако требования удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.
Для установления суммы причинённого ущерба истица обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с Экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет ... рублей. Стоимость производства оценки ущерба составила ... рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, считает, что с ООО «ДОМ» подлежит взысканию причинённый истцу ущерб в полном объёме в размере ... рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, а так же судебные расходы, понесённые истцом.
Истец Черепанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.103).
Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.88-89), в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснений к иску (л.д.137-138) дополнительно суду пояснил, что Черепанова С.В. является собственником а/м ....
дата. по адресу: ..., во дворе дома в результате падения с крыши кусков льда был повреждён автомобиль ...
Г. вечером дата припарковала ТС возле дома и уже утром дата увидела, что ТС поврежден, лед упал на переднюю часть ТС, визуально было видно, что поврежден капот и лобовое стекло. Г. является дочерью истца.
Сотрудники ГИБДД не выехали на место, обратилась в полицию и в управляющую компанию. С письменной претензией обращались в управляющую компанию дата, письменный ответ не получали.
В связи с произошедшим событием водитель ТС незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, где был зафиксирован инцидент, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела от дата (КУСП № от дата).
Повреждение автомобиля произошло из-за падения льда с крыши дома в связи с ненадлежащим управлением управляющей организацией, в части организации работ по очистке кровли и козырьков дома от наледи, содержанием и обеспечению безопасности эксплуатации жилищного фонда.
Ущерб причинен в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением.
В настоящее время ТС частично восстановлено, лобовое стекло заменено. В страховую компанию не обращалась, так как по КАСКО ТС не застраховано, а по ОСАГО не подходит, транспортное средство не двигалось было припарковано.
Ответчик указывает, что снег упал с балкона крыши квартиры, но не представлено никаких документов, что управляющей компанией принимались надлежащие меры для решения вопроса о производстве демонтажа балкона.
Полагает, что ответчиком допущены нарушения в соответствии с Правилами общего содержания МКД, и иные нормативные акты.
Полагает, что в соответствии с постановлением №, федерального закона № управляющая компания должна должным образом осуществлять управление и контроль за общим имуществом, на пятом этаже был установлен козырек, управляющей компанией не предприняты меры для демонтажа.
Представитель ответчика ООО «ДОМ» Печенкин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.90), в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.97-98), дополнительно суду пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находится в их управлении, с требованиями не согласны, так как истец не представил ни одного доказательства, что снег упал с крыши данного дома. Г. выслала им фотографии на которых видно, что нет снега на автомобиле, возле автомобиля, и что снег имеется только на козырьке балкона.
Материалы, собранные сотрудниками полиции не содержат подтверждающих материалов, что снег упал с кровли многоквартирного дома.
дата поступали сообщения в мессенджер «...» от Г., о том, что упал снег. Считает, что нет доказательств, что автомобиль получил повреждения от снега/льда, в том числе от упавшего с кровли МКД. Снега не было на машине, и возле машины это подтверждается фотографиями. С суммой ущерба не согласны.
В полицию сотрудника управляющей компании не вызывали, им было неизвестно, что проводится расследование. Претензию получали, ответ на дали, по какой причине не может сказать.
Никто из сотрудников на место не выезжали, на данной крыше не образуется ни наледь, ни снег, после ремонта кровли МКД наледь не образуется. Полагает, что истец и поставил автомобиль близко к дому, потому с кровли МКД не могут упасть осадки.
При необходимости кровли они чистят, но данную кровлю за зимние периоды дата годы отчистка кровли не производилась. Претензий собственников по уборки наличия козырьков балконов не поступало. Табличек о сходе снега не имеется. Журнал сообщений – это устный журнал.
Ответчик Гуров В.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель Г.., в судебном заседании дата суду пояснила, что автомобиль принадлежит маме Черепановой, а право управление только у нее.
дата года она приехала с работы примерно дата час, припарковала машину возле дома по .... Возле дома стоянка не оборудована, но все машины стоят вдоль дома.
МКД 5-ти этажный, 3-х подъездный. Расстояние от дома до ее автомобиля примерно 1 метр. Она припарковала возле дома, сверху были балконы. Когда она вышла из машины, то увидела, что на балконе и на крыше был снег.
Очистку кровли ни разу не видела чтобы производили, сейчас ремонт кровли МКД. Крыша скатная или нет, не знает.
Ночью сработала сигнализация, она выглянула в окно, увидела на машине снег, но ночью не пошла смотреть, утром, когда вышла в дата час, то увидела, что на капоте лежит, прогнут капот, крыло правое, разбито лобовое стекло. Когда стало светлее, то сфотографировала, также видели соседи, которые выходили на работу. Рядом ТС стояли, они не были повреждены, повреждено было только ее ТС. Она позвонила в ГИБДД, они ей сказали, что нужно звонить в полицию, ее пригласили в полицию, при ней сотрудники полиции не выезжали на место.
дата она обратилась в полицию, сотрудники полиции при ней не осматривали ТС, по результатам проведенной проверки установлено, что снег упал на машину. Свидетелей, который непосредственно рядом с ней ставил машину сказал, что он выглянул после того как на ее машине сработала сигнализация, и увидел что лежит снег.
Она обращалась в управляющую компанию, ответ ей не поступил.
Она обращалась к эксперту, для установления суммы восстановительного ремонта. Ремонт ТС не выполнен, лобовое стекло не заменено.
Расстояние от дома до припаркованной машины примерно 1 метр, может 1,5 метра. Крыша автомобиля не повреждена.
Снег она убирала щеткой, она отправляла фотографии в управляющую компанию, где оставались кусочки льда. Она вышла утром, когда было темно, то лежал снег и лед, когда она вышла, и уже было светло, то оставались только кусочки снега.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
В пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» ч.2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 3.6.14 Правил № 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что Черепановой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.13).
дата произошло падение кусков льда с крыши многоквартирного дома № № расположенного по адресу: ... на транспортное средство истца, припаркованное на придомовой территории указанного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о падении предмета, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях № от дата, из материалов которых следует, что в ходе рассмотрения заявления участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «...» были взяты объяснения у Г.., которая пояснила, что она около дата припарковала свой автомобиль ... на придомовой парковке у дома по ... ушла домой. дата ч. она вышла из дома, подойдя к автомобилю увидела, что у нее поврежден автомобиль в следствие падения снежного навеса с крыши дома. Также был проведен осмотр места происшествия – поврежденного автомобиля и установлены имеющиеся у автомобиля истца повреждения.
По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ (л.д.71-84).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П.., согласно заключению эксперта № от дата стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию дата составляет ... рублей (л.д.38-57).
За составление заключения истец понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается чеком от дата (л.д.37).
У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они составлено специализированным учреждением, является мотивированными, выполнено понятно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерб. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Указанные в заключение эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, данное заключение специалиста ответчиком не оспорено.
Суд принимает данное экспертное заключение как допустимые доказательства, достоверно подтверждающие причину и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию они соответствует действующему законодательству.
Согласно договору № № управления многоквартирным домом по адресу: ... от дата управляющей организацией является ООО «ДОМ» (л.д.18-23).
Черепанова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ..., что подтверждается реестром собственников помещений (л.д.24-28).
Согласно приложению № к договору управления многоквартирного дома № № от дата в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе и крыши (29-31).
Согласно приложению № к договору управления многоквартирного дома № № от дата из п.6.8 следует, что в перечень работ и содержанию общего имущества дома, в том числе входит удаление с крыш снега и наледи, сбивание сосулек (л.д.32-33).
дата истцом в адрес управляющей компании ООО «ДОМ» направлена претензия с требованием возместить ущерб в связи с повреждением транспортного средства. Однако ответа на претензию не поступило (л.д.58-62,63,64).
Представителем ответчика ООО «ДОМ» представлена выкопировка из журнала учета заявок для аварийно-диспетчерской службы за период с дата, из которого следует, что заявок о падении с крыши многоквартирного дома по ... снега или наледи не поступало (л.д.110-113).
Также были представлены акты обследования крыши многоквартирного дома по ... за период с дата г., согласно которому в дата г. кровля дома находится в безопасном состоянии (л.д.142-149).
Кроме того, из представленных ответчиком фотографий следует, что железобетонный выступ (козырек) над пятым этажом по периметру всего ... и в частности над балконом квартиры, расположенной на 5 этаже, предусмотрен конструкцией самого дома (л.д.151).
Судом также учитывается то обстоятельство, что управляющая компания не выносила предписание собственнику квартиры № № (расположенной на 5 этаже) за остекленение балкона без разрешительной документации.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Г.., которая непосредственно управляла спорным автомобилем, которая суду пояснила, что в момент парковки она видела, что на крыше дома и на козырьке балкона находился снег. До этого случая, она не видела, чтобы управляющая компания производила чистку крыши от снега.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 осуществление управляющими организациями всех текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта. Управляющие организации осуществляют их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников. В этих отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Именно поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа – их предпринимательский риск.
Из изложенного следует, что причиной нанесенного ущерба транспортному средству Черепановой С.В. является факт ненадлежащего исполнения ООО «ДОМ» обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, сложившиеся в момент причинения ущерба, следовательно, при надлежащем исполнении ООО «ДОМ» возложенных на него обязательств, негативные последствия в виде повреждения транспортного средства могли не наступить, и при своевременном выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома и обслуживанию крыши, падение снега и наледи было бы исключено.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного характера и размера причиненного ущерба, а также иной стоимости и объемов поврежденного имущества (в соответствии со ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ответчика ООО «ДОМ» в причинении ущерба имуществу - транспортному средству ..., принадлежащему истцу, поскольку ответчиком не была обеспечена своевременная очистка крыши дома от снега и снежного навеса, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля Черепановой С.В., в связи с чем, требования к ответчику Гурову В.А. не подлежат удовлетворению.
Из фотографий, представленных ответчиком усматривается и не оспаривается самим ответчиком, что управляющая компания не предприняла меры в установлении информационных табличек на стене дома, предупреждающих о сходе снега, а также не огородила территорию вокруг дома в месте предполагаемого схода снега.
Доказательств того, что управляющая компания предприняла все необходимые действия по очистке крыши дома от снега и снежных навесов, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДОМ» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля ..., в размере ... руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
Исходя из вышеназванных норм права, суд полагает, что ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, и повреждение автомобиля истца, что явилось основанием для удовлетворения его иска, а следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащего применению к правоотношениям сторон, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требования истца в размере ... руб. (.../50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей (л.д.37), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, реально понесены истцом в связи с обращением в суд, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме ... руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «ДОМ».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепановой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом», Гурову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (...) в пользу Черепановой Светланы Васильевны, дата года рождения (папорт ...) причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере ... рублей, штраф в размере ...) рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере ...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Черепановой Светланы Васильевны к Гурову Владимиру Александровичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 08.09.2026.
Судья О.А. Гордеева