РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Колодняка С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимчи А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Куимчи А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 21 200 рублей;
- неустойку (пени) 400 000 рублей;
- убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 58 499,76 рублей;
- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 2 000 рублей;
- моральный вред в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав, потребителей».
Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI GALANT г/н №.
08.11.2025 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, водитель Грехов А.А., и автомобиля истца под его управлением.
ГИБДД виновником данного ДТП признан Грехов А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника Грехова А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.
В связи с чем, истец направил почтой в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, указав в заявлении форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ... ...Б. Вместе с заявлением истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оригиналы административного материала ГИБДД (справка, протокол, постановление); заверенные копии ПТС и своего паспорта, что подтверждается описью-вложением.
Заявление и пакет документов ответчик получил 03.12.2025.
Согласно действующему законодательству выдача направления на ремонт ТС либо страховая выплата должны быть произведены в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Таким образом, предусмотренный законом срок для страхового возмещения закончился 22.12.2025.
26.12.2025 ответчик организовал осмотр ТС, после которого составлен акт осмотра ТС от 26.12.2025.
Истец высказал свое несогласие с перечнем и характером указанных в нем повреждений, способом их ремонта, о чем собственноручно написал в данном акте от 26.12.2025. Также просил организовать независимую экспертизу.
30.01.2026 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке и не исполнив надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.
Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 87 909,81 рублей.
Истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), в котором просил выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и убытков.
Заявление (претензию) ответчик получил 17.02.2026.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо исх. № от 26.02.2026, в котором указало, что данный страховой случай не найден, полис, указанный в претензии, не найден. Просят предоставить полный пакет документов (результирующий документ компетентных /органов/извещение о ДТП, документы на ТС) либо номер страхового случая. Вынуждены приостановить рассмотрение заявления до того, как он представит все необходимые документы.
Таким образом, считает, что ответчик нарушил его права и требования действующего законодательства.
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 05.05.2026 рассмотрение обращения прекращено.
Из данного решения следует, что ответчик факт получения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами не подтверждает. Истцом в материалы обращения предоставлены нечитаемые копии административного материала по факту ДТП от 08.10.2025, копия акта осмотра от 26.12.2025. При этом, истец в ходе телефонного разговора отказался предоставить документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, фотоматериал с осмотра ТС, с места ДТП.
Таким образом, возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.
Однако, финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в телефонном разговоре истец сообщил, что не имеет возможности предоставить оригиналы документов, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, а именно, справку, протокол и постановление ГИБДД, поскольку данные документы в оригиналах были направлены в адрес ответчика вместе с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается описью-вложением, копия которой была предоставлена финансовому уполномоченному вместе с обращением. Именно поэтому вместе с обращением были предоставлены их вполне читаемые копии. Предоставить фотоматериал с осмотра ТС, с места ДТП истец также не имеет возможности, поскольку осмотр ТС производился по направлению ответчика (фотографирование ТС и составление акта осмотра осуществлялось сотрудником ответчика). Истцу ответчик данные фотографии не предоставлял, также как и копию составленного акт осмотра ТС от 26.12.2025. Данный акт был сфотографирован истцом лично на мобильный телефон. Фото акта было предоставлено финансовому уполномоченному вместе с обращением. Фотосъемку на месте ДТП осуществляли сотрудники ГИБДД (это предусмотрено нормативными документами, в том числе Приказами МВД России). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность водителя производить фото и видеосъемку места ДТП при вызове сотрудников ГИБДД.
Финансовым уполномоченным не изучен факт и не дана никакая правовая оценка того, что ответчик факт получения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами не подтверждает.
При этом, финансовому уполномоченному истцом были предоставлены копии заявления о страховом возмещении, описи-вложения с перечнем направленных в адрес ответчика документов и уведомления о вручении, которое подтверждает получение ответчиком заявления и пакета документов.
Более того, 26.12.2025 ответчик организовал осмотр ТС, а 30.01.2026 произвел выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей, что в соответствии с действующим законодательством было бы невозможно без наличия у страховщика полного пакета необходимых документов. Копии данного акта осмотра ТС от 26.12.2025 и справки о зачислении денежных средств от 30.01.2026 также были предоставлены финансовому уполномоченному вместе с обращением.
В связи с чем, на основании вышеизложенного с решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен.
Согласно экспертному заключению ... № от 18.05.2026 размер расходов на восстановительный ремонта ТС без учета износа, то есть, размер страхового возмещения составляет 87 900 рублей.
За составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 87 900 - 66 700 = 21 200 рублей.
Согласно калькуляции ... № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 146 399,76 рубль.
Таким образом, размер убытков составляет 146 399,76 - 87 900 = 58 499,76 рублей.
Размер неустойки за период с 23.12.2025 по 29.01.2026 составляет 152 000 рублей неустойка (пени) - 400 000/100 х 1 х 38 = 152 000 рублей, где:
- 400 000 - размер страховой суммы
- 4 000 рублей - 1% от страховой суммы (400 000) рублей в день
- 38 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 23.12.2025 (20-дневный срок, установленный законом, закончился 22.12.2025) по 29.01.2026 (выплата страхового возмещения в размере 66 700 рублей произведена 30.01.2026).
Размер неустойки за период с 30.01.2026 по 21.05.2026 составляет 23 744 рубля неустойка (пени) = 21 200/100 х 1 х 112 = 23 744 рубля, где:
- 21 200 - размер недоплаченного страхового возмещения (87 900 - 66 700 = 21 200)
- 212 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (21 200) рублей в день
- 112 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 30,01.2026 (выплата страхового возмещения в размере 66 700 рублей произведена 30.01.2026) по 21.05.2026 (дата составления искового заявления).
Считает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя.
За устное консультирование оплачено 2 000 рублей, за составление заявления о страховом возмещении и подготовку комплекта документов - 3 000 рублей, за составление заявления (претензии) в страховую организацию - 5 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 рублей, за представление интересов в суде - 30 000 рублей, почтовые расходы - 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей.
Ответчик не исполнил свои обязательства, незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Истец Куимчи А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).
Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенными в иске.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Грехов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направило.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 08.11.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м TOYOTA CARINA г/н №, под управлением собственника Грехова А.А. и MITSUBISHI GALANT г/н №, водитель и собственник Куимчи А.А. (л.д. 7, 8, 9, 9 оборот).
В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого диска колеса (л.д. 8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2025, Грехов А.А., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управляя автомобилем при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9 оборот).
Таким образом, суд полагает, что действия водителя Грехова А.А. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.
Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № (л.д. 8).
Таким образом, установлено, что 08.11.2025 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.
Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.
11.11.2025 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, а именно: оригиналы административного материала ГИБДД (справка, протокол, постановление); заверенные копии ПТС, СТС, паспорта, водительского удостоверения, банковские реквизиты, что подтверждается описью-вложением. Заявление получено ответчиком 03.12.2025 (л.д. 10-11, 12-14).
В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта моего ТС на СТОА ... ... (л.д. 10 оборот).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 22.12.2025.
26.12.2025 с 11-00 по 11-15 час. страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в котором Куимчи А.А. собственноручно указал, что не согласен с повреждениями, просил организовать независимую экспертизу (л.д. 15-16). Данное требование истца ответчиком не исполнено.
30.01.2026 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей (л.д. 17).
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
05.02.2026 истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию), в котором просил выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и убытков, приложив предварительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 87 909,81 рублей (л.д. 18, 19, 20, 21-22, 49-50).
Претензию ответчик получил 17.02.2026 (л.д. 20).
03.03.2026 страховщик направил истцу ответ № от 26.02.2026, в котором указал, что данный страховой случай не найден, полис, указанный в претензии, не найден. Просит предоставить полный пакет документов (результирующий документ компетентных /органов/извещение о ДТП, документы на ТС) либо номер страхового случая. Рассмотрение заявления приостановлено до представления всех необходимых документов (л.д. 23, 24).
27.03.2026 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 25-26, 27).
05.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Куимчи А.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 28-31).
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ...
Согласно экспертному заключению № от 18.05.2026 размер расходов на восстановительный ремонта ТС без учета износа составляет 87 900 рублей, с учетом износа 60700 рублей (л.д. 32-48).
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 32).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Куимчи А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2026, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Из решения финансового уполномоченного следует, что:
«Из представленных заявителем сведений и документов следует, что 11.11.2025 им в адрес Финансовой организации (...) направлено письмо с заявлением о страховом возмещении (РПО №). Согласно описи письма с почтовым идентификатором № кроме заявления о страховом возмещении к письму приложены: административный материал, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта, банковские реквизиты. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № вручено 02.12.2025.
Финансовая организация факт получения вышеуказанных документов не подтверждает.
Заявителем в материалы Обращения предоставлены нечитаемые копии административного материала по факту ДТП от 08.10.2025, копия акта осмотра от 26.12.2025.
При этом, Заявитель, в ходе телефонного разговора, отказался предоставить документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, фотоматериал с осмотра Транспортного средства, с места ДТП.
Поскольку Заявителем не предоставлены документы по ДТП от 08.11.2025 в читаемом виде, необходимые для рассмотрения обращения по существу, у
Финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу.
Таким образом, возможность рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует» (л.д. 28-31).
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (ч. 1).
К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).
В ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (ч. 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).
Приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 17 указанного федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.
Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора по представленным документам наделяет потребителя правом урегулирования спора посредством обращения в суд.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Судом установлено, что Куимчи А.А. в установленном порядке предварительно обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, направив его Почтой России по адресу: ..., что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо. Заявление получено представителем ответчика по доверенности 03.12.2025, что следует из уведомления о вручении Почты России с почтовым идентификатором № (л.д. 14).
17.02.2026 ответчиком получена претензия Куимчи А.А. (л.д.20), по результатам рассмотрения которой 26.02.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, представив имеющиеся у него документы.
Решение финансового уполномоченного от 05.05.2026 № о прекращении рассмотрения обращения по мотиву непредоставления документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сформированного по обращению истца, следует, что документы, представленные истцом страховщику, легли в основу принятия решения о выплате 66 700 руб., что также подтверждается фактом составления страховщиком 26.12.2025 акта осмотра транспортного средства MITSUBISHI GALANT.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в телефонном разговоре истец сообщил, что не имеет возможности предоставить оригиналы документов, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, поскольку данные документы в оригиналах были направлены в адрес ответчика вместе с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается описью вложения, копия которой была предоставлена финансовому уполномоченному вместе с обращением. Именно поэтому вместе с обращением были предоставлены их вполне читаемые копии. Предоставить фотоматериал с осмотра ТС, с места ДТП истец также не имеет возможности, поскольку осмотр ТС производился по направлению ответчика, (фотографирование ТС и составление акта осмотра осуществлялось сотрудником ответчика). Ответчик истцу данные фотографии не предоставлял, также как и копию акта осмотра ТС от 26.12.2025. Данный акт был сфотографирован истцом лично на мобильный телефон.
В связи с чем, суд считает установленным факт получения вышеуказанных документов финансовой организацией, поскольку он не только подтвержден документально, но и в связи с тем, что страховщиком произведена страховая выплата.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения Куимчи А.А. просил ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, тем самым изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
После обращения потерпевшего в финансовую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, однако не выдано направление на ремонт и перечислено страховое возмещение в размере 66700 рублей.
От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в результате чего у истца возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежной форме обоснованно.
В соответствии с п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 (далее ПВС РФ № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.59 ПВС РФ № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии с п.61, несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно п.62 ПВС РФ № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства. В тоже время представлено заявление истца, в соответствии с которым он выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако ремонт не произведен не по его вине.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
В своей претензии, направленной в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.
Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Исходя из положений пунктов 1, 10, 15.1, 15.2, 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
В п.4.1 заявления о возмещении убытков истцом было указано о том, что он просит организовать и оплатить ремонт на СТОА ...
Однако, страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо иной СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Страховщик не исполнил надлежаще свои обязательства по выдаче направления на ремонт повреждённого ТС.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31).
Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой у страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.
При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность возместить Куимчи А.А. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ...6, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ... № от 18.05.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 87 900 руб. (л.д. 32-48) и калькуляции ... № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 146 399,76 руб. (л.д. 49-50).
Суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.
Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства без учета износа ТС, в силу ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.
Установив, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Куимчи А.А. имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения в размере 21 200 руб. (87 900 – 66 700 - сумма, выплаченная ответчиком), убытков в сумме 58 499,76 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (146 399,76 - 87 900).
Истец Куимчи А.А. просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение в натуре).
Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).
Обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 22.12.2025, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 23.12.2025 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю).
На сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) 87900 рублей подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:
Количество дней просрочки выплаты с 23.12.2025 по 08.10.2026 составляет 290 дней. За один день неустойки 1% от 87900 руб. = 879 руб. Размер неустойки составляет 879 руб.* 290 д. = 254 910 руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 254910 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлены также и доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2025 по 08.10.2026 в размере 254910 руб., неустойка, начиная с 09.10.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 21 200 руб. в размере 1%, но не более 400 000 руб. в совокупности.
В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 87900 руб. штраф составляет 43950 руб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 10000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.
В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1238,46 руб. (за отправку заявления о страховом возмещении 405,64 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 148,60 рублей; за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 417,02 рублей, за отправку искового заявления 133,6 руб. и 13,6 руб.), а также за изготовление копии независимой технической экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 13, 19, 27, 55-56), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.
Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что расходы за проведение независимой технической экспертизы ... в размере 10000 руб. документально подтверждены, понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (л.д. 32).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 55 000 руб., в т.ч.: за устное консультирование - 2 000 рублей, за составление заявления о страховом возмещении и подготовку комплекта документов - 3 000 рублей, за составление заявления (претензии) в страховую организацию - 5 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 рублей, за представление интересов в суде - 30 000 рублей; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором возмездного поручения от 21.05.2026, распиской от 21.05.2026 (л.д. 21-22, 25-26, 51, 52).
С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 55000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.
При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, проведенных с участием представителя истца (3 и 2), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.
Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 35 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 334609,76 руб. (79699,76 руб. (ущерб) + 254910 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 10865,24 руб. + 3000 руб. = 13865,24 руб.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13865,24 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куимчи А.А, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу Куимчи А.А. дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в счет возмещения ущерба 21 200 руб., убытки в размере 58 499, 76 руб.; неустойку за период с 23.12.2025 по 08.10.2026 в размере 254 910 руб., неустойку, начиная с 09.10.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 21 200 руб. в размере 1%, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф 43 950 руб.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.; за проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1238,46 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в доход местного бюджета государственную пошлину 13865,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22.10.2026.
Судья О.А. Ермоленко