РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., с участием представителя истца Баллод И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковынёвой Юлии Валерьевны к Мартиросян Алле Сергеевне, Саргсяну Арестакесу Абраамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ковынёва Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:
- взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Ковынёвой Юлии Валерьевны стоимость причиненного ущерба в сумме ... рублей; расходы на проведение оценки размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме ... рублей; расходы на оплату госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в сумме ... рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб. за юридическую консультацию, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб. за составление искового заявления, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб. за составление заявления об обеспечительных мерах; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб. за составление искового заявления, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, из расчета ... руб. за участие в одном судебном заседании.
Требования мотивирует тем, что ... в 13 часов 50 минут по адресу ... водитель Саргсян А.А., управляя автомобилем ... допустил крушение п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево не выполнил обязанность и совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ...8, собственником которого является Ковынёва Юлия Валерьевна.
Виновным в ДТП был признан водитель Саргсян А.А. ... управляющий автомобилем ..., собственник ...1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... ущерб. У водителя автомобиля виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, ответственность водителя ... ...2 застрахована не была.
Полис КАСКО у истца отсутствует.
Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства ... истец обратилась к ...9 для проведения независимой экспертизы.
Согласно Экспертному заключению ... от 04.03.2026г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ... составила ... руб., стоимость экспертизы составила ... руб.
Истец Ковынёва Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90).
Представитель истца ...5, действующая на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что за представительство в суде первой инстанции истец ей заплатила ... рублей (...), однако просит взыскать ... рублей, поскольку судебных заседания было 3, оставшуюся сумму она вернет истцу.
Ответчики Саргсян А.А., Мартиросян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Ковынёвой Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Как следует из административного материала ... в 13-50 час. ..., произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением Саргсяна А.А. (собственник ...1) и транспортного средства ... под управлением ...10 (собственник Ковынёва Ю.В.).
Автомобиль истца получил повреждения правой передней фары, правой противотуманной фары, бампера, правого переднего колеса, защиты арки крышки бочек омывателя, лобового и заднего стекла, капота.
По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено, поскольку в действиях Саргсяна А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Рекомендовано споры имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства (л.д.66).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ... Саргсян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за управление транспортным средством, при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу тс, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло ДТП (л.д. 73), а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 74-оборот).
В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ...», страховой полис ..., гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 76).
Судом установлено, что автомобиль ..., которым управлял Саргсян А.А., на праве собственности принадлежит ...1, что подтверждается СТС (л.д. 75 об.).
Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля «... являлась Мартиросян А.С., она признается владельцем источника повышенной опасности.
Целью Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Мартиросян А.С., владеющая автомобилем на законном основании, не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности как своей, так и лица, которому передала транспортное средство во временное владение и пользование.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Саргсяном А.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности управления указанным транспортным средством Саргсяном А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в водителя у суда не имеется.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ...11 проведения независимой экспертизы, за что понесла расходы по оплате заключения в сумме ... рублей (л.д.10).
Согласно экспертному заключению ... от ..., изготовленному ...12 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... рублей (л.д. 17-44).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 п.13 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).
При этом с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен опровергнуть установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сам ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Саргсяна А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Ковынёвой Ю.В. причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет законного собственника автомобиля – Мартиросян А.С. в размере ... рублей, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба с Саргсяна А.А. суд не находит по изложенным выше основаниям.
Истец представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому данные расходы по оплате независимой экспертизы истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С целью получения юридической помощи ... между Ковынёвой Ю.В. (заказчик) и ...5 (исполнитель) заключен договор возмездного поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия по урегулированию спора по причинению ущерба транспортному средству ..., принадлежащему Ковынёвой Ю.В. в результате ДТП от ...:
- юридическая консультация с изучением письменных документов – ... руб.;
- составление искового заявления о возмещении ущерба -... руб.;
- составление заявления об обеспечительных мерах на имущество ответчиков – ... руб.;
- представление интересов в суде первой инстанции – ... руб. за один день занятости;
- составление апелляционной жалобы/ составление возражений на апелляционную жалобу – стоимость одной услуги ... руб.;
- участие в суде апелляционной инстанции – ... руб. за участие в одном судебном заседании;
- составление кассационной жалобы/ составление возражений на кассационную жалобу – стоимость одной услуги – ....;
- участие в суде кассационной инстанции – ... руб. за участие в одном судебном заседании.
Согласно п. 3.1 за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора переде судебным заседанием (л.д. 46-47).
Оплата Ковынёвой Ю.В. за юридическую консультацию с изучением письменных документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, составление заявления об обеспечительных мерах на имущество ответчиков подтверждается распиской на сумму .... (л.д. 48), за представительство в суде первой инстанции в сумме подтверждается распиской на сумму ... руб. (л.д. 94).
В ходе рассмотрения дела интересы Ковынёвой Ю.В. представляла ...5, действующая на основании доверенности (л.д. 95), которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ... (л.д. 62), в судебных заседаниях – ..., ... (л.д. 83-85, 96-97), кроме того, составила исковое заявление (л.д. 4-5), заявление об обеспечительных мерах (л.д. 49-50).
Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с представительством в суде.
Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема фактически оказанных услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом затраченного представителем на ведение дела времени, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 53 000 руб. завышенным, и полагает разумной и справедливой сумму в размере 30000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 98, 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иного судом не установлено и доказательств обратного (в соответствии со ст.56 ГПК РФ) суду не представлено.
Также истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 6), по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в размере ... руб. (л.д. 51), на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 93), за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей (л.д. 16), за услуги эвакуатора в размере ... руб. (л.д. 91,92), которые подлежат взысканию с ответчика Мартиросян А.С. с учетом полного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковынёвой Юлии Валерьевны к Мартиросян Алле Сергеевне, Саргсяну Арестакесу Абраамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Мартиросян Аллы Сергеевны, ..., в пользу Ковынёвой Юлии Валерьевны, ... материальный ущерб в размере ... рублей, за составление экспертного заключения – ... рублей, за оформление нотариальной доверенности - ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам – ... рублей, за услуги эвакуатора в размере ... рублей, судебные расходы за юридические услуги – ... рублей, а всего ...
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.08.2026.
Судья Т.Н. Чмыхова