РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., с участием представителя ответчика Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области – Горинчой Е.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2026 по исковому заявлению Шпильчак Руслана Ивановича к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шпильчак Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (сокращенное наименование Администрация УКМО (ГП)), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, созданной на основании распоряжения главы администрации УКМО (ГП) от 22.12.2025 № 626-рк, принятое 28.01.2026 о несоответствии истца замещаемой должности муниципальной службы; признать незаконным распоряжение администрации УКМО (ГП) от 02.03.2026 № 76-рк о переводе на должность консультанта-юриста с 02.03.2026; признать недействительным дополнительное соглашение от 02.03.2026 к трудовому договору от 05.02.2013 № 149; восстановить истца в должности заместителя начальника управления кадрового и правового обеспечения администрации УКМО (ГП) с 02.03.2026; взыскать с администрации УКМО (ГП) неполученную заработную плату (утраченный заработок) в размере, составляющем разницу между денежным содержанием заместителя начальника управления кадрового и правового обеспечения и консультанта-юриста, компенсацию морального вреда в связи с незаконным изданием распоряжения от 20.12.2024 № 573-рк о расторжении трудового договора в размере 1000000 руб.
Определением суда от 13.05.2026 исковые требования Шпильчак Р.И. к Администрации УКМО (ГП) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным изданием распоряжения от 20.12.2024 № 573-рк о расторжении трудового договора в размере 1000000 рублей выделено в отдельное производство.
В обоснование искового заявления указано, что решением Усть-Кутского городского суда от 18.04.2025 по делу № 310/2025 признано незаконным распоряжение администрации УКМО (ГП) от 28.11.2024 № 540-рк о привлечении Шпильчак Р.И. к дисциплинарной ответственности, признано незаконным распоряжение администрации УКМО (ГП) от 20.12.2024 № 573-рк о расторжении трудового договора. Судом постановлено восстановить Шпильчак Р.И. в должности заместителя начальника Управления кадрового и правового обеспечения администрации УКМО (ГП).
В судебное заседание истец Шпильчак Р.И. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также восстановить ему срок для обращения с настоящими требованиями, поскольку нарушения его трудовых прав носят длящийся характер, так как после восстановления в должности на основании решения суда, он был не аттестован и понижен в должности, решением суда решение аттестационной комиссии признано незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации УКМО (ГП) – Горинчой Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011г. № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.06.2025 решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.04.2025 распоряжение администрации УКМО (ГП) от 28.11.2024 № 540-рк о привлечении Шпильчак Р.И. к дисциплинарной ответственности, распоряжение администрации УКМО (ГП) от 20.12.2024 года № 573-рк о расторжении трудового договора признано незаконным.
Шпильчак Р.И. был восстановлен в должности заместителя начальника Управления кадрового и правового обеспечения администрации УКМО (ГП) с 23 декабря 2024г. С Администрации УКМО (ГП) была взыскана в пользу Шпильчак Р.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 461738, 20 руб. (без учета НДФЛ). В удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере было отказано.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение суда по гражданскому делу № о восстановлении нарушенных трудовых прав истца вступило в законную силу 02.06.2025, однако с исковым заявлением о компенсации морального вреда Шпильчак Р.И. обратился лишь 12.03.2026, что следует из штампа входящей корреспонденции.
Доводы истца о том, что до настоящего времени индивидуальный трудовой спор между ним и работодателем не урегулирован и решением суда от 13.05.2026 результаты его аттестации признаны незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным изданием распоряжения от 20.12.2024 № 573-рк о расторжении трудового договора. Данный трудовой спор был рассмотрен и разрешен решением суда в рамках гражданского дела № 2-310/2025.
Требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в виду его не аттестации заявлено не было.
Истцом не указано каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с нарушением его трудовых прав, причиненного неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шпильчак Р.И. пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя, каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд за разрешением данного спора, как и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истцом в суд с указанным иском, не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шпильчак Руслана Ивановича (паспорт серии №) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ИНН 3818019350) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным изданием распоряжения от 20.12.2024 № 573-рк о расторжении трудового договора в размере 1000000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026г.