ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026г. <адрес>
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Чумакову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Чумакову И.Н., в котором просит взыскать с Чумакова И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540756,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15815 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Чумаковым И.Н. был заключен кредитный договор № № По состоянию на 21.04.2026 задолженности ответчика по кредитному договору № № от 16.04.2024 составляет 540756,02 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Сербина Е.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Чумаков И.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик Чумаков И.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что 16.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Чумаковым И.Н. был заключен кредитный договор № №.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № № № от 16.04.2024, Чумакову И.Н. предоставлен кредит в сумме 504140,28 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Размер первого платежа кроме первого и последнего 13328,60 руб., размер первого 13328,60 руб., размер последнего платежа 1713,92 руб. (п. п. 1-6).
Как следует из материалов дела, кредитор взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме – предоставил кредит в сумме 504140,28 руб.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.04.2026, общая задолженность ответчика перед банком составляет 540756,02 руб., из них: основной долг – 457587,06 руб.; проценты – 81209,41 руб.; неустойка на остаток основного долга 683,88 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1275,67 руб.
Из материалов дела судом установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком Чумаковым И.Н. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору - неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Чумакова И.Н. суммы основного долга в размере 457587,06 руб., процентов в размере 81209,41 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, ответчиком указанный расчет не оспорен.
Истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании штрафных санкций: неустойки в размере 1959,55 руб.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальным условиям кредитного договора № № от 16.04.2024).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.
Учитывая, что по кредитному договору № № от 16.04.2024 размер просроченного основного долга составляет 457587,06 руб., размер просроченных процентов 81209,41 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1959,55 руб. (1275,67 руб. + 683,88 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не усматривает основания для ее снижения.
На основании чего, с Чумакова И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) необходимо взыскать неустойку по просроченному основном долгу и неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1959,55 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № 376241 от 08.05.2026 подтверждается факт уплаты Банк ВТБ (ПАО) государственной пошлины при подаче иска в сумме 15815 руб.
Таким образом, с Чумакова И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15815 руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Чумакову Игорю Николаевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Чумакова Игоря Николаевича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2024 в размере 540756 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15815 рублей, а всего 556571 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.
Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2026г.