Дело № 2-1292/2026
75RS0023-01-2026-001587-67
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г.Чита 16 июля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием представителя истца Эповой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Верхотурова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Евдокимовой Виктории Васильевны к УК «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, установил:
Представитель истца Эпова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Евдокимова В.В. является собственником квартиры по адресу: г.Чита, <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ООО УК «Гарант». 31 декабря 2025 года около 08.30 в результате порыва трубопровода в месте соединения внутриквартирной разводки ГВС с общедомовым стояком произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом от 20.01.2026г. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который составляет 204 132 руб. Также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред. Обратившись к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, требование не было исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 204 132 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 21 000 руб.
Определением от 29.05.2026 в отдельное производство выделены исковые требования Эповой Е.Ю. к ООО УК «Гарант» о компенсации морального вреда, за вред причиненный здоровью в размере 10 000 рублей.
Определением от 24.06.2026 прекращено производство по делу № 2 -1589/2026 по исковым требованиям Эповой Е.Ю. к ООО УК «Гарант» о компенсации морального вреда.
Истец Евдокимова В.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Эпова Е.Ю. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила аналогичное вышеизложенному. Указала, что отсутствуют доказательства, что управляющей организацией была произведена замена трубопровода ГВС.
Представитель ответчика Верхотурова В.В. в суде иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства того, что затопление произошло по вине ответчика.
В качестве эксперта допрошена Спица Н.В., которые выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, и указала, что причиной прорыва врезки общего стояка горячего водоснабжения послужило нарушение технологии сварного соединения изделий из полипропилена (тройник и труба) в квартире по адресу: г.Чита, <адрес>.
Выслушав стороны, экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Евдокимова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: г.Чита, <адрес>, л.д.12.
Обслуживанием данного дома занимается ООО УК «Гарант».
В ходе судебного заседания установлено, что 31 декабря 2025 года в квартире по адресу: г.Чита, <адрес> вырвало врезку горячего водоснабжения на соединении с полотенцесушителем и произошло затопление нижерасположенных квартир №53,57. Об этом свидетельствуют объяснения представителя истца, свидетелей и материалы дела: акт от 20.01.2026, акт обследования экспертом в ходе осмотра квартиры 05.02.2026, л.д.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В суде представитель истца ссылается на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что причиной затопления 31.12.2025 в квартире по адресу: г.Чита, <адрес> явилось прорыв врезки общего стояка горячего водоснабжения, поскольку была нарушена технология сварного соединения изделий из полипропилена (тройник и труба), л.д.
Данный вывод содержится в экспертном заключении № от 23.06.2026, л.д
Суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства данное заключение, которое является обоснованным, последовательным, а компетенция эксперта не вызывает сомнений.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы стороны истца о том, что переустройство стояка горячего водоснабжения производила ООО УК «Гарант» и что ответственность лежит на управляющей компании суд находит несостоятельными, поскольку не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что переустройство стояка горячего водоснабжения в квартире производила ООО УК «Гарант».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина и причинно-следственная связь между поведением управляющей компании и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца при рассмотрении данного спора не установлены, в связи, с чем требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Евдокимовой Виктории Васильевны к УК «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.