Дело № 2-1304/2026
УИД 75RS0023-01-2021-000478-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Пилипчука Дмитрия Владимировича к Ивахненко Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Представитель истца Пилипчук В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
03 июня 2025 года в г.Чите на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пилипчуку Д.В. был причинен материальный ущерб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».
В последующем, САО «ВСК» выплатило Пилипчуку Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией составила <данные изъяты> руб., данная сумма является причиненным истцу материальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 руб.
Представитель истца Нечухаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил аналогичное вышеизложенному.
Ответчик Ивахненко Д.А., третьи лица САО «ВСК» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2025 года в г.Чите на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пилипчуку Д.В. был причинен материальный ущерб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №., л.д.
Согласно схеме и справке в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задняя панель кузова, задний бампер, крышка багажника, задние стоп сигналы 2 шт., л.д.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Как следует из материалов дела произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Из материала о дтп установлено, что владельцем транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № является Ивахненко Дмитрий Александрович, л.д.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Ивахненко Д.А. является владельцем автомобиля, причинившего ущерб истцу, данное обстоятельство оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, опровергающих доводы истца, представлено не было, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, а следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., а страховая компания в пределах ответственности выплатила истцу сумму ремонта, рассчитанную с учетом износа, технического состояния автомобиля на дату ДТП с применением Единой методики в размере <данные изъяты> руб., истцом правомерно заявлены требования к ответчику о возмещении фактически понесенного ущерба в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются распиской от 28.11.2025, л.д.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 353 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.12.2025, 20.04.2026, л.д.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ивахненко Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Пилипчука Дмитрия Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 руб., всего: № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Эпова