Дело № 2-1289/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001608-04
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г.Чита 24 июля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Корякина Юрия Пантелеевича к Тринеевой (ранее Литвинцевой) Раисе Алексеевне, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установил:
Представитель истца Пищулина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в 1993 году мать истца ФИО20 в результате достигнутого соглашения об обмене жилыми помещениями с Литвинцевой Р.А. приобрела во владение квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вселилась в указанное жилое помещение, зарегистрировалась в нем по месту жительства и добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным до смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Истец Корякин Ю.П. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с матерью до дня ее смерти и продолжает проживать по настоящее время. Во внесудебном порядке истец не может оформить право собственности, поскольку спорное жилой помещение находится в собственности Литвинцевой Р.А., которая с момента обмена квартирами полностью утратила интерес к судьбе имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ года Корякин Ю.П. проживает в квартире и открыто, добросовестно владеет ею, несет бремя содержания, использует по назначению.
Просит суд признать в силу приобретательной давности право собственности за Корякиным Ю.П. на квартиру по адресу: г.Чита, <адрес>.
Определением от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Геласимова С.И., Новожилова К.П., л.д.
В судебное заседание истец Корякин Ю.П., представитель истца Пищулина А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Рустамян Л.П. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на иск.
Ответчик Тринеева (ранее Литвинцева) Р.А., третье лицо Новожилова К.П. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Геласимова С.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, о чем представила заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Корякина Ю.П. являются ФИО7 и ФИО5, л.д.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось, л.д.
Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются дети Корякин Ю.П., Геласимова (ранее Ощепкова С.И.), и по праву представления Новожилова К.П., л.д.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец Корякин Ю.П. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он открыто пользуется жилым помещением. Данное владение является открытым и добросовестным. Претензий со стороны третьих лиц за весь период владения квартирой не поступало, о чем также пояснил в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснениями истца и третьего лица Геласимовой С.И., а также материалами дела.
Как следует из объяснений истца, квартира по адресу: г.Чита, 5 мкр., <адрес>, в которой он проживал до 1993 года была разменяна на две квартиры, по адресу: г.Чита, 4 мкр., <адрес> г.Чита, <адрес>.
Из копий поквартирный карточек на жилые помещения установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.Чита, 5 мкр., <адрес> зарегистрированы Литвинцев В.П., Ефремова Н.И., Ефремова В.Н., Литвинцев В.В., в последствии ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев В.П. и Ефремова Н.И. приватизировали квартиру; на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.Чита, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ощепков И.Е., с ДД.ММ.ГГГГ Геласимова (ранее Ощепкова) С.И., Литвинцев В.П. был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ; на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.Чита, 4 мкр., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Корякина В.И., Борисова Т.А., Ощепкова С.И., с ДД.ММ.ГГГГ Корякин Ю.П., с ДД.ММ.ГГГГ Новожилова (ранее Ахмедова) К.П., л.д.
Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Чита, г.Чита, 4 мкр., <адрес> имеет общую площадь 27,2 кв.м., л.д..
В суде установлено, что Тринеева (ранее Литвинцева) Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, каких-либо намерений сохранить права на квартиру не выказывала, действий по владению и пользованию не совершала, претензий либо притязаний не заявляла.
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном жилом помещении, после смерти матери ФИО5 владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.
Истец Корякин Ю.П. является универсальным правопреемником ФИО5, в связи с чем при фактическом вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.
Избранный истцом такой способ защиты гражданских прав, как признание права (абзац второй ст. 12 ГК РФ), в данном случае соответствует требованиям, поскольку в судебном порядке подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Корякина Ю.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Корякиным Юрием Пантелеевичем (снилс №) в силу приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, 4 мкр., <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м.
Право собственности Корякина Ю.П. на вышеуказанный объект подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированной решение изготовлено 07 августа 2026 года.