Дело № 2-1317/2026
75RS0023-01-2026-001609-98
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Еремеева, Пичуева к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВИАТОР», Тулосонова о возложении обязанности провести работы по дополнительной звукоизоляции, компенсации морального вреда, установил:
Истцы Еремеева, Пичуева обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Они, истцы, являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. На протяжении длительного времени, начиная с 2022 года, они вынуждены терпеть постоянный шум, проникающий из вышерасположенной квартиры №. Шум носит характер ударных и структурных звуков (топот, грохот, стук, скрипы, вибрация), возникающих в результате обычной жизнедеятельности граждан. Звуки носят систематический характер, делая невозможным полноценный отдых в дневное и ночное время. Истец Еремеева является инвалидом № группы, истец Пичуева является инвалидом № группы, возраст 87 лет. Постоянный шум и вибрация причиняют им тяжелые физические и нравственные страдания, лишают сна, провоцируют ухудшение здоровья, скачки давления, обострение хронических заболеваний. Их жалоба в ООО «УК Авиатор» осталась без ответа. Они неоднократно обращались в компетентные органы: УМВД России по г.Чите, государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.
Просит суд обязать ООО «УК Авиатор» провести работы по дополнительной звукоизоляции межквартирного перекрытия (пола кв. №), обеспечив приведение индекса приведенного уровня ударного шума в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; взыскать с ООО «УК Авиатор» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000000 рублей.
Определением суда от 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тулосонова, л.д. 57-58.
Определением суда от 21 июля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тулосонова, л.д. 119-120.
В судебном заседании истец Еремеева исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что доказательством, подтверждающим факт того, что шумоизоляция нарушена, являются ответы на ее жалобы из правоохранительных органов. С 13 мая 2026 года она в органы полиции по факту шума не обращалась, экспертиз не проводила. Согласно ответу управляющей компании перепланировка в квартире № не проводилась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы уровня шума заявлять не будет.
Истец Пичуева в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика учредитель ООО «УК Авиатор» Ловцов И.С. в суде исковые требования не признал и пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Из материалов дела видно, что шум в квартиру истцов проникает в результате действий граждан, проживающих в квартире № (бег, прыжки, передвижение, крики, бытовые действия). Указанные действия не связаны с ненадлежащим состоянием общего имущества МКД. Таким образом, причинителем вреда является собственник или наниматель квартиры №, а не управляющая компания. Общество не вправе и не может ограничивать граждан в обычной жизнедеятельности, не может применять какие-либо меры принуждения к жильцам. Шум от обычной жизнедеятельности не является нарушением санитарных норм и не подлежит устранению за счет управляющей компании. Отсутствует нормативное основание для возложения обязанности по дополнительной звукоизоляции, тем более, что проектная звукоизоляция дома не оспорена. Истцами не представлено допустимых доказательств превышения шума. Договор управления МКД не предусматривает ответственности за бытовой шум соседей. Поскольку УК не является причинителем вреда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Тулосонова в суде исковые требования не признала и пояснила, что является собственником квартиры № с мая 2026 года. В квартире она была один раз при подписании акта приема-передачи. Предыдущий собственник о проблемах шумоизоляции ничего не говорила.
Свидетель ТИЮ в суде показала, что она тесно общается с истцом с 2022 года. На протяжении их общения истец неоднократно говорила ей, что соседи сверху шумя, топают. В квартиру у Еремеева она не была, знает это со слов истца.
Свидетель ЗАВ в суде пояснила, что работы в ОП «Черновский» участковым уполномоченным полиции. По поручению начальника П «Черновский» ею был совершен выезд по <адрес>, в квартиры № и № для проверки обращения гражданки Еремеева, в котором указано, что соседи сверху шумя. По устному поручению был проведен эксперимент: один из сотрудников находился в квартиру сверху, создавал шум, а второй сотрудник находился в квартире ниже этажом. Приборов для изменения шума у них не было. В ходе данного эксперимента было установлено, что шум является следствием бытовых действий, каких-либо нарушений не установлено. Указанное отражено в рапорте.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Еремеева является сособственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, л.д. 29-30.
Истец Пичуева зарегистрирована по указанному выше адресу, согласно справке от 19 апреля 2026 года, л.д. 28.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на протяжении длительного времени, начиная с 2022 года, они вынуждены терпеть постоянный шум, проникающий из вышерасположенной квартиры №. Шум носит характер ударных и структурных звуков (топот, грохот, стук, скрипы, вибрация), возникающих в результате обычной жизнедеятельности граждан. Звуки носят систематический характер, делая невозможным полноценный отдых в дневное и ночное время.
По данному вопросу истец обращался в управляющую компанию дома ООО «УК Авиатор», на что ответ до настоящего времени не получен; в УМВД России по г.Чите, государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 14 апреля 2026 года, л.д. 9, следует что шум, проникающий в квартиру истцов, обусловлен поведением граждан, соответственно такой шум, согласно требованиям методических рекомендаций, измерениям и санитарно-эпидемиологической экспертизе не подлежит.
Аналогичный ответ получен из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю л.д. 13.
Согласно ответу из УМВД России по Забайкальскому краю ОП «Черновский» от 29 декабря 2025 года, учитывая особенность строения по указанному адресу, при проведении эксперимента сотрудниками полиции установлено, что межквартирная шумоизоляция не соответствует нормам, поскольку незначительные действия жильцов в квартире № слышны в квартире 42№ л.д. 11, 12.
Указанный ответ начальника ОП «Черновский» подготовлен на основании материалов проверки по заявлению Еремеева
Вместе с тем, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ЗАВ, в ходе отработки по материалу, зарегистрированному КУСП № 21005 от 29 ноября 2025 года, проводился эксперимент по замеру шума с видеофиксацией в квартире №, расположенной по <адрес>, по обращению Еремеева о нарушении тишины и покоя из квартиры №. В ходе данного эксперимента сотрудники полиции провели все необходимые мероприятия для определения шума в квартире №. Однако данный шум не нашел своего подтверждения, л.д. 156.
Указанные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетеля ЗАВ
В силу 4.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты нарушенного гражданского права, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способ защиты права при обращении в суд выбирает истец.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Истец при обращении в суд требует от ответчиков устранить нарушения шумоизоляции путем производства ремонтно-строительных работ по изменению конструкции пола, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию. С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит установление превышения уровня шума.
В суде представитель ООО УК «Авиатор» ссылается на то, конструкция полов в квартире № по <адрес>, выполнена при строительстве дома и не была заменена в процессе эксплуатации. Указанные доводы представителя ответчика в суде не оспариваются объяснениями истца.
При этом суд принимает во внимание, что на неоднократные обращения Еремеева в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края были даны ответы о том, что уровень шума от обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, использовании инженерного и сантехнического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью, не относятся к нормативно регламентируемым.
В ходе судебного разбирательства, истец Еремеева отказалась от проведения судебной экспертизы уровня шума.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, уровень шума от обычной жизнедеятельности людей, в том числе, шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, работе бытовых приборов, использовании инженерного и сантехнического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью, не относятся к нормативно регламентируемым, что также следует из Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".
Доказательств нарушения ответчиками норм действующих СанПиН 2.1.3684-21, превышения уровня шума при пользовании ими предметами мебели, как и доказательств намеренных ударных воздействий по полу, шум от которых превышает допустимый уровень, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конструкция полов в квартире № по <адрес> выполнена при строительстве жилого дома и не заменялась в процессе эксплуатации, принимая во внимание, что уровень воздушного шума в жилом помещении истца не превышает нормативного значения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по шумоизоляции напольного покрытия в квартире № по <адрес>, не усматривается.
Доводы истцов о том, что в ответе начальника ОП «Черновский» при проведении проверки по их жалобам по фактам систематического нарушения тишины гражданами, проживающими по <адрес> указано о проведении эксперимента сотрудниками полиции и установлению межквартирной шумоизоляции, не соответствующей нормам, суд находит несостоятельными, поскольку указанный ответ подготовлен на основании материалов проверки, из которых наличие доказательств превышения уровня шума в квартире истцов не установлено.
Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого.
При разрешении данного требования, суд, проанализировав нормы ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, отсутствие доказательств неправомерных действий ответчиков по намеренному производству шума, повлекших причинение истцам физических и (или) нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств нарушения, в том числе намеренного, тишины собственниками квартиры № по <адрес> материалы настоящего дела не содержат. Сами по себе достаточная "слышимость" от жизнедеятельности лиц, проживающих в указанной квартире, в том числе, как указывала истец, различные звуки, а также ссылка на ненадлежащее состояние звукоизоляции пола в данной квартире основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда являться не могут.
Таким образом, суд исходит из того, что конструкция полов в квартире по <адрес> выполнена при строительстве дома и не была заменена в процессе эксплуатации, следовательно, звукоизоляция межэтажного перекрытия, выполненная застройщиком при строительстве жилого дома, не была нарушена, и истцом не представлено доказательств превышения уровня шума, а также доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков и причинения морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Еремеева, Пичуева к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВИАТОР», Тулосонова о возложении обязанности провести работы по дополнительной звукоизоляции, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.