АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., при секретаре Боркунове М.А., с участием частных обвинителей Солодухиной Л.В. и Солодухина С.Н., представителя Солодухиной Л.В. – адвоката Арламова П.Б., лица, в отношении которого подано заявление ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частных обвинителей Солодухиной Любови Васильевны и Солодухина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2025 об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО8. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2025 мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступило заявление Солодухиной Л.В. и Солодухина С.Н. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - 13.10.2022.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2025 Солодухиной Л.В. и Солодухину С.Н. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе частные обвинители Солодухина Л.В. и Солодухин С.Н. считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что мировой судья сослался в обжалуемом постановлении на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данная норма закона противоречит Конституции РФ и лишает их возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав. Кроме того, отказ мирового судьи в принятии заявления препятствует их доступу к правосудию. На основании изложенного, просят отменить постановление мирового судьи от 19.12.2025.
Частный обвинитель Солодухина Л.В. и ее представитель Арламов П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Частный обвинитель Солодухин С.Н. также доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).
Из материалов усматривается, что преступление, за совершение которого Солодухина Л.В. и Солодухин С.Н. просили привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.
С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что событие преступления имело место 13.10.2022 и на момент принятия судом обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности истек, мировой судья обоснованно отказал Солодухиной Л.В. и Солодухину С.Н. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Доводы апелляционной жалобы Солодухиной Л.В. и Солодухина С.Н. о нарушении их конституционного права на судебную защиту и ограничение доступа к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального законодательства, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.12.2025, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодухиной Любови Васильевны и Солодухина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ Е.В. Попова