Дело № 2-1324/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001677-88
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчика Кузнецовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Кузнецовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» (далее ООО ПКО «ФинТраст») Андреев А.О. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузнецовой Т.А. был заключен договор № KD №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 340200 рублей сроком на 84 месяца. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № № перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав №.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 499349 рублей 10 копеек, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 340 200 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам – 159 149 рублей 10 копеек.
Просит суд взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 349 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 983 рубля 73 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кузнецова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие долга, не согласилась с размером задолженности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузнецовой Т.А. был заключен договор № KD 13881000080867, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 340200 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что задолженность Кузнецовой Т.А. перед истцом составляет 499 349 рублей 10 копеек, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 340 200 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам – 159 149 рублей 10 копеек (л.д. ).
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и процентов по нему.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по кредитному договору № №, что подтверждается договором уступки прав № (л.д. ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 14 983 рубля 73 копейки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Кузнецовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Татьяны Анатольевны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 499 349 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 983 рубля 73 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.