Дело №2-1301/26 (75RS0023-01-2025-004089-14)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 06 июля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Голобоковой А.С., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Дашидондоковой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Дашидондоковой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа недействительным, установил:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ООО МФК «Мани Мен» договора займа с Дашидондоковой Д.Б., по условиям которого последней предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов за пользование. Ответчиком условия возврата задолженности нарушаются.
На основании договора цессии, права кредитора по названному договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».
На основании изложенного ООО «ПКО «АСВ»» просило взыскать с Дашидондоковой Д.Б. задолженность по кредитному договору в размере 107 883 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Дашидондокова Д.Б. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором сослалась на то, что ООО МФК «Мани Мен» при заключении договора займа не был рассчитан показатель долговой нагрузки заемщика, что влечет недействительность договора займа, просила признать договор займа недействительным.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дашидондокова Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Дашидондоковой Д.Б. заключен договор займа, по условиям которого Дашидондоковой Д.Б. предоставлена сумма 46 906 руб. на срок 98 дней с условием уплаты 292% годовых.
Ответчик Дашидондокова Д.Б. заключение договора и получение по нему денежных средств не оспаривала.
Произведенная уступка прав требования по указанному выше договору займа подтверждается договором уступки прав требований (цессии), заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ», перечнем уступаемых прав.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик сумму займа и начисленные проценты не вернул.
Согласно расчету истца сумма долга по договору займа составляет 107 883 руб. 80 коп.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
Ответчик не оспаривала нарушение обязательств по договору займа, как и сумму долга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга и процентов по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 236 руб. 51 коп.
Рассматривая встречные исковые требования Дашидондоковой Д.Б. суд приходит к следующему.
Ответчик ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора займа заимодавцем не был рассчитан показатель долговой нагрузки заемщика.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитная организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. ч. 4 и 5 этой статьи порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, определяется кредитной организацией во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России; если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).
По смыслу приведенного нормативного регулирования превышение показателя долговой нагрузки указанным в них значениям не препятствует заключению договора займа и не влечет его недействительности.
Именно на заемщике при заключении договора займа лежит обязанность объективно оценить свою платежеспособность и возможные риски не возврата заемных средств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН № к Дашидондоковой Д.Б. (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дашидондоковой Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» сумму долга по договору займа № в размере 107 883 руб. 80 коп., в счет судебных расходов 4 236 руб. 51 коп., а всего взыскать 112 120 руб. 31 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Дашидондоковой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 г.
Судья А.С. Мильер