Дело № 2-1318/2026
УИД75МS0017-01-2026-000736-05
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО ЧОП «Гром Реакс» к Мальцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:
ООО ЧОП «Гром Реакс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Между ООО ЧОП «Гром Реакс» и Мальцевой Н.В. заключен договор по охране имущества на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране объекта и (или) имущества на объекте – продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость охранных услуг составляет 3675 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не производилась, при этом свои обязательства он, истец, выполнял качественно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в связи с неоплатой ответчиком услуг. Таким образом, за время оказания услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12092 руб. 90 коп. за 4 месяца охраны. Возражений по оказанным истцом услугам от ответчика не поступало. Досудебная претензия направлена заказным письмом 6 февраля 2026 года, ответ не получен.
Просит суд взыскать с Мальцевой Натальи Владимировны в пользу ООО ЧОП «Гром Реакс» задолженность за услуги охраны по Договору по охране имущества на объекте от 22 октября 2025 года в сумме 12092 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Впоследствии представителем истца ООО ЧОП «Гром Реакс» исковые требования дополнены, помимо заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Гром Реакс» 45848 руб. 40 коп. – стоимость оборудования по п. 1.3. договора и Приложения № 2.
В судебном заседании представитель истца Дворников А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что сумма требований сложилась из стоимости установленного оборудования, которое осталось на объекте. Объект закрыт. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, связи они с ней не имеют.
Ответчик Мальцева Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ЧОП «Гром Реакс» и Мальцевой Н.В. заключен договор по охране имущества на объекте от 22 октября 2025 года (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране объекта и (или) имущества на объекте – продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость охранных услуг составляет 3675 руб. в месяц, л.д. 3-5.
Согласно п. 4.1. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя. Заказчик оплачивает услуги Исполнителю на основании выставленного сета и акта выполненных работ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения, но не позднее 25-го числа текущего месяца. В случае неоплаты (неполной оплаты) услуг в сроки, установленные настоящим Договором, начисляется пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.
В подтверждение выполненных истцом работ, в материалы дела представлены акты выполненных работ за соответствующие периоды, л.д. 10.
В соответствии с п. 4.4. Договора, Заказчик в течение пяти дней с момента поступления от Исполнителя-1, подписывает акт выполненных работ либо возвращает акт с возражениями, в случае указания в акте работ, которые не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом. В случае невозвращения Заказчиком акта выполненных работ с возражениями в течение 3 рабочих дней с момента вручения, услуги считаются выполненными надлежащим образом и в срок.
Вместе с тем, подписанный акт выполненных работ либо акт с возражениями ответчиком в адрес истца не направлен, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что истцом выполнены работы по Договору от 22 октября 2025 года.
В своих исковых требованиях представитель истца в суде ссылается на то, что оплата оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не производилась, при этом свои обязательства он, истец, выполнял качественно и в полном объеме. 12 января 2026 года договор расторгнут, в связи с неоплатой ответчиком услуг. Таким образом, за время оказания услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12092 руб. 90 коп. за 4 месяца охраны.
Возражений по оказанным истцом услугам от ответчика не поступало.
Досудебная претензия направлена заказным письмом 6 февраля 2026 года, ответ не получен, л.д. 22.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору по охране имущества на объекте обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12092 руб. 90 коп.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 45848 руб. 40 коп. – стоимость оборудования в соответствии с п. 1.3. договора и Приложения № 2.
Согласно п. 1.3. Договора и Приложению № 2 к Договору, на объекте установлено оборудование, принадлежащее Исполнителю ООО ЧОП «Гром Реакс». При расторжении договора оборудование может быть выкуплено Заказчиком. Стоимость оборудования согласована сторонами и составляет: по таблице 1 Приложения № 2 – 26722 руб. 80 коп., по таблице 2 Приложения № 2 – 19125 руб. 60 коп., л.д. 36-37.
В суде представитель истца ссылается на то, что оборудование ответчиком при расторжении договора не возвращено, не выкуплено.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.
Поскольку договор расторгнут 12 января 2026 года, в связи с неоплатой услуг, оборудование ответчиком не возвращено, его выкуп не произведен, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оборудование в сумме 45848 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ЧОП «Гром Реакс» (ОГРН 1137536004528, ИНН 7536136863) удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО ЧОП «Гром Реакс» задолженность за услуги охраны по Договору по охране имущества на объекте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12092 руб. 90 коп., стоимость оборудования в сумме 45848 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 61941 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.