Дело № 2-1362/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001736-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Цыдыповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Петровой Екатерины Григорьевны к Гордееву Николаю Григорьевичу, Паслаускасу Сергею Алисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрова Е.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее.
15 сентября 2025 года по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Рахова, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус RX-300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Тойота-Суррев, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гордееву Н.Г. вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность истца при использовании транспортного средства Лексус RX-300 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика действующий полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не возмещена, в связи с чем она обратилась в ООО «Забайкальский цент судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, оплатив 17000 рублей. На осмотре транспортного средства Гордеев Н.Г. присутствовал лично. В соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальский цент судебной экспертизы» от 19.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 314800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика Гордеева Н.Г. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, на отправку телеграммы в размере 574 руб., на отправку досудебной претензии 418 руб., что составляет 18828 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10370 руб.
Определением суда от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паслаускас С.А.
В судебном заседании истец Петрова Е.Г., её представитель Мельников В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Гордеев Н.Г. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не оспаривал принадлежность ему автомобиля Тойота-Суррев.
Ответчик Гордеев Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании ответчик Паслаускас С.А. исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство он продал Гордееву Н.Г. около пяти лет назад. Снять автомобиль с регистрационного учета не представилось возможным, ввиду того, что в отношении него наложен арест.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.
Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 15 сентября 2025 года в 20 час. 00 мин. по адресу: ул. Рахова, 9 в г.Чите произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Тойота-Суррев, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева Н.Г., принадлежащего Паслаускасу С.А., автомобиля Лексус RX-300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петровой Е.Г., под управлением Петрова С.А. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9
Нарушений ПДД в действиях Петровой Е.Г. и Ерзикова М.А. не установлено.
Водитель автомобиля Тойота-Суррев, государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, пп. 1.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с двумя транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами № по факту ДТП.
Согласно данным автоматизированного учета ФАС ГАИ МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота-Суррев, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на Паслаускаса С.А., с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Паслаускас С.А. пояснил, что более пяти лет назад он продал транспортное средство Гордееву Н.Г., однако, снять с регистрационного учета его не смог, так как в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.
Таким образом, водитель транспортного средства Тойота-Суррев, государственный регистрационный знак № Гордеев Н.Г. является законным владельцем указанного транспортного средства.
Из приложения следует, что транспортному средству Лексус RX-300, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: переднего левого крыла, левых дверей, заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, задней подвески, левого порога.
В результате произошедшего ДТП по вине Гордеева Н.Г., управлявшего транспортным средством Тойота-Суррев, государственный регистрационный знак М736РО 75 RUS, у собственника транспортного средства автомобиля марки Лексус RX-300, государственный регистрационный знак № Петровой Е.Г., которому причинены механические повреждения, возникло право на возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем, на момент ДТП Гордеев Н.Г., являясь законным владельцем транспортного средства, при этом, свое право собственности на автомобиль он не зарегистрировал, не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба, истцом представлено суду экспертное исследование №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX-300, государственный регистрационный знак Е 363 УТ 75 RUS в части повреждений, полученных в ДТП от 15 сентября 2025 года, без учета износа, с учетом округления составляет 314800,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, с учетом округлений составляет 119500,00 руб.
Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, заключение составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
С ответчика Гордеева Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 314800,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения Петровой Е.Г. расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000,00 руб. (л.д. ), за отправление телеграммы в размере 574 руб. (л.д. ), за отправление досудебной претензии в размере 418,00 руб. (л.д. ), по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10370 руб. (л.д. ).
Принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ей ущерба, суд полагает заявленные в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеева Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, ИНН №, в пользу Петровой Екатерины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 318 800,00 руб., судебные расходы в размере 18 828,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 370,00 руб., всего – 343998,00 руб.
Исковые требования в отношении Паслаускаса Сергея Алисовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года