Дело № 2-1344/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001753-54
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием представителя истца Вологдина Е.С., ответчика Подопригора А.С., представителей ответчика Пинюгин Э.А., Ксензова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Подопригора А.С. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, Линейное управление) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
В рамках плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Линейного управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлены отдельные нарушения в отношении имущества, порядка его списания и эффективного использования.
Материально ответственным лицом является уволенный со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ начальник подразделения тылового обеспечения Читинского ЛО МВД России на транспорте подполковник внутренней службы Подопригора А.С.
На момент принятия к учету и передачи имущества под материальную ответственность Подопригора А.С. проходил службу в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника подразделения тылового обеспечения Читинского ЛО МВД России на транспорте. При этом с момента перевода сотрудник с ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ имущество оставалось числиться на Подопригора А.С., инвентаризация проводилась формально, другим материально ответственным лицам передача имущества не осуществлялась.
На момент проведения ревизии на Подопригора А.С. продолжает числится фактически отсутствующее имущество, таким образом, установлена недостача 17 единиц имущества (сплит-системы, шкафы металлические) общей балансовой стоимостью 165489 рублей.
На основании изложенного, врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте по выявленным нарушениям назначена служебная проверка для установления обстоятельств нарушения порядка, необоснованного списания и утраты имущества в отношении должностных лиц Линейного управления. В рамках служебной проверки получены объяснения от сотрудников постоянно действующей инвентаризационной комиссии Линейного управления, из которых установлено, на основании приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация имущества в составе комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части, касающейся проведения инвентаризации имущества, числящегося на сотруднике Подопригора А.С., который уволен со службы в органах внутренних дел, по решению председателя инвентаризационной комиссии, полковника внутренней службы Бельвенцева О.Ю. не проводилась по причине того, что за уволенным сотрудником числится недостача имущества.
Согласно отчету по Центру материальной ответственности установлен ущерб, причиненный Подопригора А.С. Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте в размере 165489 рублей 75 копеек.
К дисциплинарной ответственности Подопригора А.С. за данные нарушения не привлекался ввиду его увольнения из органов внутренних дел.
Ответчику направлено письмо с предложением возместить ущерб, причиненный Линейному управлению. На данное письмо ответ от Подопригора А.С. не получен, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Подопригора А.С. в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте причиненный материальный ущерб в размере 165489 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представители истца Вологдина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Шульга А.О. суду пояснила, что служебная проверка именно в отношении Подопригора А.С. не проводилась, письменное объяснение у него не отбиралось, поскольку на момент проведения ревизии в 2025 году он был уволен со службы в органах внутренних дел, вместе с тем ответчик знал о том, что на нем числится фактически отсутствующее имущество, предпринимал меры к его розыску, при переводе в Читинское ЛУ МВД на транспорте обстоятельства отсутствия данного имущества не отрицал. Ранее в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба истец не обращался, так как рассчитывал, что ответчик найдет недостающее имущество, руководство Линейного управления «пошло на встречу» ответчику, однако он свои обязательства не исполнил.
В судебном заседании ответчик Подопригора А.С., его представители Пинюгин Э.А., Ксензова С.Л., действующие на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требования в суд. Кроме того суду пояснили, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба. Указывают на то, что недостача имущества является предполагаемой, не установлено каким образом она возникла. Также указывают на то, что при увольнении ответчика из Забайкальского ЛУ МВД на транспорте передача имущества от одного материально ответственного лица к другому осуществлена не была, инвентаризация имущества при смене материально ответственных лиц проведена не была. По результатам инвентаризаций, проведенных в 2019, 2020, 2021, 2022, недостачи не выявлено. Доводы истца о том, что инвентаризации проводились формально не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Также полагают, что ревизия была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, вместе с тем ущерб истцу мог быть причинен в указанный период. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратил должностные обязанности и полномочия в Забайкальском ЛУ МВД на транспорте, в том числе в отношении ранее вверенного ему имущества, доступ ответчика к указанному имуществу был прекращен. В связи с изложенным в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел», Федеральный закон № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
Из приведенного правового регулирования следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать возложенные на него должностным регламентом обязанности, а также беречь государственное имущество.
В силу части 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы материальной ответственности работника.
Работник в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер, что следует из положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (части 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из пункта 8 указанного постановления следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно приведенным Перечням, работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности со следующими работниками: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом врио начальника Забайкальского ЛУ МВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Подопригора А.С. принят стажером по должности начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Подопригора А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 77-79, 80-83).
Согласно дополнительному соглашению к контракту от ДД.ММ.ГГГГ от сентября ДД.ММ.ГГГГ года Подопригора А.С. обязуется выполнять обязанности по должности младшего специалиста (по вооружению) объединенного склада вооружения и материально-технического имущества тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84). Согласно дополнительному соглашению к контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Подопригора А.С. обязуется выполнять обязанности по должности специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86). Согласно дополнительному соглашению к контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Подопригора А.С. обязуется выполнять обязанности по должности специалиста отделения вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87). Согласно дополнительному соглашению к контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Подопригора А.С. обязуется выполнять обязанности по должности старшего специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85).
Должностные обязанности старшего специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД на транспорте определены соответствующим должностным регламентом, утвержденным начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик Подопригора А.С. был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98-107).
ДД.ММ.ГГГГ с Подопригора А.С., как начальником объединенного склада вооружения и материально-технического имущества тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (том 1 л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ с Подопригора А.С., как специалистом по вооружению ГВ ОМТ и ХО, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (том 1 л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ с Подопригора А.С., как специалистом отделения вооружения ОМТ и ХО Управления, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (том 1 л.д. 109).
Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Подопригора А.С. возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника тыла Читинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89). Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Подопригора А.С. возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника тыла Читинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90).
Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Подопригора А.С. освобожден от должности старшего специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, назначен на должность начальника подразделения тылового обеспечения Читинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214).
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Подопригора А.С. принял на себя обязанности по должности начальника тыла Читинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88).
Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Подопригора А.С. уволен со службы в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности начальника тыла Читинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-216).
Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, распространяются и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту также Методические указания) (действующими в период правоотношений сторон).
Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Как установлено судом и следует из материалов дела, и не опровергалось сторонами, в июле 2019 году при освобождении Подопригора А.С. от занимаемой должности старшего специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тылового подразделения Забайкальского ЛУ МВД Росси на транспорте, инвентаризация имущества Линейного управления не производилась.
Из материалов дела также следует, что инвентаризация в Линейном управлении проводилась в октябре – ноябре 2019 года, октябре – ноябре 2020 года, октябре – ноябре 2021 года, октябре – ноябре 2022 года. Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) излишек и недостач по результатам инвентаризаций не выявлено (том 2 л.д. 21-26, 27-57, 58-61, 214-227).
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах инвентаризация в Линейном управлении не производилась, что стороной истца не оспаривалось.
В связи с увольнением Подопригора А.С. ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел инвентаризация также не проводилась, что стороной истца не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества, числящегося на сотруднике Подопригора А.С., при его увольнении не производилась по решению председателя инвентаризационной комиссии Бельвенцева О.Ю.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ФЭО - главный бухгалтер ЦБ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Шванова И.А.
Судом также установлено, что на основании резолюции врио начальника Управления Еремеева А.Ю. к рапорту старшего ревизора контрольно-ревизионной группы Управления Гондаренко М.А. о том, что в рамках проведения плановой ревизии финансово – хозяйственной деятельности Забайкальского ЛУ МВД Росси на транспорте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены отдельные нарушения в отношении имущества, порядка его списания и эффективного использования, в Линейном управлении проведена служебная проверка.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Еремеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ревизии на Подопригора А.С. продолжает числиться фактически отсутствующее имущество, таким образом установлена недостача 17 единиц имущества общей балансовой стоимостью 16,48 тыс.руб., а именно сплит-системы в количестве 5 шт., шкафы металлические в количестве 12 шт. На основании изложенного, проведена служебная проверка для установления обстоятельств нарушения порядка, необоснованности списания и утраты имущества в отношении должностных лиц Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, входящих в состав постоянно действующей комиссии Линейного управления по поступлению и выбытию активов, а также входящих в состав рабочей инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации имущества, расчетов и финансовых обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2024 года. В рамках проведения проверки получены объяснения сотрудников. По результатам проверки сделаны выводы о том, что инвентаризация и выбытие активов Линейного управления носили формальный характер, проводились в нарушение требований нормативно-правовых актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также отсутствии должного контроля со стороны главного бухгалтера Линейного управления и начальника тыла Линейного управления, в части необходимости проведения внеплановой инвентаризации имущества при увольнении со службы в ОВД Подопригора А.С., списания с бухгалтерского учета имущества, числящегося за Подопригора А.С., а также предоставлении недостоверной консолидированной бюджетной отчетности за 2024 год в ФЭД МВД России. Бельвенцева О.Ю., как председателем комиссии по проведению инвентаризации должным образом не организовано проведение инвентаризации имущества Подопригора А.С., не приняты своевременные меры к регистрации факта недостачи имущества. Шванова И.А. не осуществлен своевременный и должный контроль за проведением инвентаризации и не приняты своевременные меры к регистрации факта недостачи имущества. Таким образом, вина Бельвенцева О.Ю., Шванова И.А., в нарушении служебной дисциплины установлена. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 44, 45 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за органами внутренних дел Российской Федерации», пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об особенностях списания федерального имущества», выразившееся в ненадлежащем осуществлении своевременного и должного контроля за проведением инвентаризации и не принятии современных мер к регистрации факта недостачи имущества, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Подопригора А.С., не принятии своевременных мер к регистрации факта недостачи имущества, рекомендовано наложить на начальника тыла Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы Бельвенцева О.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 28, 34 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за органами внутренних дел Российской Федерации», пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях списания федерального имущества», выразившееся в ненадлежащем осуществлении своевременного и должного контроля за проведением инвентаризации и не принятии современных мер к регистрации факта недостачи имущества, рекомендовано наложить на заместителя начальника ФЭО - главного бухгалтера ЦБ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте подполковника внутренней службы Шванова И.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 194-211).
Порядок производства служебных проверок в органах внутренних дел урегулирован статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».
Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делили уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть5).
В соответствии с частью 6 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, служебная проверка в отношении Подопригора А.С. не проводилась, объяснения у последнего не затребовались.
Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки действий ответчика на предмет их соответствия закону, должностной инструкции, и нахождение его действий в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Довод стороны истца о том, что объяснения от Подопригора А.С. не истребовались, так как он был уволен со службы, в связи с чем истребование от него объяснений было не обязательным и невозможным, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, в соответствии с действующим правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В данном случае в рамках служебной проверки работодателю надлежало истребовать от Подопригора А.С. объяснения, а в случае непредставления им объяснений, составить об этом соответствующий акт.
Довод стороны истца о том, что ответчик должен был сам инициировать передачу имущества другому материально ответственному лицу и подготовить приказ о проведении инвентаризации с указанием ее сроков и нового материально ответственного лица, при переходе на службу в Читинское ЛО МВД России на транспорте, судом отклоняется, в силу следующего.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проведение инвентаризации имущества осуществляется постоянно действующей комиссией по проведению инвентаризации на основании приказа начальника подразделения, то есть начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. Ответственным за проведение инвентаризации является председатель данной комиссии, который и должен инициировать проведение инвентаризации. Комиссия в полном составе проводит заседание и проводит осмотр числящегося за материально-ответственными лицами имущества, производит фотографирование, сличает фактические данные с бухгалтерским учетом и подписывают инвентаризационные описи.
Совершение организационно-распорядительных действий в ходе указанной процедуры (в том числе определение нового материально ответственного лица, сроков инвентаризации) является полномочиями руководителей, и не входит в круг обязанностей ответчика.
Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что не передача имущества между материально ответственными лицами не доказывает утраты имущества истцом, то есть причинение ему ущерба. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, в ходе которой установлен предполагаемый ущерб в размере 165 489,75 рублей, проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, и ущерб как таковой мог быть причинен в указанный период.
При назначении ответчика на должность начальника тыла Читинского ЛО МВД России на транспорте в 2019 году истец не предпринял каких-либо мер, направленных на организацию передачи имущества.
Согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ на передачу вверенного ответчику имущества при его переходе на службу в Читинский ЛО МВД России на транспорте не издавался (том 2 л.д. ).
При этом приказ по личному составу подлежит обязательному согласованию у начальника ФЭО и начальника тыла Забайкальского ЛУ МВД на транспорте. Руководители Линейного управления заблаговременно знали о назначении Подопригора А.С. на должность в другой хозяйствующий субъект и имели право не согласовывать приказ по личному составу о назначении его на другую должность до проведения инвентаризации и передачи имущества. Однако этого не сделали.
Как указывал в судебном заседании ответчик, перед переходом на службу в Читинский ЛО МВД России на транспорте ключи от складов, подвальных помещений и иных помещений, где находилось ранее подотчетное имущество, ответчиком были переданы начальнику тыла Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. С июля 2019 года ответчик утратил доступ к вверенному ему ранее имуществу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с непроведением инвентаризации, как при смене материально-ответственных лиц, так и при увольнении ответчика со службы, непроведением своевременной служебной проверки в отношении Подопригора А.С. по факту отсутствия числящегося на нем имущества в указанный период, неистребованием у работника объяснений для установления причины возникновения ущерба.
При этом истцом суду не представлено доказательств вины ответчика Подопригора А.С. в причинении Линейному управлению ущерба, доказательств того, что ущерб возник в период исполнения ответчиком должностных обязанностей в Линейном управлении, то есть до июля 2019 года, соответственно, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, поскольку необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в данном случае истцом совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика Подопригора А.С. ответственности за причинение ущерба в результате недостачи не доказана.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
По результатам служебной проверки, проведенной врио заместителем Забайкальского ЛУ Ивановой О.С., и из объяснений членов инвентаризационной комиссии следует, что о недостаче членам комиссии было известно уже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а ревизор Гондаренко М.А. выявила недостачу в ходе ревизии в ДД.ММ.ГГГГ году. О предполагаемом причинении ущерба истцу стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - согласно даты отчета по Центру материальной ответственности, данный отчет положен в основу бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ и претензии истца к ответчику с требованием возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, признании причин пропуска срока уважительными, стороной истца заявлено не было.
Довод стороны истца о том, что ущерб установлен заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку заключение по результатам служебной проверки не содержит оценки действий ответчика на предмет их соответствия закону, должностной инструкции, и нахождение его действий в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Как указано выше к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми четко определено, что срок обращения в суд за возмещением ущерба должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня установления круга виновных лиц.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте к Подопригора А.С. о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Подопригора А.С. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2026 года.