Дело № 2-1350/2026
75RS0002-01-2025-003688-53
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года,
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Дружининой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» к Беляеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (далее – ООО «УК БыТСервис») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
С 22 октября 2013 года ООО «УК БыТСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 7, расположенным по адресу: г. Чита, 3 мкр. Ответчик за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> не производит, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению истца о взыскании задолженности за указанные услуги, отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями Беляева А.А. До настоящего время задолженность не оплачена. С учетом уточнений просит взыскать с Беляева А.А. в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.05.2025 года в размере 81235,76 руб., государственную пошлину в размере 4000 рублей.
25 сентября 2025 года Черновским районным судом было вынесено заочное решение, которое определением от 5 мая 2026 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца Онегова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Управляющая компания регулярно направляла в адрес ответчика извещения о задолженности.
Ответчик Беляев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт наличия задолженности, однако возражал против предъявленной суммы, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что по заочному решению судебным приставом-исполнителем в него были взысканы денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании протокола № 1 от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по адресу: г. Чита, 3 мкр., для управления указанным многоквартирным жилым домом утверждена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис», в спорный период оказывало услуги по управлению многоквартирным домом № 7 по адресу: г. Чита, 3 мкр., л.д.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, л.д. 19-20.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК БыТСервис» и Беляевым А.А. заключен договора управления № от <адрес> года, л.д.
Предметом указанного договора является выполнение Управляющей организацией, в течение согласованного с Заказчиком срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном ломе, а также осуществление иной, направленной на достижение целей путем урравления
Согласно сведениям из лицевого счета по спорному жилому помещению, в связи с неуплатой обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества образовалась задолженность за период с октября 2023 года по май 2025 года в размере 81 235,76 руб., л.д. 15.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ № года о взыскании с Беляева А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81235,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, л.д. 13.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 настоящего Кодекса закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Это же разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 14 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного Постановления, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 18 Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.
В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В суде установлено, что ООО «УК БыТСервис» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с рассматриваемым иском 28 августа 2025 года, л.д. 8
Согласно уточненных исковых требований, истцом заявлено взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК БыТСервис» обращалось к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 81235,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Беляева А.А. относительно его исполнения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита прав истца, и в этот период срок исковой давности не тек.
В настоящем иске ООО «УК БыТСервис» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть, платеж за май 2022 года ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд (28 августа 2025 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены, с учетом сроков внесения оплаты за коммунальные услуги (не позднее 10 числа следующего месяца), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применительно к периоду образования долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
За указанный период сумма задолженности составляет 21770,57 руб.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УК БыТСервис».
Денежные средства, внесены ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 1792,87 руб. каждый, на общую сумму 3585,75 руб., с указанием периодов оплаты: март и апрель 2025 года.
Однако, в расчете задолженности указанные платежи истцом не учтены, несмотря на то, что оплата ответчиком произведена до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, эта сумма подлежит исключению из размера задолженности.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 18184,83 руб. (21770,57-3585,75)
Доводы представителя истца о том, что при поступлении платежей банковскими переводами, период оплаты в управляющей компании не отражается.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что собственник Беляев А.А., производя оплату потребленных услуг, указывал непосредственно период вносимой оплаты и назначение.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается удержание судебным приставом-исполнителем с ответчика денежных средств в общей сумме 14584,82 руб., в счет погашения задолженности в рамках исполнения заочного решения № 2-2052/2025, которое впоследствии было отменено, л.д.
Указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.
Кроме того, после возбуждения судом производства по делу о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесена сумма платежа в размере 1792,87 руб., с указанием периода платежа май 2025 года.
Поскольку истцом заявлен ко взысканию период задолженности по май 2025 года, включительно, денежные средства в указанном размере необходимо зачесть в счет оплаты задолженности за май 2025 года.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 18184,83 руб. и размера предъявленных требований 81235,76 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (22,39%) в размере 895,6 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (ОГРН 1087536003081, ИНН 7536090200) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18184,83 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 895,60 руб., всего 19080,43 руб.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения в части взыскания задолженности денежные средства в размере 14584,82 руб., удержанные с Беляева А.А. в рамках исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № года, а также в размере 1792,87 руб., уплаченные за май 2025 года. Настоящее решение в части суммы в размере 16377,69 руб. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.