Дело № 2-1382/2026
75RS0023-01-2026-001780-70
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Дутовой Татьяны Семеновны к Вострикову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Дутова Т.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
11 января 2026 года в г. Чита, ул. Назара Широких, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toйота Калдина, государственный регистрационный номер №, под управлением Вострикова Н.В. и Toйота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Дутова И.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником признан водитель Toйота Калдина, государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД. Страховая компания Росгосстрах отказалов в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника. В результате ДТП транспортному средству Toйота Королла, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 000,00 руб. Кроме того, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства Toйота Королла, государственный регистрационный номер № составляет 111930,00 руб., общая сумма ущерба 176 930,00 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 321 197 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308,00 рублей.
Истец Дутова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Востриков Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо ПАО СК «Росстрах» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Опрошенный в суде свидетель Дутов И.Ю. пояснил, что в ходе движения по ул. Назара Широких в автомобиль под его управлением сзади врезалось транспортное средство Toйота Калдина, государственный регистрационный номер № под управлением Вострикова Н.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2026 года в 10 час. 18 мин. по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, 14 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toйота Калдина, государственный регистрационный номер №, под управлением Вострикова Н.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и Toйота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Дутова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Дутовой Т.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу, был признан Востриков Н.В., управлявший автомобилем Toйота Калдина, государственный регистрационный номер М 193 ТЕ 75, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Дутовой Т.С. предварительный заказ-наряд № ЗН-57 о стоимости восстановительных работ транспортного средства Toйота Королла, государственный регистрационный номер № в размере 65000 руб.
Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость запасных частей на транспортное средство Toйота Королла, составляет 11930,00 руб., л.д.
Общая сумма ущерба составляет 65000,00 руб. + 111 930,00 руб.= 176930,00 руб.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчику судом разъяснено о последствиях признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вострикова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Дутовой Татьяны Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 930,00 руб., расходы по юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308,00 руб., всего 189 238,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.