Дело № 2-1373/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001806-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием представителя истца Воронин И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко С.В. к Ахмачиной (Ямщининой) Ахмачина н.в. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитенко С.В., в лице представителя по доверенности Воронин И.С., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Ахмачин А.А., управлявшим принадлежащим Ахмачиной (Ямщининой) Н.В. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Никитенко С.В. и под управлением Никитенко С.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника и управлявшего автомобилем виновника ДТП Ахмачин А.А. при использовании автомобиля не была застрахована договором ОСАГО.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер ущерба автомобилю Lexus <данные изъяты> составляет 1314400 рублей, исходя из разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 1429000 рублей и стоимости годных остатков в размере 114600 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 1314400 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Ахмачина н.в. материальный ущерб в сумме 1314400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 144 рубля 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, а также 3000 рублей за оформление доверенности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ахмачин А.А., Ляпустин К.А., ООО "Экспортайм", АО «Т-Страхование».
Истец Никитенко С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Воронин И.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ахмачина (Ямщинина) Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д. ).
Третьи лица Ляпустин К.А., ООО "Экспортайм", АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Третье лицо Ахмачин А.А. в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили сведения о его гибели.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, по вине Ахмачин А.А., управлявшим принадлежащим Ахмачиной (Ямщининой) Н.В. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Никитенко С.В. и под управлением Никитенко С.В., были причинены механические повреждения (л.д. ).
Гражданская ответственность ответчика Ахмачина н.в., и управлявшего автомобилем виновника ДТП Ахмачин А.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО (л.д. ).
Согласно экспертному заключению №-ВР/2025 ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер ущерба автомобилю Lexus <данные изъяты> составляет 1314400 рублей, исходя из разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 1429000 рублей и стоимости годных остатков в размере 114600 рублей (1429000-114600) (л.д. ).
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 1314400 рублей (л.д. ).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП является ответчик Ахмачина н.в. на основании договора купли-продажи, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, информацией УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, представленной по запросу суда (л.д. ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Никитенко С.В. обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, посредством которого имуществу Никитенко С.В. был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик Ахмачина н.в., требования о возмещении ущерба, причиненного Никитенко С.В. повреждением его автомобиля в результате ДТП, в размере 1314400 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей 00 копеек (л.д. ).
Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца Никитенко С.В. с ответчика Ахмачина н.в.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, акту выполненных работ к договору, истцу Никитенко С.В. были оказаны следующие услуги: первичная консультация стоимостью 5000 рублей, составление и отправка писем о проведении осмотра автомобиля – 5000 рублей, подготовка и подача иска в суд – 15000 рублей, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции – 50000 рублей, подготовка и подача жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – 5000 рублей, участие в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ стоимостью 5000 рублей, подготовки и подача запроса на получение копий материалов уголовного дела стоимостью 5000 рублей, подготовка и подача возражения на представление прокурора стоимостью 5000 рублей, подготовка и подача жалобы в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 100000 рублей. Оплата данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Суд полагает, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг в рамках уголовного судопроизводства на сумму 25000 рублей, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела взысканию с ответчика не подлежат, к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют.
Учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исследовав акт выполненных работ по договору об оказании услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителей Воронин И.С., Потехина А.А., Нестеренко Л.Н., она носит общий характер, не связана с конкретным делом и представлением интересов истца в суде только по настоящему спору, уполномочивает представителя вести от имени Никитенко С.В. все дела, в том числе, административные, об административном правонарушении, во всех судебных и государственных учреждениях, в апелляционных и кассационных инстанции, в т.ч. арбитражном суде. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. ).
Таким образом, подтверждается общий характер оформленной нотариальной доверенности. Представленная доверенность выдана представителю (-ям) не на рассмотрение данного конкретного дела, а на широкий круг полномочий сроком на три года, в связи с чем может быть использована и для осуществления иных юридически значимых действий, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей надлежит отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахмачина н.в. в пользу истца Никитенко С.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 144 рубля, которые подтверждены документально (л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмачиной (Ямщининой) Ахмачина н.в. (паспорт № №) в пользу Никитенко С.В. (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 1314400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28144 рубля, по оплате услуг эксперта 22 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года.