РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Лощинской Е.Е., истца Зверевой Н.С., представителя истца Кодинцева Е.В., представителя ответчика Воробьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ерунаковская – VIII» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зверева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ерунаковская – VIII» (далее – АО «ОУК Южкузбассуголь»), в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:
1. Признать незаконным увольнение Зверевой Натальи Сергеевны с замещаемой должности главного геолога Геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» АО «ОУК Южкузбассуголь» от дата г.
2. Восстановить истца Звереву Наталью Сергеевну на работе в замещаемой должности главного геолога Геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» АО «ОУК Южкузбассуголь».
3. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата в сумме ... рубля.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию исходя из суммы денежных средств в соответствии со ст.236 ТК РФ и в соответствии с расчетом, содержащимся в материалах дела в размере ... рублей.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Требования мотивирует тем, что истец, Зверева Наталья Сергеевна, с дата работала у ответчика в должности главного геолога Геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская- VIII» АО «ОУК Южкузбассуголь», что подтверждается трудовым договором от дата №.
Настоящее исковое заявление подается в связи с нарушениями, трудового законодательства допущенными, при ее увольнении с замещаемой должности главного геолога Геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» АО «ОУК Южкузбассуголь».
В прилагаемой к настоящему исковому заявлению копии ее заявления об увольнении с замещаемой вышеуказанной должности видно, что ею была указана желаемая дата увольнения по собственному желанию в соответствующем поле документа «дата», затем неустановленное лицо из числа сотрудников перечеркнул указанную дату и выше подписал дату «дата», с чем, позднее ознакомившись со своим заявлением, она была не согласна.
Исходя из вышеизложенного и обстоятельств произошедшего, утверждает, что соглашение между ней и работодателем о дате увольнения, таким образом, трудовые отношения между ней и работодателем не подлежали прекращению, увольнение было произведено незаконно.
Она не хотела увольняться с замещаемой должности, но в течение последнего месяца перед увольнением подвергалась систематическому давлению, выражавшимся в оскорблениях, требованиях уволиться по собственному желанию, обвинениях в некачественно выполняемых трудовых обязанностях, может подтвердить вышесказанное, прилагаемой к настоящему объяснению аудиозаписью, размещенной во внутренней памяти оптического диска, упакованного в белый бумажный конверт, прилагаемый к настоящему исковому заявлению.
В последствии стресса испытываемого ею в результате принуждения к увольнению, а так же систематического унижения ее чести, достоинства и деловой репутации, у нее произошел ... (медицинские документы прилагает к настоящей жалобе).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от дата (табличный номер: №) к трудовому договору от дата № Зверевой Наталье Сергеевне на должности главного геолога Геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» АО «ОУК Южкузбассуголь» установлена пятидневная рабочая неделя.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от дата (табличный номер: №) к трудовому договору от дата №, размер средней заработной платы истца состоит из фиксированного должностного оклада в размере ... рублей, районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада, что составляет - ... рублей и повышенного размера оплаты труда в виде доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4% должностного оклада, что составляет ... рубля. Таким образом, ежемесячная заработная плата Зверевой Натальи Сергеевны на должности главного геолога Геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская- VIII» АО «ОУК Южкузбассуголь» рассчитывается следующим образом: ... рублей + ... рублей + ... рубля и составляет: ... рубля.
За время вынужденного прогула с дата по дата, а всего за ... рабочих дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере ... рублей = ... рубль.
Заработок за время вынужденного прогула рассчитан на основании п. 5 дополнительного соглашения от дата (табличный номер: № к трудовому договору от дата №, поскольку более поздних локальных актов Филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» АО «ОУК Южкузбассуголь», регламентирующих условия оплаты труда, на момент увольнения Зверевой Н.С. выпущено не было.
Кроме того, стоит сказать, что ею были поданы жалобы в Государственную инспекцию труда в ... и Прокурору ... на незаконные и необоснованные действия ответчика при ее увольнении, повлекшие существенное нарушение ее трудовых прав, жалобы были направлены дата, однако на настоящий момент, какого-либо ответа в ее адрес, не поступило.
Истец Зверева Н.С. в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что с дата она работала у ответчика в должности главного геолога Геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» АО «ОУК Южкузбассуголь», что подтверждается трудовым договором от дата и имеет награды как лучший эколог.
Они с мужем решили завести второго ребенка, начали собирать документы, проходить анализы для ..., это очень долгий процесс, необходима большая подготовка к процедуре.
У них ... ... дата, это ей подтвердил врач в конце дата года. Она поставила в известность начальника, что она ... и ей нельзя ходить в шахту.
На учет она встала в ... дата и потом сообщила на работе. Также поставила организатора мероприятия по горным лыжам, что она не будет тренироваться и не будет участвовать.
О ... она поставила в известность директора Ш.., и Н.
Ей пришло сообщение от Н.., что они не выполняют норму по спуску в шахты, она писала объяснительную, в которой указывала, что она ... и не может спускаться в шахту.
С дата она лежала в больнице, так как увидела ..., ее увезли в больницу. Она приступила к работе дата, второй больничный с дата, у нее появились ..., ей открыт новый больничный, нашли, что у нее ... ..., дата ее выписали.
Пока она лежит в больнице ей сообщают, что директор недовольный, что она ходит на больничные. дата в больнице ей выдали справку о переводе на лёгкий труд. дата она принесла справку и отнесла во все отделы.
Н.. дата требовал, чтобы она увольнялась, так как главный геолог должен ходит в шахту, ей не предлагают перейти на другую должность, ей сразу говорят, чтобы она увольнялась. Она пошла в отдел кадров, пока она все рассказывала, он ее вызвал к себе.
Ночью с дата у нее произошел ..., это видел ее ребенок. Ее довели стрессом, ее увезли по скорой, без наркоза ее .... Далее она находилась на больничном по ... по дата
У нее подходил отпуск на работе, дата она вышла на работу, подписывала заявление без содержания у Н.. и передала заявление на подпись директору, в этот день была попытка увольнения.
Отпуск с дата по дата, дата вышла на работу. дата ей позвонил начальник отдела кадров К.., они пошли к директору Ш.., и он ей высказал, что ей нужно уволиться, «ты не хочешь работать, что я тебе буду объяснять», конкретно, что она не выполняет ей не говорил.
Ее не привлекали к дисциплинарной, административной ответственности.
Она вышла от директора, начальник отдела кадров выдает ей заявление, она его подписывает, просила уволить ее по собственному желанию, они хотели, чтобы она была уволена одним днем дата, она подставила дату собственноручно. Она пошла подписывать заявление к директору, где ей он сказал, что «я тебя ... не уволил, увольняю сейчас».
дата переписывала заявление, чтобы на дата, директор не пописывал.
Она написала заявление дата, директор его подписал, но оставила у себя, она его никуда не передала.
дата она написала новое заявление, просила уволить ее с дата, заявление подписано начальником отдела кадров и пошло на подпись директору, он перечеркнул дату, и вызвал ее к себе в кабинет. Ее геолог, видя в каком она находилась состоянии, сказала ей, чтобы она включили диктофон. Директор ей сказал, чтобы она увольнялась, что она работать не хочет.
Она поехала в компанию всем рассказала, что ее хотят уволить, на что ей сказали, держаться, ее никто не поддержал. Ее уволили дата. У нее не было желания уволиться, заявление об увольнение не отзывала.
Она приехала в компанию, но не нашла поддержки, отклика, кроме того, у нее ..., в связи с чем, она не написала заявление об отзыве заявления. Просит признать приказ от дата незаконным. Выплата произведена, но не произведена выплата по санаторию. Дату полного расчета не помнит.
С приказом об увольнении ее ознакомили дата, она не помнит, расписывалась ли она в приказе, книжку выдали дата.
Просит взыскать ... рублей, потому что она не может оценить вред, так как она потеряла ребёнка, это видела ее дочь, даже дочь знала, что у нее проблемы на работе.
Она хочет пойти и написать во все инстанции, что у них такое отношение к ... женщинам. Оглашали список, кто сколько раз ходил на больничный, она возглавляла список, но она ходила несколько раз по 1-му дню. Ей не разъяснили, что она может отозвать заявление, ее принуждали, увольняется одним днем. С лета дата года ее начали игнорировать, всячески показывать, что с ней не хотят общаться. Из списка кто ходит на больничный уволили ее, она возглавляла это список и ее уволили.
Представлены документы о нарушениях, потому, что шахта не смогла найти исполняющего обязанности на время ее больничного.
Она осуществляла деятельность в должности главного геолога, режим работы 5/2, рабочий день ненормированный. В компании есть приказ, его подписывает директор, где главный геолог должен спускаться в шахту. Рабочий день с 07.30 час до 16.10 час, выходные суббота, воскресенье.
В период работы ее не привлекали с дисциплинарной ответственности, к ней не было претензий со стороны руководителя, ни письменных, ни устных. Ее непосредственный руководитель Н..
На нее оказывали давление, со стороны директора Ш., и со стороны руководителя Н., в период с лета дата года, это началось, потому что она пошла на больничный, по работе к ней претензий не было. Ей предъявляли претензии, что она ходит на больничный, по ее выходу, директор себя пренебрежительно вел, не хотел с ней разговаривать, кто она такая, она будет месяц вникать, вызвал не ее, а рядовых геологов. Связано с тем, что она ходит на больничные, что с ней разговаривать.
Требования уволиться ей предъявил Ш., и Н. зимой дата года, когда она уже была ..., это случилось, когда принесла справку о переводе на легкий труд, Нургалиев сказал, что она не имеет права занимать ставку главного геолога. Справку о легком труде она принесла много кому, заведующей по здравпункту, к начальнику отдела кадров, справку получила дата. До этого ее не переводили на легкий труд, она даже писала в инспекцию, что ее не хотят переводить на легкий труд. Она писала объяснения на имя директора шахты, почему она не спускается в шахту, по запросу замдиректора П., и отдала в руки Н..
Заявление об увольнение - это был бланк, ей его выдала начальник отдела кадров. Директор ей сказал, чтобы поставила дату увольнения 20 числа. Все это происходило, 17 числа в присутствии начальника отдела кадров, директор вызвал ее и начальника отдела кадров к себе в кабинет, и ей сказали, что с ней работать не хотят. Ей сказали, что она не хочет работать, потому, что она ходит на больничный, чтобы уволилась одним днем, начальник отдела кадров сказала, что дата ее уволить не могут, и заявление ей нужно писать 20-м числом.
Директор подписал заявление, но она его не зарегистрировала, она его выкинула. дата ее вызвал директор Ш.., чтобы она уволилась дата, когда она пошла к нему, то ей дали диктофон.
Дату увольнения она не согласовывала, ей сказали, «пиши эту дату», начальник отдела кадров не возражала, спорить было бесполезно, ей просто сказали, «пиши! Мы с тобой работать не будем». Потом они подают, что якобы она пыталась украсть кофе-машину, им сделали отказ, они повторно обратились. Они даже этим пытаются давить, чтобы она не вернулась в компанию.
Ей не разъяснялось право на отзыв заявления. Она ... лет отработала, у нее есть вещи, она ходила в шахту, у нее полный шкафчик гелей для душа, куча всего, забрать грамоты, работу закрыть, а ты должен, прям сейчас исчезнуть с предприятия.
Ее уволили дата, она поставила эту дату, чтобы собрать вещи и съездить в компанию рассказать, что у них происходит. После увольнения она не обращалась, чтобы ее приняли на эту должность.
Моральный вред просит взыскать в размере ... рублей, в связи с увольнением, потому что она ... лет отработала, а ее выгоняют в один день, просто пошла отсюда, это видят все, все обсуждают на шахте, потом еще подают уголовное дело, ее до сих пор звонят, спрашивают, все это обсуждают. Такая сумма компенсации из-за того, что у нее произошел ..., из-за увольнения. Просит взыскать утраченный заработок.
Ее не переводили на легкий труд с момента .... Она обратилась к главному инженеру, в середине дата примерно 12-13 числа, это можно увидеть из переписки. Это было заявление о не прохождении спусков, и прикладывала обменную карту.
Она писала заявление на имя директора и передала главному инженеру, что она не выхаживает норму спусков в шахту и просит перевести ее на легкий труд, но не последовало никакой реакции, поэтому дата она взяла справку в ....
дата у нее были медицинские документы, копии карточки с места наблюдения, указан срок .... Справку о рекомендации на перевод на легкий труд, выдана ей дата, справку предоставила заведующей здравпунктом, главному инженеру и начальнику отдела кадров.
Справку от дата она предоставила, заявление не писала, предоставила, как подтверждение к ранее поданному заявлению.
С дата ее не перевели на легкий труд, с дата у нее произошел выкидыш, она находилась на больничном в период с дата по дата, который перетек в отпуск.
Она вышла с больничного, на один день написала день без содержания, и ушла в отпуск с дата, вышла на работу дата, директора в этот день не было, ее вызвал директор дата.
Аудиозапись, приобщенная к материалам дела, сделана ею, изначально голоса слышны шепотом, секретаря М.., геолога К., геолог К. дала ей свой телефон, включила ей диктофон, она зашла к директору Ш. разговор между ней и директором. После того как она вышла от директора, то пошла к себе в кабинет, где сидела К. и спрашивает у нее как все прошло.
Представитель истца Приходько Р.Е., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.58), в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях, дополнительно суду пояснял, что они основывали требования о взыскании утраченного заработка на основании приложения к трудовому договору.
Они ознакомлены с документами, которые представил представитель ответчика, нового расчета у них нет. Они просят взыскать утраченный заработок из их расчета.
Обращает внимание на то, что кандидатура на должность главного геолога подбиралась еще во время работы истца, и свидетель это подтвердил.
Из прослушанной записи можно отметить три момента, директор не отрицает, что он сам увольняет истца, просит обратить внимание на сам тон директора, а также на некую непорядочность к женщине, что влияет на психоэмоциональное состояние истца, создаются все условия, что человек работать уже не хочет.
Допросом врача, они хотели показать то, что если человек в период стресса, опасается за свое здоровье, то продолжать работать не может.
Представитель истца Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.58), в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, дополнительно суду пояснил, что просит взыскать утраченный заработок с дата. Просит с дата, так как это был последний рабочий день истца.
Просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, вынужденного прогула, без средств, к существованию, то просит взыскать за данный период неустойку.
По представленному доказательству, аудиозаписи, законодатель ни в коем случае не ограничивает работника по предоставлению доказательств, кроме того представитель ответчика подтвердил, что на аудио голос директора, слышно слова что её вынуждают уволиться, что ее волеизъявления на увольнение не имелось. Сторона при увольнении никаких выгод не получает, истец с ребенком, муж постоянно в командировках, истец собиралась работать на шахте до пенсии, но так как ей создали невыносимые условия труда, то считает, что заявление написано под давлением.
Просит взыскать с дата из расчета ... рублей.
Представитель ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь» Воробьев Д.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.91-92), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.198-199), дополнительно суду пояснил, что получатся, что они хотели целенаправленно уволить работника с дата года, но когда у них было заявление от истца об увольнении одним днем от дата, то они не пустили данное заявление в ход. Кроме того, приложенная аудиозапись не советует требованиям ГПК РФ.
У них есть только заявление с перечеркнутой датой, истца уволили дата. Как отдел кадров шахты работает с персоналом, не может сказать, письменно право на отзыв заявления точно не разъясняется, а слова к делу не пришьёшь. Заявлений от истца об отзыве заявления об увольнении не поступало. Вполне возможно, что видеонаблюдение возле приемной ведется.
Приказов о дисциплинарном взыскании в отношении истца не имеется, они представляют документы контрольно-надзорных органов о выявленных нарушениях, только потому, что истец говорит о добросовестной работе. Дисциплинарные взыскания это право работодателя, а не обязанность.
Они предоставили карточку учета, с дата больничный, отпуск с дата. С дата рабочие дни.
Сведения которые представлены истцом и представителем в материалы дела являются косвенными и не находят отражения в пояснениях. Истец говорит об увольнение одним днем, сначала истец пишет заявление дата, не регистрирует, ни директор, ни отдел кадров его не видит, потом истец выходит на работу дата, опять пишет заявление на увольнение той датой, которой ей хочется, через два дня. Он считает, что данные требования не является обоснованными, пояснения истца, что работодатель был недоволен качеством или количеством работы, это не является основанием восстановления на работу по факту вынужденного увольнения. Судебная практика говорит о том, что это не является основанием для восстановления на работе.
Истцом приобщены медицинские документы, из которых следует, перевод на легкий труд от дата, просто по заявлению без предоставления медицинский документов работодатель не допускает, так как никаких оснований для этого не имеется.
дата, в лучшем случае узнал работодатель. Просит суд обратить внимание на медицинские документы, дата выписной эпикриз – рекомендовано истцу наблюдение в ... ..., следующий документов осмотр от дата наблюдение в .... Он полагает, что с такими медицинскими показаниями, истцу, работнику, любому человеку, могли предоставить больничный до наступления законного отпуска по ..., и никаких вопросов бы не было, однако истцом такие действия совершены не были, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.
График работы истца 5/2 с посещением горных выработок, это предусмотрено инструкцией, осуществление контроля за введением горных работ. С дата дата года по дату увольнения, в отношении истца не применялось ни поощрений, ни наказаний.
Ему неизвестно сообщила ли истец кому-либо о .... Истец является работником шахты, он является представителем, его рабочее место не находится на шахте, ему не известно когда и кому истец сообщала о ....
Заявление об увольнение подписывается директором, подчинение непосредственно директору.
Ему неизвестно выяснялись ли у истца причины увольнения, спонтанное ли желание уволиться, либо она заранее предупреждала, что хочет уволиться не известно.
Требования к должности главного геолога это – высшее образование, работа на руководящей должности не менее 3-х лет.
В отсутствие главного геолога проблематично осуществлять деятельность. Он приобщал в прошлом заседании предписания контролирующих органов, которые выданы в связи с отсутствием, непосредственно главного геолога на шахте, поскольку определенная документация не может быть подписана иным лицом, нежели главным геологом, кроме того, главный геолог участвует в разработке документации по введению горных работ (год, полгода) все это согласовывается. Проведение деятельности предприятия без главного геолога невозможно.
Когда от истца поступило заявление об увольнение, то так как они работают в группе компаний, то у них имеется управляющая организация, которая в своей кадровой политике предусматривает перемещение работников внутри компании, несмотря на то, что это разные юридические лица, предусматривает через увольнение, кроме того, законодательство не содержит прямого запрета ни на формирование кадрового резерва, ни на поиск иных замещений.
На должность главного геолога, когда кандидат был приглашен ему неизвестно, известно, что принят на должность дата.
Считает, что аудиозапись не соответствует требованиям ГПК РФ предъявляемым к ней, и не может являться относимым, допустимым доказательством. Судя по голосам на записи, разговор между директором Ш. и истцом З.. О какой непорядочности как к женщине идет речь, у них трудовые отношения. Данная запись содержит информацию о том, что «подписали одной датой заявление, какую дату ты сейчас хочешь выбрать?», это не увольнение по статье, это увольнение по соглашению, это увольнение по собственному желанию, какие могут быть вопросы, человек выбирает дату увольнения.
Возражает против представленного расчета, истец протабелирована за дата год, за данный день никакой утраченный заработок быть выплачен не может.
Свидетель П.., в судебном заседании дата пояснил, что истца знает ... месяцев, на шахте совместно проработали ... месяцев. Про увольнение истца ей неизвестно, что истец написала заявление, она не вышла на работу дата, узнали, что она написала заявление об увольнение.
Они ведут статистику количества больничных, в соответствии с законом, так как работники, находящие на больничном более 60 дней, они должны провести инструктаж.
На конец дата года они сделали общую статистику у истца было 7 листков нетрудоспособности, сколько суммарно дней не помнит. Они должны были отправить истца на обучение и проверить знание работника, они этого не сделали, так как Зверева Н.С. уже работала. Больничный не является основанием для увольнения работника.
Ему ничего не известно про оказанное давление на истца, вынуждения для увольнения, свидетелем таких ситуаций он не был.
Предписание Ростехнадзора об устранении нарушений в части отсутствия аттестации Зверевой Н.С. было предъявлено юридическому лицу, срок устранения до дата, истцу было разъяснено, что нужно съездить пройти аттестацию, но истец не являлась на аттестацию. Истца не привлекали к административной и дисциплинарной ответственности, по выявленным нарушениям было привлечено только юридическое лицо.
Истец не выполняла норму спусков в шахту, в связи, с чем не должны начисляться дополнительные выплаты. Он запросил объяснения, но не получил их.
Свидетель Ш.., в судебном заседании дата пояснил, что истец ему знакома по работе, они работают в одной компании. Ему известно, что истца уволили дата, он работает в должности главного геолога с дата. Ему известно со слов, что она не устроила как работник.
Ему сообщили в компании, что имеется задолженность по отчетам по форме 2-ЛС, соответственно данные нарушения, это приостановление действия Лицензии (годовой отчет, который подается главным геологом на портале государственных услуг Роснедра, через ЛКН). По отчету форме №2-ЛС, никаких предупреждений не было, сразу было выдано уведомление о комиссии, отчет подается до дата за предыдущий год.
Ему предложили занять место главного геолога до дата, директор шахты, где он работал, сообщил ему, что его переход согласован, и как будет необходимо, то он его отпускает на шахту Ерунаковская- VIII.
Свидетель Ц. в судебном заседании дата, суду пояснил, что ему знакома истец, они бывшие коллеги шахты ...
В дата года на шахту заступил новый директор Ш.. Он работал главным специалистом по капитальному строительству на шахте ..., истец работала в должности главного геолога.
После прихода нового директора по шахте поползли слухи, что директор собирает свою команду. Его лично вызывал директор, сказал, чтобы уволился по собственному желанию, что он плохо исполняет должностные обязанности, но что конкретно он не исполняет, ему не говорил.
Он уволился с шахты дата, ему известно, что до этого момента директор вызвал к себе истца, он слышал, что директор ей сказал, что она не исполняет свои трудовые обязанности, что её уволить и на её место есть кандидат. Это ему стало известно, он услышал в кабинете, так как они сидели вместе с истцом.
Он слышал разговор, как истец рассказывала, как посещала кабинет директора.
Истец сейчас уволилась, знает, что сейчас не работает на шахте. Это ему стало известно от сотрудников шахты, с которыми они общаются. Истец уволилась по собственному желанию, но до этого она была ..., это ему рассказала истец. Она ему сказала, что у нее была ... и директор, и главный инженер отказали ей в переводе на легкий труд. Она обращалась о переводе в дата года.
Ушел с шахты он, так как его вынудил директор, у них состоялся неприятный разговор. Истец уволилась по собственному желанию, но она хотела продолжать работать.
Когда он увольнялся, ему не разъясняли право отозвать заявление об увольнение.
Он слышал в коридоре, приемной, о том, что пришел новый директор и его не устраивает работа истца, что есть новый человек на ее место, и ее нужно поменять. Конкретно ему это было слышно по разговорам, когда он еще работал.
Истец не привлекалась к ответственности за неисполнение должностных обязанностей.
После увольнения он появлялся на шахте, так как они являются подрядной организацией на шахте. После его увольнения, они общались с сотрудниками шахты, спрашивал про истца, почему её нет, ему рассказывали, что она уволилась, что у нее произошел ... из-за руководства шахты, что было уголовное дело.
С ним прекращены трудовые отношения по соглашению сторон.
Свидетель М. в судебном заседании дата суду пояснила, что она работает заведующей в .... Ей знакома истец, знает её около года, истец является .... По обстоятельствам увольнения ей ничего неизвестно, только, что после окончания ... её уволили. Дату увольнения не знает, почему её уволили ей не известно. Ей известно, что она перестала работать в дата гола.
У истца была тревожность по своему состоянию здоровья, вызванная состоянием здоровья, в течение ..., так как была угроза ..., после ..., сможет ли наступить ... пояснить не может. Истец находилась ....
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что с дата Зверева (до брака ...) Н.С. на основании трудового договора № от дата и приказе о переводе работника на другую работу № от дата работала у ответчика в должности главного геолога в структурном подразделении Шахтоуправление, Геологическая служба (том 1 л.д.23-28,121, том 2 л.д.20).
Приказом № от дата прекращено действие трудового договора, истец уволен дата на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д.42).
Истец считает свое увольнение незаконным, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности. Ответчик настаивает на законности увольнения.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.
В соответствии с ч.1 ст.9 ТК РФ трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, дата Зверевой (до брака ...) Н.С. на имя директора филиала шахты «Ерунаковская-VIII» Ф.. подано заявление о принятии ее на работу в должности геолога (том 1 л.д.118).
дата приказом № ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» Зверева Н.С. принята в структурное подразделение ... на должность геолога с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом ... руб. (том 1 л.д.119).
Из условий трудового договора № от дата следует:
1.2. Место работы Работника Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская VIII».
1.3. Работник принимается Работодателем на работу в ... на должность геолога.
1.4. Работник обязан приступить к работе с дата.
1.5. Настоящий договор заключается на неопределенный срок.
1.6. Работа у Работодателя является основным местом работы Работника.
2.1.8 Работодатель обязан соблюдать законодательство о труде РФ, правила охраны труда и техники безопасности.
2.3. Работник подчиняется непосредственно главному инженеру.
2.4.2., 2.4.4. Работник обязан добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда.
Соблюдать нормы, правила, инструкции и выполнять требования законодательных актов по охране труда и безопасности работ.
В п.2.4.1 трудового договора перечислены какие работы должен выполнять работник.
Из п.2.4.5 трудового договора следует, что Зверева Н.С. была ознакомлена с локальными нормативными актами.
Согласно п.5.1 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад ... руб. (том 1 л.д.23-30).
дата между сторонами заключено соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что работник переводится на работу на должность геолога в подразделение .... Работник подчиняется непосредственно главному геологу, устанавливается должностной оклад ...
руб. (том 1 л.д.131).
дата приказом № Зверева Н.С. переведена с должности геолога в должность главного геолога в структурном подразделении ..., с установлением должностного оклада в размере ... руб. Основанием является заявление Зверевой Н.С., соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от дата № (том 1 л.д.120,121,131об.-132).
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором для Зверевой Н.С. установлен должностной оклад в размере ... руб. с районным коэффициентом 30% и повышенный размер оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% (том 1 л.д.132об.-139).
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установлено место работы – АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», ... (том 1 л.д.132об.-133).
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором для Зверевой Н.С. установлен должностной оклад в размере ... руб. с районным коэффициентом 30% и повышенный размер оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% (том 1 л.д.140об.-141).
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором для Зверевой Н.С. установлен должностной оклад в размере ... руб. с районным коэффициентом 30% и повышенный размер оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% (том 1 л.д.141об.-145).
Факт трудовых отношений также подтверждается записью в трудовой книжке Зверевой Н.С. (том 1 л.д.15-22,222-246).
дата Зверевой Н.С. на имя директора филиала «Шахта «Ерунаковская VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата, в котором дата увольнения зачеркнута (том 1 л.д.41).
дата приказом № АО «ОУК «Южкузбассуголь» Зверева Н.С. уволена с должности главного геолога по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена дата, что подтверждается подписью (том 1 л.д.42).
Вместе с тем, дата истцом были поданы заявления в Государственную инспекцию труда и прокуратуру ... по факту ее незаконного увольнения, мотивированные тем, что она не хотела увольняться, но в течение последнего месяца перед увольнением подвергалась систематическому давлению, выражавшимся в оскорблениях, требованиях уволиться по собственному желанию, что также подтверждает аудиозаписью разговора между ней и работодателем в лице директора (том 1 л.д.59-60,61-62).
В ответ на обращение Зверевой Н.С. Государственной инспекцией труда в ... был дан ответ, из которого следует, что для рассмотрения обращения по существу поставленных вопросов, в адрес Филиала «Шахта «Ерунаковская - VIII» был направлен указанный запрос.
В ответ на запрос Государственной инспекции труда, директор Филиала «Шахта «Ерунаковская - VIII» письменно поясняет, что дата в Филиал «Шахта «Ерунаковская - VIII» поступило заявление работника Зверевой Натальи Сергеевны (№) об увольнении с работы по собственному желанию, которое содержит просьбу расторгнуть трудовой договор датой - дата. На основании данного заявления, работодателем дата был издан приказ о прекращении трудового договора с работником Зверевой Н. С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Зверева Н. С. была ознакомлена под подпись дата. Соответственно, увольнение оформлено работодателем в дату дата, указанную Зверевой Н. С. в заявлении. Документов к пояснению не приложено.
Установлено, что в Заводском районном суде Новокузнецка рассматривается дело по иску Зверевой Н.С. к Филиалу «Шахта «Ерунаковская - VIII», о восстановлении прав.
При таких обстоятельствах, информирует истца, что в силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению по вопросам, если иски по аналогичным основаниям приняты к рассмотрению судом, либо по данным вопросам имеется решение суда.
Учитывая тот факт, что предоставленная истцом информация не содержит в себе подтвержденных письменными доказательствами сведений свидетельствующих о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, либо фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, провести контрольно-надзорные мероприятия и принять меры инспекторского реагирования, в части представленного обращения, не представляется возможным.
Дополнительно поясняет, поскольку, истец уже не является работником данной организации, между истцом и Филиалом «Шахта «Ерунаковская – VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» усматривается индивидуальный трудовой спор (индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем), который, в соответствии со ст. ст. 381, 391, 392 Трудового кодекса РФ, может быть рассмотрен только в судебном порядке.
Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может их собой подменять (том 1 л.д.104).
Приобщенная аудиозапись разговора истца с директором была прослушана судом с участниками в ходе рассмотрения дела. Из прослушанной аудиозаписи судом установлено, что первоначально заявление об увольнении истцом было подано дата, которое было передано в руки истцу, затем дата истцом повторно подано заявление об увольнении. В ходе беседы Зверева Н.С. поясняет, что она не желает увольняться. В ответ истцу сказано, что она часто уходит на больничный и никого за себя не оставляет.
Стороны не отрицали факта голосов на аудиозаписи принадлежащих истцу и директору шахты, в связи с чем, суд принимает указанную аудиозапись в качестве относимого и допустимого доказательства.
Согласно представленному ответчиком регламенту организации видеонаблюдения в ООО «...» следует, что хранение архива видеозаписей хранятся не более 30 дней, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность представить видеозаписи из приемной директора «Шахта «Ерунаковская VIII» дата, дата не представляется возможным (том 2 л.д.26-30).
Из должностной инструкции главного геолога «Шахта «Ерунаковская VIII», утвержденной директором «Шахта «Ерунаковская VIII» следует, что главный геолог, назначается на должность и освобождается от должности приказом директора Филиала (п.1.6).
На время отсутствия главного геолога (болезнь, отпуск и пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенного приказом директора Филиала, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (том 1 л.д.150-151).
Из п.2.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта «Ерунаковская VIII», утвержденные директором филиала следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявление работника об увольнении (том 1 л.д.62-69).
В обоснование своих доводов, стороной ответчика представлены личная карточка заболеваемости работника Зверевой Н.С., а также предписания Ростехнадзора в отношении Шахты «Ерунаковская VIII, касаемые, в том числе относительно работы Зверевой Н.С. (том 1 л.д.200,201-212).
При этом никаких мер в отношении Зверевой Н.С. работодателем применены не были, в связи с вынесенными предписаниями Ростехнадзора, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было пояснено, что применение мер это право работодателя, а не обязанность.
Стороной истца представлены медицинские документы: выписные эпикризы ГАУЗ ... обменная карта ..., в которых указано с дата г., что имеется ... (том 1 л.д.47-56,247-250, том 2 л.д.2-12).
При этом, Зверевой Н.С. заключение врачебной комиссии по освобождению от тяжкого физического труда и других профессиональных вредностей выдана только дата (том 1 л.д.57, том 2 л.д.1).
Также истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении Зверевой Н.С. по факту хищения, из которых следует, что в ходе проверки она давала объяснения, что с директором шахты у нее были напряженные взаимоотношения, что его не устраивало большое количество больничных, что из-за конфликтных отношений у нее ... (том 2 л.д.14-16,17-19).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что приказом № от дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты на основании личного заявления работника. Согласно отметки в книги движения трудовых книжек истец получил трудовую книжку в день увольнения - дата.
Таким образом, согласно статье 14, 392 ТК РФ срок на защиту нарушенного права, истек дата.
В материалы дела не представлены не только решения уполномоченных органов о признании факта нарушения трудовых прав работника, но и документы, подтверждающие своевременное обращение в компетентные органы за защитой нарушенных прав.
Также, в деле отсутствует ходатайство о восстановление пропущенного срока и обосновании причин его пропуска (том 1 л.д.105).
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против применения сроков исковой давности, ранее в судебных заседаниях представили заявление о восстановлении сроков (том 1 л.д.197), дополнительно пояснил, что пытались защитить права истца в досудебном порядке, в связи с чем, обратились в ГИТ дата, не дожидаясь ответа, обратились с иском в суд.
Суд исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом установлено, что истец была уволена дата (том 1 л.д.42), согласно почтовым идентификаторам истец обратилась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру ... с заявлением о несогласии с увольнением дата (том 1 л.д.63,64). Настоящее исковое заявление истец направил в суд дата, согласно почтовому конверту (том 1 л.д.66-67).
Правовых последствий довода стороны ответчика о том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд было подано истцом только в процессе рассмотрения дела по существу не влечет.
Совокупность исследованных судом письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, однако, как следует из представленных доказательств, Зверева Н.С. в месячный срок обратилась с требованиями о восстановлении на работе в Государственную инспекцию труда, Прокуратуру ... и с незначительным периодом пропуска срока подала настоящий иск в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку фактически истцом в срок реализовано право обратиться с данными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В процессуальном законодательстве относимость доказательств определяется следующим образом - сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Соответственно, доказательство относимо тогда, когда с его помощью или устанавливается обстоятельство, входящее в предмет доказывания, или опровергается наличие данного обстоятельства.
В предмет доказывания по данному спору входит установление того обстоятельства, были ли действия Зверевой Н.С. по подаче ею дата заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела при объяснениях стороной истца и ответчика, которые не отрицали факт того, что первоначально истец обратилась с заявлением об увольнении дата, которое было подписано директором шахты и передано истцу для дальнейшей передачи в отдел кадров. Однако истец не стала отдавать заявление от дата и предоставила заявление об увольнении от дата, в котором просила уволить с дата.
Из предоставленной истцом аудиозаписи разговора ее и директора шахты следует, что между ними идет разговор по написанным заявлениям истца об увольнении (дата), аргументы директора, что истец постоянно находится на больничных листах, и что она вместо себя никого не оставила. При этом, в ходе беседы истец поясняет, что у нее нет желания на увольнение.
Показания свидетелей П.., М. данные в ходе рассмотрения дела судом не принимаются во внимание, поскольку по обстоятельствам дела, касаемо взаимоотношений истца и работодателя, а также по обстоятельствам увольнения им ничего не известно.
К показаниям свидетеля Ц. суд относится критически, в связи с тем, что его показания противоречат пояснениям сторон и материалам дела.
Суд принимает показания свидетеля Ш. который при опросе пояснил, что его кандидатуру на должность главного геолога согласования до дата, т.е. до момента увольнения истца. Кроме того, им было пояснено, что ему со слов известно, что Зверева Н.С. не устраивала как работник.
Из представленного заявления об увольнении Зверевой Н.С. от дата следует, что оно оформлено в виде готового бланка, в котором собственноручно вносятся соответствующие записи.
Также не было дано пояснений со стороны ответчика о том, почему в заявлении зачеркнуто число «...» в строке с какого момента уволить сотрудника.
Кроме того, не представлено доказательств того, что работодателем разъяснялось истцу об отзыве заявления об увольнении и сроках совершения такого действия, не выяснялось причин увольнения истца по собственному желанию, почему именно такая дата увольнения была согласована, почему не потребовалась двухнедельная отработка, если увольнение истца стало неожиданным для работодателя, а работа главного геолога подразумевает, что определенная документация не может быть подписана иным лицом, главный геолог участвует в разработке документации по введению горных работа (год, полгода) все это согласовывается. Проведение деятельности предприятия без главного геолога невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии факта достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Соглашение о расторжении трудового договора должно быть обоюдным, не порождать сомнения в добровольности и осознанности принятого работником решения об увольнении, однако, все вышеперечисленные доказательства в совокупности вызывают сомнения в добровольности согласия истца на увольнение.
Доводы стороны ответчика о добровольном волеизъявлении Зверевой Н.С. на увольнение опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые ответчиком никак не опровергнуты.
Ответчиком не доказана инициатива Зверевой Н.С. на увольнение и не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом, указывающие на отсутствие у него добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. Напротив, материалами дела подтверждается порок воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Наряду с этим, доказательств того, что работодатель выяснял у истца мотивы увольнения, разъяснял последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления, ответчиком также не представлено.
Само по себе обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд и заявленное им требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что Зверева Н.С. не согласна с действиями работодателя и желает продолжить работу.
Учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным приказа Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» от дата № об увольнении Зверевой Н.С. с должности главного геолога по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ и восстановлении истца на работе в прежней должности с дата.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.
Поскольку Зверева Н.С. была уволен незаконно, у суда есть основания для удовлетворения ее требований и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), действовавшего на момент возникновения спора и его разрешения судом первой инстанции.
В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С 1 сентября 2025 г. вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), содержащее аналогичный подход при исчислении среднего заработка и среднего дневного заработка (пункт 9).
Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.
Определяя размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он выполнен верно, истцом представлен свой расчет, который суд считает не верным, поскольку расчет произведен арифметически не верно.
Среднедневной заработок истца за последний год до увольнения составляет ... руб. (том 1 л.д.194).
С учетом представленных данных, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата (52 дня) в общей сумме ... копеек (... дня).
Незаконным увольнением Зверевой Н.С. были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для Зверевой Н.С. нематериальных благ, которым причинен вред, объем их нарушения и степень вины работодателя, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (ее возраст, опыт работы, наличие на иждивении ...), характера причиненных ей незаконным увольнением и лишением возможности трудиться нравственных страданий, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере ... руб., что будет отвечать признакам соразмерности, разумности и справедливости, а также компенсирует нравственные страдания истцу.
Требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-Ф3 «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).
Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзацы 2 пункта 4).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).
Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).
При этом, из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату данных сумм и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование последнего о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения расчета включительно.
В силу ст. 396 ТК РФ и абз.4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Поскольку Зверева Н.С. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым возвратить уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чеком от дата (том 1 л.д.13).
В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверевой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ерунаковская – VIII» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» от дата № об увольнении Зверевой Натальи Сергеевны, дата г.р. с должности главного геолога геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская – VIII» Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Звереву Наталью Сергеевну, дата г.р. на работе в должности главного геолога геологической службы шахтоуправления филиала «Шахта Ерунаковская – VIII» Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» с дата
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (...) в пользу Зверевой Натальи Сергеевны, дата г.р. (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (...) в пользу Зверевой Натальи Сергеевны, дата г.р. (паспорт ...) денежную компенсацию в соответствии по ст. 236 ТК РФ на сумму присужденную судом в пользу истца, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Вернуть Зверевой Наталье Сергеевне, дата г.р. (паспорт ...) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... ...) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17.07.2026.
Судья О.А. Гордеева