РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Бегловой М.В., представителя ответчика Ольховской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Власову Ильи Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями работника,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:
1. Взыскать с Власова Ильи Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» сумму причиненного материального ущерба в размере ...
2. Взыскать с Власова Ильи Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....
Требования мотивирует тем, что дата приказом №-к Власов Илья Валерьевич был принят в ООО «Втормет» в структурное подразделение АТЦ на должность водителя-экспедитора. Приказом № от дата Власов И.В. был переведен с должности водителя-экспедитора на должность водителя грузового автомобиля, а также было подписано соответствующее дополнительное соглашение от дата к трудовому договору № от дата При переводе на указанную должности Власов И.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (с краново-манипуляторной установкой) ООО «Втормет».
дата по вине ответчика на территории сторонней организации - поставляющей лом черных металлов в адрес ООО «Втормет» на условиях самовывоза транспортным средством ООО «Втормет» произошло происшествие при следующих обстоятельствах:
При выполнении задания по загрузке и вывозе лома черных металлов с территории ООО «КВРП» Новотранс» в рамках договора поставки № № от дата, в процессе выполнения работ по перевозке лома черных металлов на территории ООО «КВРП» Новотранс», около дата мин. Власов И.В. управляя автомобилем не убедился, что стрела манипулятора, установленного на его транспортном средстве, была сложена в транспортное положение и допустил столкновение автомобиля стрелы манипулятора с кабельной эстакадой, установленной на территории предприятия поставщика ООО «КВРП» Новотранс».
По факту произошедшего инцидента представителями собственника поврежденного имущества - ООО «КВРП «Новотранс» и ООО «Втормет» был составлен Акт повреждения кабельной эстакады 1-ой очереди ООО «КВРП «Новотранс», согласно которому было установлено, что в результате столкновения манипулятора, установленного на автомобиле под управлением ответчика с кабельной эстакадой были причинены следующие повреждения:
- значительно деформирована опора кабельной эстакады, примыкающей к трансформаторной подстанции;
- значительно деформирован мост кабельной эстакады;
- повреждены 4 силовых кабеля 0,4 кв в шести местах;
- оставшаяся часть силовых кабелей имеет следы растяжения наружной изоляционной оболочки.
Комиссией было принято решение по устранению выявленных повреждений силами и за счет ООО «Втормет» с привлечением специализированной организации на выполнение работ по замене конструкций кабельной эстакады на аналогичные.
При составлении Акта от ответчика были истребованы объяснения по факту произошедшего, в которых им было указано, что «осуществив погрузку в одном из мест складирования металлолома, примерно в ... я на автомобиле ... начал передвигаться в другую точку погрузки не опустив стрелу. Проезжая мимо цеха первой очереди ООО «КВРП Новотранс» ввиду того, что стрела не была опущена, повредил галерею силовых кабелей, обесточив предприятие. Вину свою признаю полностью».
В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ на основании приказа № от дата. ООО «Втормет» было проведено служебное расследование для установления причин происшествия, произошедшего дата в ...
В рамках проводимого расследования от Власова И.В. были истребованы объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенным им ранее.
По результатам проведённого служебного расследования комиссией был составлен Акт, утвержденный генеральным директором управляющей организации ООО «Втормет» К.. дата.
Исходя из указанного Акта следует, что в ходе проведения расследования комиссией было установлено, что технической и организационной причиной происшествия является несоблюдение водителем Власовым И.В. требований ОТ и ПБ, а также несоблюдение п. 2.18 должностной инструкции водителя грузового автомобиля - соблюдать правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ №.
Во исполнение обязанности ООО «Втормет» по устранению последствий происшествия с участием ответчика, ООО «Втормет» был заключен договор подряда № от дата. с ООО «ТСК Система». В соответствии с условиям договора подрядчиком - ООО «ТСК Система» были выполнены следующие работы: восстановительные работы металлоконструкций и кабельных линий на объекте «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» ... на общую сумму ... что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от дата, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от дата ООО «Втормет» в свою очередь были оплачены выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда № от дата., что подтверждается платежными поручениями № № от дата, № № от дата.
В соответствии с п. 6.3. трудового договора № от дата, заключенного ООО «Втормет» с ответчиком: «Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам».
Исходя из изложенного следует, что в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении им должностных обязанностей, работодателю - ООО «Втормет» был причинен материальный ущерб в размере ... выплаченный в счет устранения повреждений имуществу третьего лица - ООО «КВРП «Новотранс», который исходя из норм установленных действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика.
При подаче настоящего искового заявления в суд истец понес расходы госпошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ООО «Втормет» Беглова М.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчик был принят на работу, на должность водителя. При выполнении работ им был причинён ущерб третьему лицу, проведено служебное расследование, отобрано объяснение, в которых ответчик указывает, что на ТС не была опущена стрела.
Договор о материальной ответственности подписывался ответчиком. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен. С результатами служебного расследования ответчик был ознакомлен. Работодатель предлагал ответчику заключить соглашение с рассрочкой платежа, он отказался. Не могла сказать, был ли ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности.
Не могла сказать предлагали ли истцу заключить соглашение на ... рублей. Не могла ответить, проводили ли инструктаж (пожарной безопасности, и иной) ответчику на территории третьего лица. Инструктаж проводит менеджер работодателя.
Путевой лист выдавался, он находится в материалах дела. Перед выездом осуществляется предрейсовый контроль водителя. На территории третьего лица, наверное, есть линии электропередачи, иное не известно.
Не могла сказать вручали ли копию документа об ознакомлении с служебной проверки, но ознакомлен точно.
Водителю доверяется оборудование, на котором он исполняет служебные обязанности.
Актом расследования было установлено, что ответчик причинил умышленный вред. Считает, что ущерб причинён ненадлежащим исполнением ответчика должностных обязанностей. Сумма ущерба указанная в акте расследования от дата была предварительной суммой. Возможно, когда подписывали акт расследования в нем в приложении был проект договора подряда между ООО «Втормет» и ООО «ТСК-система» от дата. В проекте договора была указана одна сумма, позже ее снизили. С актом расследования ответчика они пытались ознакомить дата.
На договоре об индивидуальной ответственности они не настаивают. На копии акта расследования подписи стоят ручкой, так как он составлялся в разных вариантах. Акт был составлен дата.
Ответчик Власов И.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124).
Ранее в судебном заседании дата был частично согласен с исковыми требованиями, в части взыскания с него среднемесячного заработка, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.88-91), дополнительно суду пояснял, что он работал в ООО «Втормет», примерно ... лет. Место работы .... Должность водитель ... с манипулятором. Его знакомили с должностной инструкцией, про иные локальные акты не помнит. Договор о материальной ответственности не подписывал.
В его должностные обязанности входит ремонт машины, перевозка металлолома. Работал 2/2 с дата час, по ....
дата он работал, с утра он заехал к медику, прошел медицинский осмотр, приехал на работу по .... М., подписывал путевки. Транспортное средство перед выходом на линию не проверяют, он сам для себя осматривает. За ним закреплено ТС, он работал на ..., номер не помнит.
дата он направлялся в ... в организацию ООО «Новотранс», он был в данной организации примерно ... назад. Его никто не сопровождал, он в машине находился один. Ему необходимо было погрузить металлолом и привезти в ....
В ... он приехал примерно к ... часам в их организацию, менеджер К., ему дал устное поручение о перевозке грузов, дал документ, что груз не взрывоопасный. Он приехал в ООО «Новотранс» около ... часов.
Он подошёл на весы, чтобы заехать на территорию необходимо завешать транспортное средство, съехал с весов, и его встретил сотрудник организации. Он ему показывал, где нужно, что забрать, он грузил металлические конструкции. Он загрузил, положил стрелу, и начал движение. Сигнализация на машине сработала. Он почувствовал толчок и остановился. Вышел из машины и увидел поврежденный кабель. Пришел безопасник и сказал, что пойдем писать объяснение. Ему диктовали, что писать, но он не написал, что согласен возместить ущерб. Он находился на территории ООО «Новотранс», примерно в течение часа восстановили электричество, поставили столб.
Объяснение своему руководителю писал, служебное расследование не проводилось. Ему давали проект соглашения, в которой указана сумма ... рублей, он его не подписал.
Его не привлекали к административной, дисциплинарной ответственности.
Во время погрузки водитель находится на транспортном средстве. Погрузку осуществлял он. Обучение на данное транспортное средство не проходил, у него нет удостоверения на управление данное средство.
Он работал на транспортном средстве такого типа в течение ... лет, всегда сам осуществлял перевозку и погрузку. Обед с 12.00 до 13.00 час. Происшествие произошло в обеденный перерыв.
Представитель ответчика адвокат Ольховская И.А., действующая на основании ордера (л.д.58), в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «КВРП «Новотранс», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).
Представитель третьего лица ООО «Сибирь-ВК», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом п.6 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено, что дата между ООО «Втормет» (Работодатель) и Власовым И.В. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому:
Стороны трудового договора признают, что их права и обязанности регулируются ТК РФ, иными нормами действующего законодательства в области трудовых отношений, настоящим Договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе, и иными локальными нормативными нормами, принятыми и действующими в Обществе.
1.2. Данный договор регулирует трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, между Работником и Работодателем.
1.3. Стороны договорились, что будут добросовестно выполнять условия трудового договора.
1.4. Работник обязан приступить к работе дата.
2.1. По настоящему трудовому договору Работник принимается на АТЦ на должность водитель-экспедитор.
2.2. Выполнение предусмотренных настоящим договор обязанностей является для Работника основной работой.
Согласно п.2.4 Договора трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п.2.7 Договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. за 1 час работы, с районный коэффициентом 30% и доплатой за работу во вредных условиях труда – 10%.
Согласно разделу 3 Договора Работнику установлен пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня 8 часов. Регламентированный перерыв для отдыха и питания 60 минут. Начало рабочей смены в ... часов, окончание ... часов. Выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни.
В соответствии с п.4.2.7 Договора Работник в том числе обязан соблюдать трудовую, производственную, технологическую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции.
4.2.8. Немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, происшедшем на производстве, о признаках профессионального заболевания, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно п.6.3 Договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Обществу, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с разделом 10 Договора Власов И.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе инструктажем по охране труда, промышленной безопасности, противопожарной правилам личной гигиене, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.11-17).
дата приказом ООО «Втормет» № Власов И.В. с дата принят на работу в АТЦ в должности водитель-экспедитор с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.10).
дата приказом ООО «Втормет» № Власов И.В. переведен на другую работу, а именно с АТЦ в должности водителя-экспедитора в АТЦ на должность водителя грузового автомобиля с окладом ... руб. (л.д.18).
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дата согласно которому внесены следующие изменения в трудовой договор:
2.1. Работник переводится на должность водитель грузового автомобиля в подразделение АТЦ, находящееся по адресу: ....
Также внесены изменения в реквизиты Работодателя и размера оклада Работника (л.д.19).
дата приказом № ООО «Втормет» Власов И.В. уволен на основании заявления работника (л.д.23).
дата между ООО «Сибирь-ВК» (Арендодатель) и ООО «Втормет» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства и самоходные машины, а Арендатор обязуется принять, использовать Имущество по его целевому назначению, оплатить пользование Имуществом и возвратить Имущество Арендодателю не позднее даты прекращения настоящего договора (л.д.70-76).
Дополнительное соглашение № к договору аренды транспортных средств № от дата является актом приема-передачи, в соответствии с которым истцу было передано в аренду автомобиль-... ... (л.д.77).
Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Сибирь-ВК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49).
дата ООО «Втормет» с Власовым И.В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.78).
дата ООО «Новотранс» составлен акт повреждения кабельной эстакады, из которого следует, что дата водитель ООО «Втормет» Власов И.В. двигался на автомобиле ... по территории ООО «КВРП «Новотранс», со стороны козлового крана, вдоль здания вагоноремотного депо 1-ой очереди с поднятым погрузочным манипулятором, не сложенным в транспортное положение. В ... часов местного времени произошло столкновение манипулятора с кабельной эстакадой сетей электроснабжения предприятия 0,4 кВ, расположенной над автомобильной дорогой на высоте 5,7 м.
В результате столкновения были повреждены следующие коммуникации и конструкции сетей электроснабжения 0,4 кВ:
1. Значительно деформирована опора кабельной эстакады, примыкающей к трансформаторной подстанции. Подлежит полной замене.
2. Значительно деформирован мост кабельной эстакады. Подлежит полной замене.
3. Повреждены 4 силовых кабеля 0,4 кв в шести местах. Требуется частичная замена с установкой соединительных муфт в местах повреждений.
4. Оставшаяся часть силовых кабелей 0,4 кВ, расположенных на кабельной эстакаде не повреждена, но имеет следы растяжения наружной изоляционной оболочки. Требует проведение испытания и замеров сопротивления изоляции.
Выполненные повреждения требуется устранить силами и за счет средств
ООО «Втормет» с привлечением специализированной организации на выполнение работ по замене конструкций кабельной эстакады на аналогичные либо с разработкой рабочей документации на изготовление новых, замены силовых кабелей и проведения испытания и замеров сопротивления изоляции. Срок устранения повреждений – дата (л.д.24).
Согласно табелю учета рабочего времени дата Власов И.В. исполнял свои трудовые обязанности (л.д.116-120,121).
Власовым И.В. дата на имя генерального директора ООО «КВРП-Новотранс» написано объяснение по факту произошедшего случая дата по факту повреждения им сетевых кабелей, в своих действиях вину признал полностью (л.д.25).
дата ООО «Втормет» вынес приказ № о проведении служебного расследования с целью выявления всех причин происшествия, произошедшего дата в ... с участием водителя автомобиля ... Власова И.В., в результате которого была повреждена кабельная эстакада, принадлежащая ООО «КВРП» Новотранс».
В связи, с чем создана комиссия для проведения служебного расследования с установлением срока проведения до дата (л.д.26).
В ходе проведения служебного расследования с Власова И.В. дата были взяты письменные объяснения (л.д.27).
дата генеральным директором ООО «Втормет» утвержден акт расследования причин происшествия, произошедшего дата в ..., по результатам которого следует, что водитель Власов И.В. нарушил должностную инструкцию водителя грузового автомобиля в части несоблюдения п.2.18 – соблюдать правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ №.
Мероприятия по устранению причин происшествия:
1. Произвести с водителем Власовым И.В., дополнительный инструктаж по инструкции № по охране труда для водителя грузового автомобиля, оснащенного краном-манипулятором.
2. Заключить с водителем Власовым И.В. соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба (л.д.28-29).
дата г. сотрудниками ООО «Втормет» составлен акт об отказе Власова И.В. ознакомится с актом расследования причин происшествия дата в ... (л.д.122).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании договора подряда № от дата, заключенного с ООО «Втормет» (Заказчик) и ООО «ТСК Система» (Подрядчик), ООО «ТСК Система» выполнили работы по восстановительные работы металлоконструкций и кабельных линий на объекте «КВП «Новотранс» ..., согласно которому, общая стоимость работ, определенная сметой № составляет .... (л.д.30-38).
ООО «Втормет» в полном объеме оплачены работы ООО «ТСК Система», что подтверждается платежными поручениями (л.д.39,40).
В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Согласно представленным дополнительным письменным пояснениям стороны истца следует, что причиненный ущерб подтверждается следующими документами, свидетельствующими произведение затрат ООО «Втормет» на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам – ООО «КВРП «Новотранс»:
- договор подряда № от дата с ООО «ТСК Система»;
- Акт о приемке выполненных работ № от дата,
- Справка о стоимости выполненных и затрат № от дата;
- платежные поручения.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет ... руб. и включает в себя все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (л.д.105-106).
В связи с чем, судом установлено, что стоимость работ определена истцом окончательно дата при акте приемке выполненных работ по восстановительному ремонту, произведенной подрядной организацией, т.е. после проведения служебного расследования, акт которого был утвержден работодателем дата, само расследование, как указано в акте, завершено дата
При этом, суд обращает внимание, что в приложениях к акту от дата, указан вышеназванный договор подряда от дата, который не мог является приложением, поскольку на момент составления акта служебного расследования договор не существовал.
На основании чего, суд приходит к выводу, что на момент проведения служебного расследования и результатов его проведения размер ущерба работодателем не был установлен.
Кроме того, сведений об ознакомлении с договором подряда или справкой о стоимости работ, Власова И.В. также отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что при проведении служебного расследования работодателем допущены грубые нарушения ее проведения, а именно: в соответствии с ч.3 ст.247 ТК РФ работник не был ознакомлен с материалами проверки, в том числе с оценкой ущерба и результатами проведенного расследования.
Представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком судом не принимаются во внимание, поскольку должность водителя и исполнение обязанностей по управлению автомобилем не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2025 № 82205).
Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего проведения проверки и установления причин ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплате государственной пошлины и почтовых расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Власову Ильи Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями работника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 02.10.2026.
Судья О.А. Гордеева