ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ефимову Евгению Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
Требования мотивирует тем, что ...1 (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля ... по риску «КАСКО», полис № ...
... произошло ДТП с участием автомобиля ..., находившегося под управлением Ефимова Е.В., и автомобиля ....
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю ... были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ... на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ..., составила ... рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Ефимова Евгения Владиславовича при управлении им транспортным средством ... не была застрахована.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик Ефимов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортного средства ... (водитель Ефимов Е.В., собственник ...4) и автомобиля ... (водитель и собственник ...1), в результате чего транспортному средству ... были причинены повреждения (задний бампер, левое заднее крыло, левый фонарь, глушитель, крышка багажника), что подтверждается приложением к процессуальному документу и схемой ДТП (л.д. 47).
Виновником ДТП признан Ефимов Е.В. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 44, 48 об.).
Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис ..., страхователем и собственником являлся ...1, который был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 8-10).
... истцу от ...1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 7).
Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства ... (л.д. 18).
После осмотра указанного автомобиля страховая организация признала случай страховым и выдала направление на ремонт указанного автомобиля (л.д. 19).
Согласно страховому акту ... сумма ремонта автомобиля ... составила ... руб. (л.д. 23), которая была оплачена страховой организацией (л.д. 24).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком Ефимовым Е.В. доказательства, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 189 505 рублей.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 685 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ефимову Евгению Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Евгения Владиславовича, ... в пользу АО «СОГАЗ» (...) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 189505 ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято – 06.08.2026.
.
Судья Т.Н. Чмыхова