Дело № 2-1566/2026 ~ М-1175/2026

Дело № 2- 1566/2026

42RS0015-01-2026-001964-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попереки Г.П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поперека Г.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

1) 65 600 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС);

2) неустойку за период с 11.09.2025 по 03.06.2026 в размере 128 619,81 руб., далее за каждый день, начиная с 04.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 65 600 руб. из расчета 1 % от суммы 49 170 руб. (491,70 руб.) за каждый день, но не более 397 827,61 рублей;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

4) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

7) 201,30 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

8) 6 090 руб. в счёт невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы;

9) 30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике;

10) 19 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям;

11) 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям;

12) 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике;

13) 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

14) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

15) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

16) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

17) 195,20 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика;

18) 124,44 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Lada Largus, г/н №, 2019 г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

11.08.2025 в 09 ч. 00 мин по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Changan CS, г/н№, водитель и собственник К. и а/м Lada Largus, г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник Поперека Г.П., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД автомобиль получил повреждения заднего левого крыла.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ..., страховой полис №

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей.

21.08.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

29.08.2025 поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.

05.09.2025 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СистемсАвто», с которой у ответчика заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

08.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

16.09.2025 поврежденное транспортное средство передано потерпевшим на СТОА ООО «СистемсАвто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2025.

На СТОА ООО «СистемсАвто» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 01.10.2025 транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от 01.10.2025.

Считает, что СТОА ООО «СистемсАвто» надлежащим образом поврежденный автомобиль Lada Largus не отремонтировала.

Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «СистемсАвто» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако на СТОА ООО «СистемсАвто» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.

С решением СТОА потерпевший не согласен.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой для выявления/отсутствия дефектов после проведенного восстановительного ремонта после ДТП, в организацию ИП К.

За составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы оплачено 15 000 рублей.

Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания прошло более 30 рабочих дней, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме.

Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

29.01.2026 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия вручена АО «АльфаСтрахование» 29.01.2026. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично.

29.01.2026 АО «АльфаСтрахование» направила заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на трехсторонний осмотр на предмет выявления недостатков проведенного ремонта 02.02.2026 в 12 часов 40 минут по адресу: ....

02.02.2026 осмотр транспортного средства не был проведен в связи с неявкой заявителя, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами.

Письмом от 06.02.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

09.02.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

25.03.2026 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства 01.04.2026 в 10 часов 00 минут по адресу: ....

01.04.2026 проведен трехсторонний осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 15.04.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.04.2026 ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и с учетом износа составила 25 500 рублей.

17.04.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 910 рублей.

23.04.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю неустойку в размере 1 890,39 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 282 рубля.

10.04.2026 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

За данное обращение понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 201,30 руб.

21.04.2026 данное обращение было принято к рассмотрению.

13.05.2026 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от 20.05.2026 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявленные недостатки ремонта являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Методическими рекомендациями на дату 17.04.2026 составляет 71 900 рублей.

27.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попереки Г.П. взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 400 рублей.

08.06.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 46 400 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП К.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2026, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта ТС, определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 49 170 руб.

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2026, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта ТС, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 137 500 руб.

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19 000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В своём решении финансовый уполномоченный указал:

«29.01.2026 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о недостатках ремонта.

Финансовая организация выплатила заявителю стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 500 рублей.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о нарушении финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. 7

Таким образом, в случае, если ремонт был произведен некачественно, у заявителя возникает право требования возмещения убытков с финансовой организации.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 03.06.2026, подготовленному организацией ИП К. стоимость восстановительного ремонта, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 137 500 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 65 600 (137 500-25 500-46 400).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец был вынужден обратиться в организацию ИП К. для проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства.

Потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он обратился в организацию ИП К., оплатив за услуги эксперта 64 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 21.08.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 10.09.2025.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

11.09.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

03.06.2026 - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 49 170 руб. составляет 266 дней (с 11.09.2025 по 03.06.2026).

Сумма неустойки за этот период составила 130 792,20 руб., исходя из следующего расчёта: 49 170/100*266.

23.04.2026 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 1 890,39 рублей и НДФЛ в размере 282 рубля.

С учетом произведенной выплаты за период с 11.09.2025 по 03.06.2026 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 128 619,81 рублей = (130 792,20 -1 890,39 - 282).

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А., заключив договор оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, причинён моральный вред, на компенсацию которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал .... Испытывал ... от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время был ... от того, что вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец Поперека Г.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что заключение финансового уполномоченного не может быть положено в основу судебного акта, поскольку оно не отвечает критериям достоверности и обоснованности. В ходе экспертизы (исследования) экспертом допущены существенные нарушения методики проведения оценки и норм материального права, носящие явный и грубый характер, что исключает возможность использования данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение ... является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом неверно идентифицирован объем дефектов и состав элементов, в отношении которых требуется проведение работ, что привело к искажению итоговых результатов исследования.

Фактически экспертом проведено документальное исследование без осуществления натурного (визуального) осмотра объекта исследования. Данный подход является недопустимым.

Технологический процесс и объем необходимых работ определяются исключительно в соответствии с регламентами производителя.

Расчет стоимости материальных затрат базируется на официальных данных ценовой информации .... Если на дату возникновения обязательств действовал Протокол № от 26.01.2024 г. (1 850 руб./н.ч.), то с 01.02.2026 подлежит применению Протокол САТЭ № от 28.01.2026.

Согласно указанному акту, стоимость нормо-часа на кузовные, слесарные и малярные работы дифференцирована в зависимости от срока эксплуатации КТО и составляет 2 700 руб. (до достижения граничного срока) либо 2 300 руб. (свыше граничного срока).

В нарушение Протокола ... от 28.01.2026 №, эксперт ... принимает значение стоимости одного нормо-часа работ для данной марки, модели и возраста ТС на дату исследования (в соответствии с Комментариями к заявке от заказчика (АНО СОДФУ) в размере 750 руб.

Эксперт Б., выполнявший экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного для определения стоимости запасных частей использует ... — это крупнейший в России специализированный интернет-поисковик и маркетплейс автозапчастей, который собирает прайс-листы тысяч продавцов и магазинов со всей страны. И из анализа данного сайта у истца не велика возможность приобретения запасных частей на данном маркетплейсе.

Заключение, представленное истцом, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями Минюста России. В отличие от заключения ..., экспертом истца проведен очный натурный осмотр транспортного средства, что позволило объективно зафиксировать все повреждения и определить технологию их устранения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

АНО «СОДФУ» и третье лицо ООО «СистемсАвто» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 11.08.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Changan CS, г/н№, водитель и собственник К. и а/м Lada Largus, г/н №, собственник Поперека Г.П. (в момент ДТП отсутствовал) (л.д. 17, 18, 24, 25).

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения заднего левого крыла (л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2025, К. на транспортном средстве Changan CS при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль истца (л.д. 18).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя К. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 26).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ...», страховой полис № (л.д. 17).

Таким образом, установлено, что 11.08.2025 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

21.08.2025 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 15, 16, 19-21, 22).

Кроме того, истец представил заявление об оплате 600 рублей за нотариальное заверение документов (л.д. 27).

29.08.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, что не оспаривалось сторонами.

05.09.2025 АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, и выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СисьемсАвто», расположенное по адресу: ... (л.д. 30-32).

08.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

16.09.2025 поврежденное транспортное средство передано потерпевшим на СТОА ООО «СистемсАвто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 33).

СТОА ООО «СистемсАвто» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 01.10.2025 транспортное средство возвращено заявителю.

В приемо-сдаточном акте автомобиля из ремонта от 01.10.2025 Поперека Г.П. указал претензии по качеству проведенного ремонта, а именно: на заднем левом крыле согласно показаниям приборов толщина ЛКП до 2500 мкм, с целью оценки качества будет организовывать независимую экспертизу (л.д. 34).

В ответ на замечания в приемо-сдаточном акте от 01.10.2025 страховщик 30.10.2025 направил ответ о том, что истцу необходимо представить ТС на дополнительный осмотр (л.д. 35).

28.11.2025 истец обратился в организацию ИП К. для проведения технической экспертизы по качеству ремонта ТС, заключив договор (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2025, подготовленному организацией ИП К., обнаруженные дефекты на автомобиле Лада Ларгус после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта (л.д. 39-51).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 37)

29.01.2026 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 53-56, 58, 59).

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 57).

Как следует из искового заявления, 29.01.2026 АО «АльфаСтрахование» направила заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на трехсторонний осмотр на предмет выявления недостатков проведенного ремонта 02.02.2026 в 12 часов 40 минут по адресу: ..., однако осмотр транспортного средства не был проведен в связи с неявкой заявителя, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично (л.д. 60, 61).

09.02.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, что не оспаривалось сторонами.

25.03.2026 Поперека Г.Н. направил страховщику заявление о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства 01.04.2026 в 10 часов 00 минут по адресу: ... (л.д. 62, 63).

01.04.2026 проведен трехсторонний осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 15.04.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 64).

16.04.2026 ... по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и с учетом износа составила 25 500 рублей.

17.04.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 910 рублей.

23.04.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 1 890,39 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 282 рубля.

10.04.2026 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 67-69), понесены почтовые расходы в размере 201,3 рублей (л.д. 70, 71).

27.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Попереки Г.П., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попереки Г.П. взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 400 рублей (л.д. 75-85).

Решением установлено: «Из предоставленных финансовой организацией документов следует, что заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация выплатила заявителю стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 500 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков проведенного ремонта, вследствие чего, у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Согласно заключению эксперта ... от 20.05.2026 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Методическими рекомендациями на дату 17.04.2026 составляет 71 900 рублей» (л.д. 75-85).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2026, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” (далее - Единая методика), без учета износа составляет 49 170 руб. (л.д. 88-103).

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 30 000 рублей (л.д. 86, 87).

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2026, подготовленному организацией ИП К. о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта, стоимость такого ремонта, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 137 500 руб. (л.д. 106-118).

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 30 000 рублей (л.д. 104, 105).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Поперека Г.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в соответствии с экспертными заключениями ИП К., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков проведенного ремонта, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Суд согласен с указанным выводом финансового уполномоченного.

Ремонт транспортного средства истца был произведен некачественно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Поперека Г.П. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить Попереке Г.П. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать экспертное заключение ИП К. № от 03.06.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 137 500 руб. (л.д. 106-118).

Суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку исследование проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями Минюста России.

В отличие от заключения ... экспертом ИП К. проведен очный натурный осмотр транспортного средства, что позволило объективно зафиксировать все повреждения и определить технологию их устранения.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства без учета износа ТС, в силу ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Установив, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Поперека Г.П. имеет право на возмещение убытков в сумме 65 600 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (137 500 – 25 500, сумма, выплаченная ответчиком – 46400, сумма взысканная финансовым уполномоченным).

Истец Поперека Г.П. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 11.09.2025 по 03.06.2026 в размере 128 619,81 руб., далее за каждый день, начиная с 04.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 65 600 руб. из расчета 1 % от суммы 49 170 руб. (491,70 руб.) за каждый день, но не более 397 827,61 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 10.09.20025, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 11.09.2025 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю).

На сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) 49 170 рублей (по экспертизе истца № от 03.06.2026) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

Количество дней просрочки выплаты с 11.09.2025 по 30.09.2026 составляет 385 дней. За один день неустойки 1% от 49170 руб. = 491,7 руб. Размер неустойки составляет 491,7 руб.* 385 д. = 189 304,5 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 1890,39 руб. и налога 282 руб., сумма неустойки составляет 187 132,11 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 187 132,11 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2025 по 30.09.2026 в размере 187 132,11 руб.; неустойка за период с 01.10.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 65 600 руб. из расчета 1% от суммы 49 170 руб. за каждый день просрочки, но не более 397 827,61 руб. в совокупности.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 49 170 руб. штраф составляет 24 585 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1070, 94 руб. (за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 201,3 рублей; за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 550 рублей, за отправку искового заявления 195,2 руб. и 124,44 руб.) подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 57-58, 70, 71, 131, 132), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы за проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП К. в общем размере 57 090 руб. (составление акта обнаруженных дефектов и фототаблиц 15000 руб. – 8910 (выплаченных ответчиком) = 6 090 руб.), проведение независимой технической экспертизы по Единой методике 30 000 руб., проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям 19 000 руб., изготовление копий независимой технической экспертизы по Единой методике и по Методическим рекомендациям 2000 руб.), документально подтверждены, понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (л.д. 37, 38, 86, 87, 104, 105).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 66 500 руб., в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1500 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35 000 руб.; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором оказания юридических услуг № от 23.01.2026, квитанциями об оплате (л.д. 52,, 53-56, 66, 67-69, 119, 120-122).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени, затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 66 500 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, проведенных с участием представителя истца (1 и 2), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 42 500 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 7000 руб., искового заявления - 7000 руб., по правовому консультированию - 1500 руб.; за представительство интересов истца в суде – 20 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 252 732,11 руб. (65 600 руб. (ущерб) + 187 132,11 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 8581,96 руб. + 3000 руб. = 11 581,96 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 581,96 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попереки Г.П. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» № в пользу Попереки Г.П., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в счет возмещения ущерба (устранения недостатков восстановительного ремонта ТС) в размере 65 600 руб., неустойку за период с 11.09.2025 по 30.09.2026 в размере 187 132,11 руб.; неустойку за период с 01.10.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 65 600 руб. из расчета 1% от суммы 49 170 руб. за каждый день просрочки, но не более 397 827,61 руб. в совокупности; штраф в размере 24 585 руб.; расходы за: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., составление акта обнаруженных дефектов и фототаблиц 6 090 руб., проведение независимой технической экспертизы по Единой методике 30 000 руб., проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям 19 000 руб., изготовление копий независимой технической экспертизы по Единой методике и по Методическим рекомендациям 2000 руб., составление искового заявления 7 000 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд 1500 руб., услуги представителя 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1070, 94 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» № в доход местного бюджета государственную пошлину 11 581,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 14.10.2026.

Судья О.А. Ермоленко