Дело № 2-1567/2026 — Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело № 2- 1567/2026

42RS0015-01-2026-001965-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кушнер О.А., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Н.В. к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шутова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

1) 107 100 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

2) неустойку за период с 03.02.2026 по 09.06.2026 в размере 128 524 руб., далее за каждый день, начиная с 10.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 107 100 руб. из расчета 1 % от суммы 101 200 руб. (1 012 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

4) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

6) 142,74 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

7) 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

8) 1 000 руб. в счёт возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы;

9) 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

11) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

12) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

13) 3 300 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

14) 142,74 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика;

15) 130,54 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Toyota Fиncargo, г/н №, 2000 г. выпуска.

23.12.2025 в 07 часов 35 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Toyota Corona Premio, г/н №, водитель П., собственник К. и а/м Toyota Funcargo, г/н №, водитель и собственник Шутова Н.В.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой двери.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ..., страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей.

13.01.2026 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 750 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 113,50 рублей.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

15.01.2026 АО СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Астро-Волга» поручила экспертной организации ... проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 900 рублей.

30.01.2026 АО СК «Астро-Волга» перечислила заявителю денежные средства 56 900 рублей и 750 рублей - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов.

АО СК «Астро-Волга» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 02.02.2026.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.

25.02.2026 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «СК «Астро-Волга». За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 97,60 рублей.

Претензия была вручена АО «СК «Астро-Волга» 25.02.2026.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

12.03.2026 АО «СК «Астро-Волга» перечислила денежные средства 3 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 113 рублей 50 копеек - возмещение почтовых расходов за направление заявления от 12.01.2026.

04.05.2026 финансовая организация возместила почтовые расходы за направление заявления (претензии) от 24.02.2026 в размере 97 рублей 60 копеек.

04.04.2026 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному.

За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 142,74 руб.

23.04.2026 данное обращение принято к рассмотрению.

14.05.2026 финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от 15.05.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 100 рублей, с учетом износа составляет 50 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 338 580 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

29.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2026, подготовленному организацией ИП К., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 164 000 руб.

За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО СК «Астро-Волга», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 03.06.2026, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 000 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 107 100 руб. (164 000 - 56 900 = 107 100).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... от 27.01.2026, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 101 200 руб.

Таким, образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 13.01.2026, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 02.02.2026.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

03.02.2026 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

09.06.2026 - дата составления искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 101 200 руб. составляет 127 дней (с 03.02.2026 по 09:06.2026). Сумма неустойки за этот период составила 128 524 руб., исходя из следующего расчёта: 101 200 /100*127.

В связи с тем, что АО «СК «Астро-Волга» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП А., заключив с ней договор оказания юридических услуг.

Согласно данному договору понесла расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «СК «Астро-Волга» истцу, как потребителю, причинён моральный вред, на компенсацию которого, считает, что имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала ... Испытывала, сильные длительные ... от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав истца. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец Шутова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что при заключении 15.01.2026 соглашения об урегулировании страхового случая, истец полагала, что отсутствуют иные способы страхового возмещения, а также что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывала на компенсацию ущерба в полном объеме. Истцу не объяснили суть данного соглашения. Также в данном соглашении не указана сумма выплаты. Истец отказалась от ремонта запасными частями, поэтому было составлено данное соглашение, сказали, что будет производиться выплата в денежном варианте. В данном соглашении указано, что стороны договорились о том, что размер страховой выплаты будет определяться страховщиком в соответствии с положением о Единой методике, и выплата будет производиться с учетом износа. Никакой конкретной суммы в соглашении не указано, и сколько будет перечислено, истец тоже не знала.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав тем, что 15.01.2026 между АО «СК «Астро-Волга» и Шутовой Н.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Соглашение было подписано Шутовой Н.В. собственноручно.

Таким образом, истцом была однозначно выражена воля о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы Шутова Н.В. понесла до вынесения финансовым уполномоченным решения, то указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и взысканию не подлежат.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Не признавая исковые требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Общество просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований до 20 000 руб. ввиду того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по вышеизложенным обстоятельствам, нарушает баланс интересов.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска заявленная сума компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 руб.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению судом до 20 000 руб. (л.д. 88-93).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.12.2025 по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Toyota Corona Premio, г/н №, водитель П. (собственник К.) и а/м Toyota Funcargo, г/н №, под управлением собственника Шутовой Н.В. (л.д. 14-16, 22,23, 94, 95, 100-102).

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой двери (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2025, П., управляя автомобилем Toyota Corona Premio, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф 500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя П. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис № (л.д. 24, 108).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ... страховой полис № (л.д. 14).

Таким образом, установлено, что 23.12.2025 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

13.01.2026 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 17-19, 105-107), а также заявление о возмещении расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 750 рублей (л.д. 25, 104).

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО СК «Астро-Волга» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 02.02.2026.

15.01.2026 АО СК «Астро-Долга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 113), проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от 27.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 900 рублей (л.д. 115-121).

15.01.2026 между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 114), подписано новое заявление о прямом возмещении ущерба с указанием о перечислении денежных средств на счет истца (л.д. 109-111).

30.01.2026 АО СК «Астро-Волга» перечислила заявителю денежные средства в размере 56 900 рублей в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 750 рублей - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов (л.д. 135, 136).

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

25.02.2026 АО СК «Астро-Волга» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 28, 30, 137-138).

За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 97,60 рублей (л.д. 29).

11.03.2026 АО СК «Астро-Волга» направило ответ от 10.03.2026, согласно которому страховщик считает свои обязательства исполненными (л.д. 31, 32, 139).

12.03.2026 ответчик перечислил денежные средства 3 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 113 рублей 50 копеек - возмещение почтовых расходов за направление заявления от 12.01.2026, а также 04.05.2026 возместил почтовые расходы за направление заявления (претензии) от 24.02.2026 в размере 97 рублей 60 копеек (л.д. 141, 142,, 143).

04.04.2026 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 36-38), понесены почтовые расходы в размере 142,74 рублей (л.д. 39, 40).

29.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шутовой Н.В. (л.д. 44-55, 123-134), из которого следует, что: «15.01.2026 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие признание соглашения недействительным, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Документы, подтверждающие достижение между заявителем и финансовой организацией соглашения о смене формы страхового возмещения на натуральную (организацию восстановительного ремонта транспортного средства), не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ... от 15.05.2026 № (далее - экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 338 580 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 144-173).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 50 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2026 №.

Таким образом, финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 56 900 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО» (л.д. 44-55, 123-134).

Для определения размера убытков истец обратился к эксперту ИП К.

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19 000 рублей (л.д. 56, 57).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Шутова Н.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП К. № от 03.06.2026, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения ввиду следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное АО «СК «Астро-Волга» соглашение от 15.01.2026 о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (л.д. 114), не содержит его существенных условий о сумме страхового возмещения, поскольку на дату его подписания сторонами заключения независимой технической экспертизы страховщиком проведено не было, произведен только осмотр транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пояснениям представителя истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, она с очевидностью для страховщика исходила из того, что отсутствуют иные способы страхового возмещения, а также полагала, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывала на компенсацию ущерба в полном объеме. Истцу не объяснили суть данного соглашения. Также в данном соглашении не указана сумма выплаты. Истец отказалась от ремонта запасными частями, поэтому было составлено данное соглашение, сказали, что тогда будет производиться выплата в денежном варианте. В данном соглашении указано, что стороны договорились о том, что размер страховой выплаты будет определяться страховщиком в соответствии с положением о Единой методике, и выплата будет производиться с учетом износа. Никакой конкретной суммы в соглашении не указано, и сколько будет перечислено, истец тоже не знала.

Таким образом, судом установлено, что истец, подписывая соглашение 15.01.2026, не могла знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта ее транспорта, страховщик о сумме соглашения ее не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был.

В оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

Из представленного в материалы дела заявления Шутовой Н.В. о страховом возмещении от 27.12.2025 следует, что истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 17-19, 105-107).

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к Финансовому уполномоченному. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, страховой компанией была нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в результате чего у истца возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежной форме обоснованно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Шутова Н.В., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП К. № от 03.06.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 164 000 руб. (л.д. 58-71).

Суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П Пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Таким образом, максимальный размер страхового возмещения не должен превышать 400 000 рублей.

Установив, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Шутова Н.В. имеет право на возмещение убытков в сумме 107 100 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (164000 – 56900, сумма, выплаченная ответчиком).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2026 по 09.06.2026 в размере 128 524 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 107 100 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО СК «Астро-Волга» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 02.02.2026, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 03.02.2026 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю).

На сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) 101200 рублей (по экспертизе страховщика) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

Количество дней просрочки выплаты с 03.02.2026 по 03.08.2026 составляет 182 дня. За один день неустойки 1% от 101200 руб. = 1012 руб. Размер неустойки составляет 1012 руб.* 182 д. = 184 184 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 184184 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2026 по 03.08.2026 в размере 184 184 руб.; начиная с 04.08.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 107 100 руб. из расчета 1% от суммы 101 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 101200 руб. штраф составляет 50600 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 416, 02 руб. (за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 142,74 рублей; за отправку искового заявления 142,74 рублей и 130,54 рублей), а также 1 000 руб. в счёт возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 39, 80, 81, 56 оборот), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП К. в размере 19000 руб. документально подтверждены, понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (л.д. 56, 57).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 66500 руб., в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1500 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35000 руб.; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором оказания юридических услуг № от 12.02.2026, квитанциями об оплате (л.д. 26, 27, 28, 34, 35, 36-38, 72, 73, 74-76).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 66500 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1) и 1 подготовки дела к судебному разбирательству, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 50 500 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 7000 руб., искового заявления - 10000 руб., по правовому консультированию - 1500 руб.; за представительство интересов истца в суде – 25 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, которая выдана на представление интересов Шутовой Н.В. по факту ДТП от 23.12.2025 и подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 77) в размере 3300 рублей (л.д. 78).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 291284 руб. (107100 руб. (убытки) + 184184 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 9738,52 руб. + 3000 руб. = 12738,52 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12738,52 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Шутовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» № в пользу Шутовой Н.В., дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) в счет возмещения ущерба 107 100 руб., неустойку за период с дата по 03.08.2026 в размере 184 184 руб.; начиная с 04.08.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 107 100 руб. из расчета 1% от суммы 101 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 600 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7000 руб.; расходы за составление обращения к финуполномоченному – 7000 руб.; расходы на независимую экспертизу 19 000 руб.; расходы за изготовление копии независимой экспертизы ответчику 1000 руб.; расходы на правовое консультирование 1500 руб., расходы за составление искового заявления 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 25 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3 300 руб.; почтовые расходы 416, 02 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» № в доход местного бюджета государственную пошлину 12 738, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12.08.2026.

Судья О.А. Ермоленко

Дело № 2-1567/2026 ~ М-1176/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ

Истец

Ответчик

Третье лицо

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Ход дела

Исполнительные листы