РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Насруллизода А.С,, Сайвалиеву Р.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Насруллизода А.С. и Сайвалиева Р.Б. солидарно сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 320 600, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10515 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 между Сайвалиевым Р.Б. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее — ОСАГО), полис № как владельца автомобиля UAZ 3151, г.р.з. №.
02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SUBARU Legacy Lancaster, г.р.з. № причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Насруллизода А.С., не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем UAZ 3151, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки SUBARU Legacy Lancaster (согласно имеющимся расчетам) составил 320600 руб.
30.01.2025 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Истец АО "МАКС" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик Насруллизода А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Ответчик Сайвалиев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ранее представитель ответчика Головченко Д.Ю., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Сайвалиеву Р.Б. в полном объеме, мотивировав тем, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
АО «МАКС» не предоставляет документов, подтверждающих право собственности Сайвалиева Р.Б. на автомобиль, включенный в договор ОСАГО (страховой полис № от 08.08.2024) - УАЗ 315122 г/н № (идентификационный номер №), в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иные документы, подтверждающие факт владения ответчиком Сайвалиевым Р.Б. на законных основаниях спорным автомобилем
Кроме того, в материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором водитель, управляющий автомобилем УАЗ 315122 в ДТП от 02.10.2024 Насруллизода А.С. указывает документ-основание, подтверждающий право управления спорным автомобилем (документ на праве владения, пользования, распоряжения тс) — доверенность, которую истец также в материалы дела не предоставляет.
Помимо настоящего гражданского дела, в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находятся аналогичные гражданские дела.
На данный момент известно о пяти ДТП (от 14.08, от 21.08, от 16.09, от 02.10, от 23.10, произошедших в ... в период действия договора ОСАГО в 2024 году - с 12.08.2024 по 11.11.2024). Все ДТП оформлены без обращения в Госавтоинспекцию, по Европротоколу с лимитом ответственности в 100 000 руб., однако произведено возмещение в пределах лимита по п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, без выдачи направления на ремонт в СТОА - потерпевшим выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, а по данному гражданскому делу 320 600 рублей.
В каждом случае, признанном АО «МАКС» страховым, в акте о страховом случае в графе «4. Право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Основания для предъявления регрессного требования», стоит отметка «нет».
19.02.2026 Сайвалиев Р.Б. обратился в отдел полиции «...» ... с заявлением о мошеннических действиях. До настоящего времени оно не рассмотрено, никаких документов по данному обращению заявителю не выдано.
Сайвалиевым Р.Б. также написано заявление в страховую компанию (направлено почтовым отправлением 04.03.2026) об аннулировании договора ОСАГО, т.к. фактически сам Сайвалиев Р.Б. страховую премию по договору не оплачивал, спорный автомобиль не приобретал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, третьим лицам транспортное средство не передавал, ни одного из водителей, управляющих автомобилем УАЗ 315122, совершивших наезд на другие транспортные средства, не знает.
Поскольку Сайвалиев Р.Б. фактически не имеет на праве собственности спорный автомобиль, не заключал договор ОСАГО с истцом, не передавал автомобиль в пользование третьим лицам, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения права собственности на автомобиль УАЗ 315122 г/н № (идентификационный номер №) зарегистрированный за Сайвалиевым Р.Б., АО «МАКС» необоснованно предъявило требования в порядке регресса к Сайвалиеву Р.Б., в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» о взыскании с Сайвалиева Р.Б. (солидарно) суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 320 600 руб. по ДТП от 02.10.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 515 руб. (л.д. 146-147).
Третье лицо Селичев Г.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.10.2024 в ... произошло ДТП с участием автомобиля UAZ 3151 г.р.з. № под управлением Насруллизода А.С., совершившего столкновение с двигавшемся в том же направлении по той же полосе автомобилем SUBARU Legacy Lancaster г.р.з. № под управлением Б. (собственник Селичев Г.С. – л.д. 105), в результате чего транспортному средству SUBARU Legacy Lancaster причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, и согласно указанному извещению Насруллизода А.С. признал себя виновным в ДТП (л.д. 8-9, 48-49, 97-98).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU Legacy Lancaster застрахована в А., страховой полис № (л.д.59, 108).
В связи с наступлением страхового случая, собственник а/м SUBARU Legacy Lancaster обратился за осуществлением страхового возмещения в А. (л.д. 43-47, 92-96).
15.10.2024 страховой компанией А. проведен осмотр транспортного средства (л.д. 60-61, 109-110), по инициативе страховщика экспертной организацией ...А. составлено экспертное заключение № от 19.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU Legacy Lancaster, составила 320 600 руб. без учета износа (л.д. 10-11, 12-22, 62-74, 11-123).
В рамках убытка № собственнику указанного транспортного средства Селичеву Г.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 23, 75, 124).
АО «Альфа Страхование» обратилось с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, выплаченного Селичеву Г.С., после чего истцом была перечислена сумма страхового возмещения в размере 320 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2025 (л.д. 29).
Таким образом, суд приходит к выводу, что к АО «МАКС» перешло право требования возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП, при этом суд исходит из следующего.
В силу п.п. "д" ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 1064 ГК РФ истец имеет право требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.
Ответчик Насруллизода А.С. возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из извещения о ДТП, собственником ТС УАЗ 315122, г/н №, на дату ДТП 02.10.2024 являлся Сайвалиев Р.Б., дата г.р., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, водитель Насруллизода А.С. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 8-9).
Гражданская ответственность водителя Насруллизода А.С., управлявшего на основании доверенности ТС УАЗ 315122, г/н №, на дату ДТП застрахована не была (л.д. 8). Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика Сайвалиева Р.Б. о том, что им не заключался договор ОСАГО с АО «МАКС» в отношении ТС УАЗ 315122, г/н №, опровергаются представленными в материалы дела страховым полисом, который не был признан в установленном законом порядке недействительным (л.д. 7).
Ответчик Сайвалиев Р.Б. обратился с заявлением в отдел полиции «...» Управления МВД России по ... по факту мошенничества, однако результатов рассмотрения указанного заявления суду не представлено.
То обстоятельство, что по данным ОГИБДД УМВД России по ... ТС УАЗ 315122, г/н №, не было зарегистрировано на имя Сайвалиева Р.Б. на дату ДТП и что водительское удостоверение ему не выдавалось, не свидетельствует о том, что указанное ТС не могло находиться в собственности Сайвалиева Р.Б. на законных основаниях (л.д. 159).
Принимая во внимание, что Насруллизода А.С. является виновником ДТП, его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована (не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 320600 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке регресса в указанном размере.
В силу вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к Сайвалиеву Р.Б. судом не усматривается, собственник транспортного средства Сайвалиев Р.Б. на момент ДТП не являлся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10515 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), то данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать Насруллизода А.С., дата года рождения (иные данные отсутствуют) в пользу АО «МАКС» № сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 320 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб.
В удовлетворении исковых требований к Сайвалиеву Р.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.10.2026.
Судья О.А. Ермоленко