ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., с участием представителя истца Дмитриева О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова Кирилла Евгеньевича к Распопину Вадиму Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Цыплаков К.Е. обратился в суд с иском, в котором просит:
- взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в качестве ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП ... в 20 час. 45 мин. по адресу: ...;
- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..
Требования мотивирует тем, что ... в 20 часов 45 минут по адресу: ... произошло ДТП, а именно: столкновение трех автомобилей ... под управлением ответчика, ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий его, но находившийся в момент ДТП под управлением ...4 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...7
Виновным в ДТП был признан ответчик. В действиях ответчика было установлено нарушение п.9.2 ПДД, а именно, выезд на полосу встречного движения в нарушения ПДД. Данное нарушение со стороны ответчика и привело к ДТП. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., справкой о ДТП от .... Производство по делу об административном правонарушении отношении ответчика было прекращено ... в связи с истечение сроков данности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены множественные повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левое колесо, левый порог, передний бампер и др.
Подробный перечень повреждений, причиненный его автомобилю, указан в справке о ДТП и в заключении эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта проведенного по заданию страховой компании.
Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, а также повреждено муниципальное имущество - железобетонный столб, то он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем. Его автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза по определению стоимости восстановления повреждений, согласно которой, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 1116105 рублей.
С учетом лимита страховой выплаты, наличия троих потерпевших в ДТП, страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила мне в качестве возмещения ущерба причиненного в ДТП 263 214 рублей. По данному факту между ним и страховой компанией ответчика заключено соглашения об урегулировании убытка от .... Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, оставшаяся часть ущерба причиненного моему автомобилю составляет ... рубль (... руб. (оставшаяся часть ущерба). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного виновника ДТП и причинителя вреда. Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, его ответственность застрахована по ОСАГО.
Истец Цыплаков К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).
Представитель истца Дмитриев О.О., действующий на основании ордера (л.д. 29), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать с ...2 ущерб, который был не доплачен страховой компанией ответчика, поскольку его вина подтверждена административным материалом ГИБДД, а также в своем объяснении ...2 вину в совершенном ДТП не отрицал.
Третье лицо ...7 в судебном заседании пояснил, что по ... две полосы движения, он двигался в крайней левой полосе за автомобилем ...2, который в какой-то момент выехал на встречную полосу, а он перестроился в правую, чтобы избежать ДТП. После столкновения автомобилей, ...2 не отрицая своей вины, сказал, что не успел среагировать на резкое торможение.
Ответчик Распопин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки, против чего не возражал истец.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Цыплакову К.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8) и карточкой учета ТС (л.д. 48).
Из административного материала следует, что ... в 20.45 час. по адресу: ..., водитель Распопин В.К., управляя транспортным средством ..., совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ...4, после чего автомобиль ... совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ...7.
Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднее левое крыло, левая передняя дверь, заднее левое колесо, порог левый, передний бампер, заднее левое крыло, задняя левая форточка, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь (л.д. 33 – оборот).
По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 45).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не вследствие неустановления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред, установление вины находится в компетенции суда, разрешающего спор о возмещении ущерба.
Разрешая вопрос о наличии вины Распопина В.К. в указанном ДТП суд исходит из следующего.
Из содержания представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 20.45 по адресу: ..., водитель Распопин В.К., управляя транспортным средством ..., совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ...4, после чего автомобиль ... совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ...7.
Из объяснения водителя ...4 следует, что в 20 час. 45 мин. ..., управляя автомобилем ..., двигаясь по ..., со стороны Кутузова в направлении ... со скоростью 40-50 км/ч, в левой полосе в темное время суток с включением световых фар, стал участником ДТП, а именно, заблаговременно, включив сигнал левого поворота, снизив скорость движения, убедившись в безопасности маневра, приняв крайнее левое положение, начал поворачивать налево во двор по ..., почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего машину начало разворачивать и получил еще два удара. Выйдя из автомобиля, увидел еще два поврежденных автомобиля ... и .... Был выставлен знак аварийной остановки и вызван аварийный комиссар, который сделал фотографии с места ДТП, составил схему ДТП, после транспортные средства были убраны с проезжей части. Очевидцы ДТП отсутствуют. Его автомобиль технически исправен. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, заднее левое колесо, порог левый, передний бампер, заднее левое крыло, задняя левая форточка, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь. Автомобиль не застрахован (л.д. 37 об.-38).
Из объяснения Распопина В.К. следует, что ... в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем ..., двигаясь по ...Б, в сторону кольца 6-го км по левой полосе, приближаясь к перекрестку, увидел как с правой полосы попутного направления автомобиль ..., начал резкое перестроение из правой полосы попутного направления в левую прямо перед ним. Он для избежания столкновения стал применять экстренное торможение, и продолжил движение прямо и правой передней частью своего автомобиля столкнулся с левой стороной Skoda Octavia, произошло срабатывание подушек безопасности, и он, не меняя траектории движения, проехал прямо, на встречную полосу он не выезжал (л.д. 36).
Из объяснения Мутракшова А.С. следует, что в 20 час. 45 мин. ..., управляя автомобилем ..., двигаясь по правой полосе по ... со скоростью около 60 км/ч стал участником ДТП, а именно: впереди идущего автомобиля ..., который, выехав с крайней правой полосы на встречную полосу через две сплошные полосы, совершил столкновение с автомобилем ..., поворачивавшего через разрешительную полосу налево в дворовую территорию. Совершая маневры, участники создали помеху для движения, автомобиль ... выбросило в правую полосу после столкновения с автомобилем .... После того, как автомобиль ... создал помеху для движения, ему пришлось предпринять действия, направленные на избежание ДТП, а именно приступить к торможению, но избежать столкновения не представилось возможным. После столкновения автомобилей ... совершил столкновение со столбом, стоящим на обочине справа. После ДТП был включен сигнал аварийной остановки, и выставлен знак аварийной остановки. Водитель автомобиля ... ... ему пояснил, что он, двигаясь, на автомобиле ... в левой полосе из-за темного времени суток не увидел поворачивающий автомобиль ... налево, в левой полосе решил уйти от аварии по встречной полосе и совершил ДТП с автомобилем ..., что было дальше не видел, так как сработали подушки безопасности. Его автомобиль получил повреждения (л.д. 37).
В судебном заседании Мутракшов А.С. дал аналогичные показания.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В нарушение указанных пунктов ПДД ...2, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ... под управлением ...4, что повлекло столкновение с автомобилем ..., под управлением ...7.
Из показаний Мутракшова А.С., данных в судебном заседании, следует что, водитель Распопин В.К. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, а также материалы дела, суд считает, что вина Распопина В.К. в произошедшем ДТП установлена, и именно Распопин В.К. является участником и виновником произошедшего ДТП.
В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
Для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «СК «Согласие», которой была проведена экспертиза транспортного средства ....
Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ... руб. (л.д. 16-24).
Из показаний представителя истца следует, что истцу страховая компания ответчика возместила ущерб в размере 263 214 руб., следовательно, оставшаяся часть невозмещенного ущерба составляет 852 891 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ...2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Цыплакова К.Е. причинен ущерб, в связи с чем с Распопина В.К. подлежит возмещению ущерб в размере ... руб. (оставшаяся часть ущерба).
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... п.13 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).
При этом с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен опровергнуть установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сам ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 058 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика Распопина В.К. с учетом полного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыплакова Кирилла Евгеньевича к Распопину Вадиму Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Распопина Вадима Кирилловича, ... в пользу Цыплакова Кирилла Евгеньевича, ... денежные средства в размере 852891 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль в качестве возмещения о ущерба, причиненного в результате ДТП, 22058 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 25.09.2026.
Судья Т.Н. Чмыхова