РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кушнер О.А., с участием прокурора Лощинской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисеркиной Людмилы Ивановны к ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бисеркина Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГКУ «Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на лечение в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что дата между Бисеркиной Л.И. и ГКУ «Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» был заключен трудовой договор № от дата, согласно которому истец была принята на должность уборщика служебных помещений судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от дата.
дата в 09.30 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей истец получила трудовое увечье при следующих обстоятельствах.
В 9:00 часов приступила к работе на территории здания мировых судей Заводского района, расположенного по адресу: ..., собрала мусор в полиэтиленовый мешок и пошла его выносить, следуя вокруг огороженной территории здания мировых судей Заводского района на обратную (тыльную) сторону здания к месту установленного мусорного контейнера. Выбросив мусор, пошла обратно, но не в обход огороженной территории, а зашла на территорию здания мировых судей Заводского района в калитку, которая находилась около контейнера. Пройдя по территории несколько шагов, провалилась правой ногой в ямку, потеряла равновесие и упала вперёд. Падая, выставила вперёд правую руку и опёрлась ею о землю, а левой рукой ударилась о часть непонятной бетонной конструкции, находящейся на земле под травой. Поднявшись самостоятельно, вернулась в здание мировых судей Заводского района и сообщила о случившемся напарнице, попросила ее сообщить о случившемся руководству. После чего в 10 часов 16 минут обратилась в АТО № 1 ГАУЗ «НГКБ № 29 им. Л.».
Обстоятельства данного несчастного случая на рабочем месте отражены в Акте № от дата о несчастном случае на производстве (далее Акт о несчастном случае). Акт о несчастном случае был составлен в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата №
Согласно проведенному расследованию о несчастном случае на производстве (п. п. 9 - 12.17 Акта о несчастном случае) установлено следующее:
- не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда,
- не обеспечено систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка,
- не обеспечена разработка мер, направленных на обеспечение безопасности условий и охраны труда,
- не обеспечена выдача Бисеркиной Л. И. средств индивидуальной защиты и смывающих средств,
-не обеспечено Бисеркиной Л. И. обучение по охране труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте, проведение стажировки на рабочем месте и проведение проверки знания требований охраны труда,
- не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте Бисеркиной Л.И.,
- не обеспечено проведение Бисеркиной Л.И. обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
На территории здания мировых судей Заводского района в дата г., в том числе дата, осуществлялись ремонтные работы.
- не обеспечено информирование Бисеркиной Л.И. об условиях и охране труда на её рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия производственных факторов, имеющихся на рабочем месте,
- не обеспечено ознакомление Бисеркиной Л.И. под роспись с принятыми локальными нормативно - правовыми актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, в том числе с «Должностной инструкцией уборщика служебных помещений в ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса», с маршрутами безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района,
- не были определены и установлены знаки безопасности, сигнальные ленты для безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района на время проведения ремонтных работ.
Бисеркина Л.И. самостоятельно принимала решение, в какое место (контейнер) и по какому маршруту выносить мусор из здания мировых судей Заводского района, так как работодателем не определено конкретное место (контейнер) складирования мусора и конкретный маршрут, по которому необходимо выносить мусор из здания мировых судей Заводского района.
Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшей Бисеркиной Л.И. не установлен, так как действия Бисеркиной Л.И. не были умышленными, в материалах расследования нет документов, подтверждающих применение ранее к Бисеркиной Л.И. мер взысканий за допущенные аналогичные нарушения, к тому же, установлено, что работодатель не выполнил требования охраны труда, не исключил и не ограничил доступ работников к местам производства ремонтных работ на территории здания мировых судей Заводского района. Материалами расследования несчастного случая, обстоятельствами несчастного случая не доказан факт грубой неосторожности в действиях Бисеркиной Л.И., не доказано, что работодатель выполнил все требования охраны труда, от него зависящие, а работник ими пренебрег, и причиненный вред здоровью Бисеркиной Л.И. возник вследствие умысла потерпевшей.
Бисеркина Л.И. не предвидела возможности наступления последствий - травмы, не желала наступление этих последствий.
В связи с полученной производственной травмой была вынуждена длительное время находиться на лечении, а именно с дата по настоящее время.
В связи с тем, что лечение к полному восстановлению трудовой функции не привело, пришлось подать заявление работодателю ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса» об увольнении по собственной инициативе, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем от дата.
Таким образом, трудовой договор между истцом и ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса» был расторгнут дата, что подтверждается записями стр. стр. 18, 19 трудовой книжки № дата была выдана справка серии МСЭ - дата № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 (десять) в связи с несчастным случаем на производстве дата на основании Акта о несчастном случае (по форме Н-1) № от дата Срок установления утраты профессиональной трудоспособности с дата по дата, а также выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № № от дата.
Согласно Разделу II программы реабилитации пострадавшего, истцу назначено медикаментозное лечение с перечнем препаратов, медицинские изделия, санаторно-курортное лечение, а также установлено, что продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ.
В связи с длительным лечением, необходимостью проходить медикаментозное лечение, а также аппаратное лечение, ставить инъекции, носить лучезапястный ортез, истец длительно испытывала моральные и физические страдания. Не могла нормально себя обслуживать, так как не могла пользоваться одной рукой, а, следовательно, не могла нормально мыться, одеваться, не могла осуществлять работу по дому. Также перестала помогать своей престарелой маме, которой на момент травмы исполнилось 89 лет, и которая в силу своего возраста, здоровья и немощности нуждалась и нуждается в постороннем уходе, который получала именно от истца, и который в силу производственной травмы не могла длительное время осуществлять. Также не могла трудиться на своем огороде, который для нее является одним из источников пропитания.
В связи с чем считает, что ей нанесен значительный моральный вред, который оценивает в размере ... рублей и считает подлежащим взысканию с работодателя ГКУ «Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», который не обеспечил должным образом безопасность условий труда.
Материальные расходы на лечение состоят из:
дата - ... руб.;
дата - ... руб.
дата - ... руб.;
дата - повторный прием (невролог) - ... руб.;
дата - ... руб.;
дата - ... руб.;
дата - ... руб.;
дата - электромиография - ... руб.
дата г. - ... руб.;
дата - компьютерная томография сустава - ... руб.
дата-операция-... руб.;
дата: ... руб.
дата: ... руб.
дата: ... руб.;
дата: ... руб.
Итого: ... рублей.
Данные расходы подтверждаются чеками об оплате, договором на оказание платных медицинских услуг в условиях амбулаторно-поликлинического отделения от дата, Актом об оказании платных медицинских услуг от дата.
Истец Бисеркина Л.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что могла бы до сих пор работать, если бы не вынудили уволиться. Наблюдалась у травматолога, когда сняли гипс, рука не шевелилась. Подумала, что это не к травматологу, а к неврологу. К бесплатному неврологу талон очень долго ждать, не смогла обратиться в поликлинику, так как там была большая очередь. Чек на ... руб. за ЭМГ, в Гранд Медику ходила к микрохирургу.
Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что работала у ответчика с дата по дата, пока не произошла травма. Пришла на работу, прошла по всем кабинетам, пошла выносить мусор, всегда возмущалась, что нет мусорного контейнера, решила пойти через калитку, которую сделали, там стоял мусорный контейнер для строительного мусора. Шла, рассматривала дорогу, провалилась в ямку, в последний момент увидела железный обломок, вовремя выставила руку, а так бы ударилась грудью. Посидела в ямке, вокруг никого не было, начала думать, как из нее выбраться, после дождя была сырая земля. Встала на четвереньки, начала перекатываться и выбралась. Руку сломала, пошла в травму, зашла только домой за паспортом, вызвала такси и поехала в травмпункт. Действительно оказался перелом. На рабочем месте помощь не оказали. В травмпункте 29 больницы отправили на рентген, подтвердился перелом, наложили гипс, назначили дату следующей явки. Несколько раз звонила в ..., никто не отвечал. Сообщила Т., что ей нужно составить акт о несчастном случае. Не знает представителей ответчика, кто ответственен за уборщиков, ей только показали рабочее место. У нее был номер телефона представителя работодателя, до него тоже не дозвонилась, потом уже дозвонилась, сказали, что были в отпусках. Т. сказала, что акт не могут составить, потому что объект не сдан в эксплуатацию. Настаивала на составлении акта, когда начала писать жалобы в трудовую инспекцию, тогда уже ее вызвали для составления акта, территория была уже облагорожена. Опять обратилась в трудовую инспекцию с протестом. Не было ни техники безопасности, никаких ограждений, никаких вообще предупреждений, ничего не было. Не было указано, куда должна выносить этот мусор. Пошла в трудовую инспекцию, рассказала там всё. Трудовая инспекция назначила проверку. После этой проверки с ней беседовали, выясняли все нюансы и тонкости. После этой беседы был составлен другой акт, который вручили ей только в декабре. Акт никто не оспаривал. К ответчику с заявлением о возмещении морального вреда не обращалась, не знала, куда обращаться, поэтому обратилась в суд. На момент травмы ей было 65 лет. После травмы был шок, были планы, должна была ехать в сад, к сыну в психо-неврологический интернат, все сорвалось. В саду работать не могла, сына забрать не могла. Все 24 дня была жуткая боль в руке, травматологам говорила, никто не дал ответа. Когда сняли гипс, рука оказалась перекошена и поврежден .... Утром проснулась, руку вообще не чувствовала, шевелить не могла, чувствительность пропала. В гипсе ходила 24 дня. В травмпункте назначили только ЛФК. После наложения гипса никаких рекомендаций не дали, только обезболивающее пить. Обезболивающее не пила. До травмы активно обрабатывала свой садовый участок, пока гипс не сняли, по дому помогала сестра, соседка помогала, к маме ходила. Из-за этого не могла забрать сына, так как за ним уход нужен. На ЛФК рука немного шевелилась, была отечная. Раз в году наблюдалась у невролога, она осмотрела, сказала, что поврежден .... В начале сентября отправили на обследование ЭМГ, туда тоже не попала, записи нет, сделали только платно, подтвердили, что ... нарушен. Травматолог сказал, что перелом почти сросся, нужно к неврологу. В июле обратилась к неврологу, талонов по ОМС не было. Все таблетки по назначению невролога, томография назначена травматологами, направили на рентген сустава, там не понятно было, надо было сделать СКТ, поша и сделала. Назначений никаких нет. Чеки собирала с момента лечения у невролога, хотела возместить подоходный налог. Юрист сказала принести все чеки, не посмотрела, что за чеки предоставила. Сейчас рукой пользуется, но есть ограничения, не может крепко держать предметы, тяжелые сумки носить не может, нет чувствительности в руке, боли бывают до сих пор. Кредитов и ипотеки нет. Не работает, доход только от пенсии, в общей сложности ... рублей. Расходы ... рублей на сына, ... рублей коммунальные платежи, больше ... рублей на кота, на остальное живет.
Представитель ответчика ГКУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем ранее представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика ГКУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе" Кругова Т.Н., действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что сам факт травмы не оспаривают, просит обратить внимание на легкую степень тяжести травмы истца. Из свидетельских показаний уборщицы помещений С. следует, что был проведён инструктаж безопасного маршрута для выноса мусора, что говорит о том, что государственное казённое учреждение провело изначально инструктаж, что работники были проинструктированы, где безопасно и по какому маршруту необходимо выносить мусор. Судебные участки находятся удаленно от ..., поэтому прием на работу проводится удаленно. Данный довод не оспаривается, на момент приема на работу инструктаж действительно проводился только в устной форме, без оформления письменных документов, что они признают, как установленный факт. В настоящий момент инструктаж работников взят под усиленный контроль. В полном объеме организовано проведение первичных инструктажей при трудоустройстве, вторичных, при необходимости и плановых повторных раз в три года, все с обязательным документальным фиксированием. Что касается довода истца о том, что акт составлен не в первые три дня, полагают, что данное обстоятельство не свидетельствует об их вине, поскольку в указанный период на территории здания проводились ремонтные работы силами третьих лиц. Доступ к объекту и возможность оформления акта в более ранние сроки объективно отсутствовали, в связи с чем задержка оформления имела место по независящим от них причинам. Сейчас возражают только в части размера компенсации. Если действительно придет подтверждение, что талона бесплатного к неврологу не было и поэтому пришлось истцу идти платно, возражать не будут. Сейчас в материалах дела имеется выписка, по которой не понятно, в какой период истец обращалась к врачу. Если расценивать листки нетрудоспособности истца, то там есть листки нетрудоспособности за дата год, с июня по июль, там стоит код 02-травма. За июль по август тоже код 02 - травма. Но есть сентябрьские листки, в которых стоит код 01 - заболевание, совсем не травма. Поэтому сейчас у них сомнения, относится ли данная выписка к заболеванию, или всё-таки к травме. Все доказательства должны быть достоверными и подтверждать те пункты, на которые ссылается истец. Больничные листы оплачены, но с учётом кода заболевания, их нельзя трактовать, что они связаны с травмой. Заслуживает внимания вина, разумность и справедливость, количество дней, которые истец была на больничном, незначительно - 24 дня. Считают, что ... рублей, завышенное требование для компенсации морального вреда, просит уменьшить. Инспекция труда к административной ответственности не привлекала.
Ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме (л.д.40-44).
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Свидетель Д. суду пояснила, что истец является ее дочерью. В дата году дочь позвонила и сказала, что травмировалась на работе, выносила мусор и упала. Перелом левой руки, поехала в травмпункт. Травма повлияла на ее жизнь, она не могла себя обслуживать, приходила к ней, она давала ей продукты с собой, вместе не проживали. Она плакала, рука у нее болела, скорую не вызывали. Оказывала посильную помощь, мыла ее, готовила, за продуктами вместе ходили. Травмированной рукой особо ничего не делает.
Свидетель П. суду пояснила, что истец ее одноклассница. Знают друг друга более 50 лет. Известно, что истец сломала левую руку на работе, пошла выносить мусор, упала и сломала руку. До травмы все делала сама, убирала, стирала, в магазин ходила. После травмы уже не могла, приезжала к ней, помогала, в магазин ходили, стирала, пол мыла. Соседка ей помогала, кашу варила. Еще помогали с сыном, ездили к нему раза 2-3. Лично не видела, когда произошла травма, в день травмы тоже не виделись, все не помнит уже, ездила с ней в больницу. Бессонница у нее постоянно.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.
Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.
В то же время положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом как предусмотрено пунктом 3 статьи 1085 и пунктом 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих объем и размер возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и смертью кормильца, законом или договором может быть увеличен объем и размер такого возмещения.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российский-Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что дата. между ГКУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе" и Бисеркиной Л.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на должность уборщика служебных помещений (0,90 шт.ед.) судебного участка № мирового судьи Заводского судебного района г.Новокузнецка. Дата начала работы с дата. (л.д.54-57), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.58).
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата., действие служебного контракта от дата № прекращено, Бисеркина Л.С. уволена дата. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.60).
Согласно трудового договора, работодатель принял на себя обязанности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (п.9).
дата в 09.30 час. Бисеркина Л.И. получила травму в виде «...» вследствие падения.
дата. составлен акт № по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.66-70).
дата. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области составлено заключение по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему дата. (л.д.112-119).
В соответствии с приказом ГКУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе" от дата. №, акт, составленный в отношении Бисеркиной Л.И. формы Н-1 от дата., признан утратившим силу (л.д.71).
дата. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, что подтверждается актом № по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве от дата. (л.д.72-79), согласно которого дата Бисеркина Л.И. в 9:00 часов приступила к работе, собрала мусор в полиэтиленовый мешок и пошла его выносить, следуя вокруг огороженной территории здания мировых судей Заводского района на обратную (тыльную) сторону здания к месту установленного мусорного контейнера. Выбросив мусор, пошла обратно, но не в обход огороженной территории, а зашла на территорию здания мировых судей Заводского района в калитку, которая находилась около контейнера. Пройдя по территории несколько шагов, провалилась правой ногой в ямку, потеряла равновесие и упала вперёд. Падая, выставила вперёд правую руку и опёрлась ею о землю, а левой рукой ударилась о часть непонятной бетонной конструкции, находящейся на земле под травой. Поднявшись самостоятельно, вернулась в здание мировых судей Заводского района и сообщила о случившемся напарнице, попросила её сообщить о случившемся руководству. После чего в 10 часов 16 минут обратилась в АТО № 1 ГАУЗ «НГКБ №29 им. Л.».
Проведенным расследованием установлено следующее:
- не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда,
- не обеспечено систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка,
- не обеспечена разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда,
- не обеспечена выдача Бисеркиной Л.И. средств индивидуальной защиты и смывающих средств,
- не обеспечено Бисеркиной Л.И. обучение по охране труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте, проведение стажировки на рабочем месте и проведение проверки знания требований охраны труда,
- не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте Бисеркиной Л.И.,
- не обеспечено проведение Бисеркиной Л.И. обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров,
- на территории здания мировых судей Заводского района в дата г., в том числе дата, осуществлялись ремонтные работы,
- не обеспечено информирование Бисеркиной Л.И. об условиях и охране труда на её рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия производственных факторов, имеющихся на рабочем месте,
- не обеспечено ознакомление Бисеркиной Л.И. под роспись с принятыми локальными нормативно - правовыми актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, в том числе с «Должностной инструкцией уборщика служебных помещений в ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса», с маршрутами безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района,
- не были определены и установлены знаки безопасности, сигнальные ленты для безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района на время проведения ремонтных работ,
- Бисеркина Л. И. самостоятельно принимала решение: в какое место (контейнер) и по какому маршруту выносить мусор из здания мировых судей Заводского района, так как работодателем не определено конкретное место (контейнер) складирования мусора и конкретный маршрут, по которому необходимо выносить мусор из здания мировых судей Заводского района.
Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшей Бисеркиной Л.И. не установлен, так как действия Бисеркиной Л.И. не были умышленными, в материалах расследования нет документов, подтверждающих применение ранее к Бисеркиной Л.И. мер взысканий за допущенные аналогичные нарушения, к тому же, установлено, что работодатель не выполнил требования охраны труда, не исключил и не ограничил доступ работников к местам производства ремонтных работ на территории здания мировых судей Заводского района. Материалами расследования несчастного случая, обстоятельствами несчастного случая не доказан факт грубой неосторожности в действиях Бисеркиной Л.И., не доказано, что работодатель выполнил все требования охраны труда, от него зависящие, а работник ими пренебрег, и причиненный вред здоровью Бисеркиной Л.И. возник вследствие умысла потерпевшей. Бисеркина Л.И. не предвидела возможности наступления последствий - травмы, не желала наступление этих последствий.
Работодателем ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса»: не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда; не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; не обеспечил разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не обеспечил обучение Бисеркиной Л.И. по охране труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, не обеспечил: обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте, проведение стажировки на рабочем месте и проведение проверки знания требований охраны труда, не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте Бисеркиной Л.И., не обеспечил проведение Бисеркиной Л.И. обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, не обеспечил ознакомление Бисеркиной Л.И. под роспись с «Должностной инструкцией уборщика служебных помещений в ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса». И хотя на территории здания мировых судей Заводского района в дата г., в том числе дата осуществлялись ремонтные работы, не обеспечил информирование Бисеркиной Л.И. об условиях и охране труда на её рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, также не обеспечил ознакомление Бисеркиной Л.И. под роспись с безопасными маршрутами передвижения по территории здания мировых судей Заводского района, к тому же, на территории здания мировых судей Заводского района не были определены и установлены знаки безопасности, сигнальные ленты для безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района на время осуществления ремонтных работ, работодателем не определено конкретное место (контейнер) складирования мусора и конкретный маршрут, по которому необходимо выносить мусор из здания мировых судей Заводского района. Поэтому Бисеркина Л.И. была вынуждена самостоятельно принимать решение: в какое место (контейнер) и по какому маршруту выносить мусор из здания мировых судей Заводского района.
Вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.
Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «...». Медицинское заключение от дата № выдано ГАУЗ «НГКБ № им. Л., Амбулаторно-травматологическое отделение №. Степень тяжести травмы «легкая».
Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: медицинское освидетельствование не проводилось.
Очевидцев несчастного случая: нет.
Причины несчастного случая: Основная причина несчастного случая Основная Код 2.08.1.
Работодатель ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса» неудовлетворительно организовал производство работ, не создал безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а именно:
- не обеспечил разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не определил конкретное место (контейнер) складирования мусора и конкретный маршрут, по которому необходимо выносить мусор из здания мировых судей Заводского района, не определил и не установил знаки безопасности, сигнальные ленты для безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района на время осуществления ремонтных работ, нарушен ч.2, абз.7, 17 ч.3 ст.214 ТК РФ;
- не обеспечил информирование Бисеркиной Л.И. об условиях и охране труда на её рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, также не обеспечил ознакомление Бисеркиной Л.И. под роспись с принятыми локальными нормативно - правовыми актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, в том числе с «Должностной инструкцией уборщика служебных помещений в ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса», с маршрутами безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района, нарушен абз.10, ч.2 ст.22, ч.2 ст.68, ч.2, абз.23 ч.3 ст.214 ТК РФ;
- не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, нарушен ч.2, абз.5 ч.3 ст.214 ТК РФ;
- не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте Бисеркиной Л.И., нарушен ч.2, абз.13 ч.3 ст.214 ТК РФ.
Работодатель ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса» не обеспечил обучение Бисеркиной Л.И. по охране труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, не обеспечил: обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте, проведение стажировки на рабочем месте и проведение проверки знания требований охраны труда, нарушен ч.2 абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ.
При передвижении по территории здания мировых судей Заводского района Бисеркина Л.И. допустила личную неосторожность.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: работодатель - ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса», нарушены абз. 10, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68, ч. 2, абз. 5, 7, 11, 13, 17, 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.
Бисеркина Л.И., уборщик служебных помещений, при передвижении по территории здания мировых судей Заводского района допустила личную неосторожность.
Факт грубой неосторожности Бисеркиной Л.И. не установлен.
Согласно медицинского заключения № № от дата о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, причиненное Бисеркиной Л.И. повреждение относится к категории легкая. Установлен диагноз и код по МКБ-10 «... (л.д.80).
В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от дата., Бисеркина Л.И. проходила лечение в период с дата по дата. по поводу ... (л.д.81).
В период с дата по дата. Бисеркина Л.И. также находилась на лечении и была нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.86-91).
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Бисеркина Л.И. проходила обследование у врача - травматолога с дата, нейрохирурга с дата., невролога с дата. в связи с ... (л.д.158-172).
Из показаний истца следует, что один раз в году наблюдалась у невролога. В начале сентября отправили на обследование ЭМГ, по полису не попала в связи с отсутствием записи, сделали только платно.
дата рекомендован «...» (л.д.173), 17.11.2023г. рекомендован ... (л.д.174).
дата. между ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Л.» и Бисеркиной Л.И. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг в условиях амбулаторно-поликлинического отделения (л.д.27).
В соответствии с п.1.1 предмета договора, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья.
В соответствии с п.3.2 потребителю оказываются следующие виды услуг: №
Согласно п.4.1, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется по ценам в соответствии с действующим Прейскурантом платных медицинских услуг, утвержденным исполнителем, и составляет ... руб.
В соответствии с актом об оказанных платных медицинских услугах от дата., Бисеркиной Л.И. оплачено ... руб. (л.д.28).
В соответствии с актом об оказанных платных медицинских услугах от дата., Бисеркиной Л.И. оплачено ... руб. (л.д.175-176).
Также из показаний истца следует, что к бесплатному неврологу талон очень долго ждать, не смогла обратиться в поликлинику, так как там была большая очередь.
Согласно информации ГАУЗ «НГКБ № им. Л.», в штате амбулаторно-поликлинической службы по месту прикрепления Бисеркиной Л.И. (поликлиника №) состоит 2 врача-невролога, в период с дата по дата один из врачей не работал (157).
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» от дата., Бисеркиной Л.И. установлен диагноз «...». Рекомендовано ... (л.д.148).
Также дата. Бисеркина Л.И. осмотрена неврологом ООО «Салюс», рекомендовано лечение: ... (л.д.123).
В соответствии с ответом ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса от дата, обеспечение граждан профессиональными ортопедическими изделиями, в том числе ортезами, не предусмотрено за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.130,132).
В соответствии с ответом ООО «АльфаСтрахование – ОМС», обеспечение лучезапястным ортезом в рамках обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Вопрос обеспечения ортезами не входит в компетенцию общества, это компетенция Социального фонда России (л.д.131-134).
Согласно справке серии МСЭ – № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России Бюро № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, Бисеркиной Л.И. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от дата (л.д.35).
дата. Бисеркиной Л.И. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, взамен № от дата. (л.д.33-34).
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения материальных расходов на лечение:
дата - лучезапястный ортез - ... руб.;
дата - ... руб.
дата - ... руб.;
дата - повторный прием (невролог) - ... руб.;
дата - ... руб.;
дата - ... руб.;
дата - ... руб.
дата - ... руб.
дата – ... руб.
дата - ... руб.;
дата - компьютерная томография сустава - ... руб.
дата- операция-... руб.;
дата: ... руб.
дата: ... руб.
дата: ... руб.;
дата: ... руб. (л.д.29-31)
Итого: ... рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований, исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд исходит из того, что медицинской документацией подтверждается нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов и в консультации врачей, кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в штате амбулаторно-поликлинической службы ГАУЗ «НГКБ № им. Л.» по месту прикрепления Бисеркиной Л.И. (поликлиника №) в период с дата по дата один из врачей не работал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться платно за медицинской помощью, в связи с чем, потраченные истцом на лечение денежные средства подлежат возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на лечение истца в размере ... руб., в том числе расходы на приобретение лучезапястного ортеза в размере ... руб., приобретение медицинских препаратов ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... ... ... ... ... а также расходы в связи с повторным приемом невролога ... руб., электромиография ... руб., компьютерная томография сустава ... руб., операция ... руб.
Остальные чеки, представленные в материалы дела не подтверждают нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов по назначению врачей по полученной травме.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части I статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причинами несчастного случая, в результате которого была травмирована Бисеркина Л.И., явились не обеспечение разработки мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не определение конкретного места (контейнера) складирования мусора и конкретного маршрута, по которому необходимо выносить мусор из здания мировых судей Заводского района, не определение и не установление знаков безопасности, сигнальных лент для безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района на время осуществления ремонтных работ, нарушение ч.2, абз.7, 17 ч.3 ст.214 ТК РФ, не обеспечение информирования Бисеркиной Л.И. об условиях и охране труда на её рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, также не обеспечение ознакомления Бисеркиной Л.И. под роспись с принятыми локальными нормативно - правовыми актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, в том числе с «Должностной инструкцией уборщика служебных помещений в ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса», с маршрутами безопасного передвижения по территории здания мировых судей Заводского района, нарушение абз.10, ч.2 ст.22, ч.2 ст.68, ч.2, абз.23 ч.3 ст.214 ТК РФ, не обеспечение систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка, нарушен ч.2, абз.5 ч.3 ст.214 ТК РФ, не обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте Бисеркиной Л.И., нарушен ч.2, абз.13 ч.3 ст.214 ТК РФ.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса».
Бисеркина Л.И., уборщик служебных помещений, при передвижении по территории здания мировых судей Заводского района допустила личную неосторожность.
Факт грубой неосторожности Бисеркиной Л.И. не установлен (л.д.72-79).
Данный акт никем из сторон не оспорен, не признан не действительным, на основании чего суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание, что исковые требования Бисеркиной Л.И. о взыскании с ГКУ «ЦХИМТО мировых судей Кузбасса» компенсации морального вреда, в том числе, основаны на изложенных ею обстоятельствах нарушения ее трудовых прав, связанных с необеспечением работодателем безопасных условий труда, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется установлением вины работодателя в несчастном случае на производстве.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие, внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, что виновность работодателя подтверждена актом расследования несчастного случая и заключением государственного инспектора труда, которые зафиксировали системные нарушения (отсутствие обучения, инструктажа, СИЗ, безопасных маршрутов). Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей не установлен. Истец испытывала сильную боль в течение 24 дней ношения гипса, после снятия гипса обнаружилось повреждение ..., потеря чувствительности и подвижности руки, необходимость в длительном лечении, ЛФК и дополнительных платных медицинских услугах (ЭМГ, консультации микрохирурга). Истцу на момент травмы было 65 лет. Она была вынуждена прекратить работу, не могла осуществлять самообслуживание, помогать престарелой матери, работать на садовом участке, забрать сына из интерната. Это привело к срыву жизненных планов, стрессу и ограничению привычного образа жизни. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве.
Учитывая установленные судом факты причинения вреда здоровью работника вследствие грубых нарушений работодателем требований охраны труда, длительность физических страданий (боль, ограничение подвижности, ...), нравственные переживания (потеря возможности вести привычный образ жизни, заботиться о близких, срыв планов), а также возраст истца (65 лет) и степень вины работодателя (системные нарушения, подтвержденные актом расследования), работодатель в добровольном порядке не предоставил истцу какую-либо помощь, направленную на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, определяемом судом с учетом принципов справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бисеркиной Людмилы Ивановны к ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» (ИНН №) в пользу Бисеркиной Людмилы Ивановны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на лечение в размере ...
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 27.10.2026 года
Судья Ю.Б. Дяченко