РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником М.Е.Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барсукова Ильи Сергеевича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
Барсуков И.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> от <дата> в размере 286 722,82 руб. считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по следующим причинам: административный истец является инвалидом 3 группы, на его иждивении находится ребенок 2010 г.р., его доход ограничен заработной платой из которой уже производятся удержания по основному долгу, истец добросовестно погашает задолженность, что подтверждается подачей заявления о сохранении прожиточного минимума и добровольными платежами, единовременная уплата сбора в сумме 286 722,82 руб. существенно ухудшит его материальное положение и положение несовершеннолетнее ребенка. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до минимально возможного размера д 214 000 руб.- на одну четверть.
<ФИО>2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил учесть, что на его иждивении находится ребенок 2010 г.р., который платно обучается в МГУ им.адм.Г.И.Невельского. пояснил, что не имеет возможности реализовать нежилое помещение- гараж площадью 16,2 кв.м., поскольку он находится в разрушенном состоянии, автомобиль «Тойота Ист» после ДТП, выставлено на продажу, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» используется им и необходим ему для передвижения, поскольку он является инвалидом 3 группы.
Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>6 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве согласно которому в удовлетворении заявленных требований судебный пристав-исполнитель просит отказать, в обоснование указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата> и в этот же день получено должником- <ФИО>2 через ЕПГУ. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению, в адрес ОСП не представлено. В связи с чем, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доходы должника исключают признаки тяжелого материального положения. Согласно ответу СФР о доходах и заработной плате <ФИО>2 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, имеет стабильный высокий доход, с января по июнь 2026 года доход составил 880 728,55 руб., что многократно превышает величину прожиточного минимума. В собственности должника имеется 1/3 доля в праве на квартиру площадью 59,1 кв., в индивидуальной собственности должника находится нежилое помещение площадью 16,2 кв.м., имеет в собственности два автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и «Тойота Ист». Остаток основного долга составляет 2 328 580,75 руб. На вопрос суда пояснил, что размер исполнительского сбора определен от общей суммы задолженности, не было учтено, что <дата> от должника поступила сумма 3500 руб.
В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании положения ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>, должник – <ФИО>2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу <ФИО>7 в размере 2 389 356,88 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления.
Постановление направлено должнику <дата> посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 286 722,82 руб. по исполнительному производству <номер>, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на <дата> с должника взыскано 68 287,81 руб., перечислено взыскателю 60 754,92 руб. Таким образом, решение суда не исполнено должником в полном объеме.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При изложенных обстоятельствах, к должнику по исполнительному производству законно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора; поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были. Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, что указывает на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии к тому оснований.
Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Между тем, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> <дата> в рамках исполнительного производства от должника поступило 3500 руб.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
Как установлено судом, исполнительский сбор в размере 286 722,82 руб. был исчислен судебным приставом-исполнителем из общей суммы задолженности 2 389 356,88 руб., при этом не было учтено частичное исполнение требований исполнительного документа <дата> в размере 3500 руб., следовательно, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем без учета положений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и является неверным.
Таким образом, сумма неисполненных обязательств на <дата> составляла 2 385 856,85 руб. (2 389 356,88 - 3500), с которой подлежал исчислению исполнительский сбор в размере 286 302,82 руб.
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из чего следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Учитывая изложенное, наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, связанные с размером долга, принимая во внимание, что <ФИО>2 трудоустроен в <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем производится удержание с заработной платы должника, учитывая, что на иждивении должника находится ребенок 2010 г.р., суд, приняв во внимание имущественное положение должника, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника <ФИО>2, до 214 727,12 руб. (в пределах 25% от суммы 286 302,80 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, решил:
Административное исковое заявление Барсукова Ильи Сергеевича удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Барсукова Ильи Сергеевича постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> до 214 727,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Судья О.О.Ясинская